Je n'ai pas eu le courage de tout relire donc j'ai lu en diagonal (d’ailleurs arrêter d'écrire penché  )!!


Blague à part, l'éolien en mer est il faut bien le dire coûteux mais quand même plus rentable que sur la terre ferme. En effet les vents sont beaucoup plus présents et surtout constants!! En suite il est question dans ce sujet d'énergie marine. Il me semble que la production par turbien immergé en se servant des marrés dans les lieux de fortes marées est quand meme beaucoup plus une énergie d'avenir qu'autre chose. Jusqu'à preuve du contraire c'est aussi une énergie prévisible!!

Après il faut être conscient qu'il faut un mixte énergétique dans la production d'électricité. L'idéale serait petit à petit d'avoir une proportion de renouvelable la plus grande possible.

Après petite aparté sur le nucléaire puisque cela déchaîne les passion et notre amis corrector. C'est en effet une énergie fossile puisque il faut un combustible, l'uranium. Les quantités découvertes et estimées exploitable sont de l'ordre de 200 ans. C'est plus que le charbon ou encore que le pétrole mais on voit bien que cette source n'est pas infini.
Le nucléaire à de nombreux aventage mais surtout un inconvéniant majeur. Sa pollution par radionucléide vraiment incompatible avec la vie.
C'est bien le problème car même si on passe outre les accidents qui peuvent arrivé, une fois en fin de vie une centrale est vraiment un gros problème. EDF commence seulement à voir l'ampleur de la tache de dèmentellement avec celui du réacteur Choose. Et il y a encore énormèment d'étape où EDF ne sait pas comment s'y prendre pour démanteler un réacteur. De plus même il on arrive à dèmenteller une centrale le terrain de la centrale sera inexploitable pendant encore de très nombreuse années. Le problème de la durée est crutial.

En ce moment se construit le réacteur expérimentale de fusion nucléaire ITER à Cadarache. Ce projet porte énormèment d'espoir dans le monde de la production d'énergie.
Pourquoi?
La fusion permet sur le papier plein d'avantage:
- rendement infini
- combustible équitablement réparti sur la terre: hydrogène (eau)
- réaction de fusion non radioactive
- aucun risque d'emballement: si on couple l'alimentation en énergie ou en combustible la réaction s'arrête immédiatement.

Dans la réalité actuelle, tout n'est pas si rose:
- combustible ; deutérium et tritium (radioactif pour ce dernier et peu abondant)
- production de déchet radioactif: paroi du réacteur à renouveller régulièrement

Bref cette techno si ITER montre qu'elle est réalisable mettra minimum 100 à être maitriser!!

Je ne suis pas fan de George Monbiot, mais là il est assez juste :

Going Critical
March 21, 2011

How the Fukushima disaster taught me to stop worrying and embrace nuclear power.


By George Monbiot, published in the Guardian 22nd March 2011

You will not be surprised to hear that the events in Japan have changed my view of nuclear power. You will be surprised to hear how they have changed it. As a result of the disaster at Fukushima, I am no longer nuclear-neutral. I now support the technology.

A crappy old plant with inadequate safety features was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting(1). Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation.

Some greens have wildly exaggerated the dangers of radioactive pollution. For a clearer view, look at the graphic published by xkcd.com(2). It shows that the average total dose from the Three-Mile Island disaster for someone living within 10 miles of the plant was one 625th of the maximum yearly amount permitted for US radiation workers. This, in turn, is half of the lowest one-year dose clearly linked to an increased cancer risk, which, in its turn, is one 80th of an invariably fatal exposure. I’m not proposing complacency here. I am proposing perspective.

If other forms of energy production caused no damage, these impacts would weigh more heavily. But energy is like medicine: if there are no side-effects, the chances are that it doesn’t work.

Like most greens, I favour a major expansion of renewables. I can also sympathise with the complaints of their opponents. It’s not just the onshore windfarms that bother people, but also the new grid connections (pylons and power lines). As the proportion of renewable electricity on the grid rises, more pumped storage will be needed to keep the lights on. That means reservoirs on mountains: they aren’t popular either.

The impacts and costs of renewables rise with the proportion of power they supply, as the need for both storage and redundancy increases. It may well be the case (I have yet to see a comparative study) that up to a certain grid penetration – 50 or 70% perhaps? – renewables have smaller carbon impacts than nukes, while beyond that point, nukes have smaller impacts than renewables.

Like others, I have called for renewable power to be used both to replace the electricity produced by fossil fuel and to expand the total supply, displacing the oil used for transport and the gas used for heating fuel. Are we also to demand that it replaces current nuclear capacity? The more work we expect renewables to do, the greater the impacts on the landscape will be, and the tougher the task of public persuasion.

But expanding the grid to connect people and industry to rich, distant sources of ambient energy is also rejected by most of the greens who complained about the blog post I wrote last week(3). What they want, they tell me, is something quite different: we should power down and produce our energy locally. Some have even called for the abandonment of the grid. Their bucolic vision sounds lovely, until you read the small print.

At high latitudes like ours, most small-scale ambient power production is a dead loss. Generating solar power in the UK involves a spectacular waste of scarce resources(4,5). It’s hopelessly inefficient and poorly matched to the pattern of demand. Wind power in populated areas is largely worthless. This is partly because we have built our settlements in sheltered places; partly because turbulence caused by the buildings interferes with the airflow and chews up the mechanism. Micro-hydropower might work for a farmhouse in Wales; it’s not much use in Birmingham.

And how do we drive our textile mills, brick kilns, blast furnaces and electric railways – not to mention advanced industrial processes? Rooftop solar panels? The moment you consider the demands of the whole economy is the moment at which you fall out of love with local energy production. A national (or, better still, international) grid is the essential prerequisite for a largely renewable energy supply.

Some greens go even further: why waste renewable resources by turning them into electricity? Why not use them to provide energy directly? To answer this question, look at what happened in Britain before the industrial revolution.

The damming and weiring of British rivers for watermills was small-scale, renewable, picturesque and devastating. By blocking the rivers and silting up the spawning beds, they helped bring to an end the gigantic runs of migratory fish that were once among our great natural spectacles and which fed much of Britain: wiping out sturgeon, lampreys and shad as well as most seatrout and salmon(6).

Traction was intimately linked with starvation. The more land that was set aside for feeding draft animals for industry and transport, the less was available for feeding humans. It was the 17th-Century equivalent of today’s biofuels crisis. The same applied to heating fuel. As EA Wrigley points out in his new book Energy and the English Industrial Revolution, the 11 million tonnes of coal mined in England in 1800 produced as much energy as 11 million acres of woodland (one third of the land surface) would have generated(7).

Before coal became widely available, wood was used not just for heating homes but also for industrial processes: if half the land surface of Britain had been covered with woodland, Wrigley shows, we could have made 1.25 million tonnes of bar iron a year (a fraction of current consumption() and nothing else(9). Even with a much lower population than today’s, manufactured goods in the land-based economy were the preserve of the elite. Deep green energy production – decentralised, based on the products of the land – is far more damaging to humanity than nuclear meltdown.

But the energy source to which most economies will revert if they shut down their nuclear plants is not wood, water, wind or sun, but fossil fuel. On every measure (climate change, mining impact, local pollution, industrial injury and death, even radioactive discharges) coal is 100 times worse than nuclear power(10,11). Thanks to the expansion of shale gas production, the impacts of natural gas are catching up fast(12).

Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.

www.monbiot.com

References:

1. http://www.guardian.co.uk/environment/2011/mar/14/nuclearpower-energy

2. http://xkcd.com/radiation/

3. http://www.monbiot.com/2011/03/16/atomised/

4. http://www.monbiot.com/2010/03/01/a-great-green-rip-off/

5. http://www.monbiot.com/2010/03/12/the-german-disease/

6. Callum Roberts, 2007. The Unnatural History of the Sea. Gaia Thinking, London.

7. EA Wrigley, 2010. Energy and the English Industrial Revolution, pages 37 and 39. Cambridge University Press.

8. The UK steel requirement in 2009 was 15.6m tonnes. http://www.eef.org.uk/uksteel/About-the-industry/Steel-facts/Steel-markets-UK.htm

9. EA Wrigley, as above, pages 16 and 17.

10. In the case of radioactive pollution, the 100 times is not figurative: according to Scientific American, the fly ash produced by a coal-burning power plant “carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy.” http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

11. Mark Lynas has just produced his first estimates for the amount of extra carbon dioxide which could be released as a result of the international reaction to the Fukushima crisis. http://www.marklynas.org/2011/03/176/

12. See http://www.gaslandthemovie.com/

http://www.monbiot.com/2011/03/21/going-critical/

Je pense aussi que les systèmes de secours des 3 réacteurs à Fukushima Daiichi se sont montrés plutôt résistants pendant des heures, jusqu'à la panne complète du refroidissement de secours.

Oui, et?

Un tremblement de terre exceptionnel, hors dimensionnement.
Un tsunami exceptionnel, hors dimensionnement.

Le réseau électrique coupé.
Une centrale complètement inondée, sans électricité sur site avec 3 réacteurs chauds et 6 piscines de désactivation hyper-remplies (avec même des casiers posés horizontalement!).
Des systèmes de refroidissement de secours qui arrivent à fonctionner malgré tout : sans électricité, après le tremblement de terre, les systèmes ont refroidis les réacteurs pendant des heures.

Une centrale inondée, donc sans raccordement possible avec des génératrices mobiles.
3 réacteurs et 6 piscines de désactivation à gérer en même temps.
3 fusions.

Des explosions d'hydrogène issu des 3 réacteurs.

2 travailleurs contaminés au delà de la norme (risque de cancer de < 1 %)
Une radioactivité ambiante au Japon légèrement supérieure à la radioactivité naturelle du Japon.

Des retombées infimes en France.
1 victime de la (non-)radioactivité en France : la CRIIRAD, qui a fondu un câble.

ITER a pour but de concilier la longueur de la fusion de torrsurpa avec la puissance de JET.
Les matériaux existent mais le but est de faire en sorte que le plasma ne touche pas la paroi.

Tu veux dire, les matériaux qui résistent sur la durée aux neutrons à haute énergie sont connus et fiables sur la durée?

Le vent est suffisamment prévisible pour que RTE puisse s'appuyer dessus pour l'approvisionnement. Je ne sais pas de combien de délai ils ont besoin mais à priori 24/48heures semble suffisant en l'état actuel. La question est plus de savoir si cela restera toujours valable en augmentant la proportion d'éolien dans l'équation globale.

Même moi qui ne suis pas expert météo est capable de te dire sur une carte météo barométrique où se trouvent les zones ventées et avec quelle intensité.

C'est pas comme prédire la pluie ou le soleil, surtout en ce moment !
 

Tu prêches un convaincu, je graphe sous Cacti mon anémomètre et les variations mesurées sont énormes.

Toute la difficulté dans la conception d'une éolienne réside dans la capacité à absorber des rafales 2 voir 3 fois supérieures au régime nominal. Mais malgré toutes ces variations, il y a bien un régime de base qui est suffisant pour produire de l'énergie.

Exemple sur les 4 dernières heures:
 - vent du sud assez fort en rafales
 - max de 65 km/h
 - mini 10 km/h
 - moyenne d'après rrdtool : 26 km/h

On a donc quand même de l'énergie à récupérer.

En mer, le vent est quand même plus stable donc il est parfaitement logique d'espérer en récupérer bien plus.