bonjour!
J'habite a bourguignon.
C'est moi qui est passée l'info a pascat25 a propos de la migration des lignes pour les client free.
Ces un habitant de bourguignon qui est venu voir le technicien pour voir si il faisait les migration ou pas .
L'habitant lui a dit que free lui avait dit que sa se ferai mi février.
par contre je trouve inamissible que les nouveaux client free sois câblé avant les anciens clients.
le technicien ma dit que c’était la politique commerciale !!!!!
se matin il était la pour réparer un client orange car mauvais câblage entre NRA et RS .

cher voisin dany25 tu a tél a free il ton dit quoi ?

Il n'y aura pas à attendre février...

Je m'y ferais jamais aux 12FO déployés par l'opérateur historique. M'enfin, c'est du business...

Qu'est-ce que tu veux dire? Ca te choque? C'est trop? Trop peu?

Leon.

FT doit être aussi un des rares opérateurs à ne pas proposer - à ma connaissance - de FON (mis à part la LFO, qui est très encadrée). Mais avec ce genre de capa déployées ça ne risque pas d'être imposé par l'ARCEP.

Tu veux dire qu'à l'étranger par exemple, les opérateurs sont complètement ouverts, et proposent des offres de FON sur l'intégralité de leur réseaux, y compris à leurs concurrents?

J'avais l'impression que beaucoup de pays étaient plus fermés en terme de concurrence. On voit plusieurs pays où il y a très peu de concurrence, ou au contraire des pays où il y a de la concurrence, mais où plusieurs réseaux sont déployés en parallèle (câble aux US) dans une même zone, donc sans mutualisation.

En France, il n'y a pas de réseau fibre aussi maillé, et aussi largement déployé géographiquement que celui d'Orange; donc je pense qu'on ne peut pas comparer Orange à un autre opérateur Français. Orange est en position de force, donc il est normal que de son point de vue, il ne propose pas de réelle offre de FON "à prix coutant" sur l'ensemble du territoire; car cette offre permettrait aux concurrents de concurrencer facilement Orange sur des offres (FTTH, et surtout Entreprises) à forte valeur ajoutée. On peut dire que "c'est dégueulasse", mais du point de vue d'Orange, ça se comprend très bien. Il est donc probable que la petitesse des câbles fibre déployés soit faite exprès pour maintenir cette position.

Leon.

Ah mais tout à fait, d'où mon "c'est du business".

Pour moi c'est également un défaut de régulation, hein... :
Que en zone dense (là où il n'y a pas de NRA-MED  ) ces contraintes ne soient pas imposée, ok.
Mais qu'en zone rurales,que de telles obligations n'existent pas me choque - d'autant plus que dans ces zones géographiques, ces artères ont été majoritairement  mises en place avant 1996, et après 1996 des subventions sont versées à FT lors des réaménagement des boucles... (Les NRA-MeD sont financés par le CG le plus souvent).

Le problème c'est que ça empêche tout aménagement du territoire, car FT veux pas le faire (ce qui est leur droit) mais ils empêche aussi tout autre opérateur de le faire de manière pragmatique (dans des zones où le nombre de foyers ne permet pas de financer une reconstruction complète de l'infrastructure en parallèle avec celle existante. A l'époque de la mise en place du cuivre, c'est la péréquation nationale qui a permis ceci, mais à présent ce genre de chose n'est plus possible, ni politiquement ni économiquement).

C'est vrai que ça représenterais une forme d'ingérence dans l'administration de FT (en même temps, l'état est actionnaire...) , et une telle mise à dispo ne serait pas gratuite, non plus.
Mais bon, quand il faut faire passer un TGV 'pour l'intérêt général', il n'y a pas de problèmes pour exproprier les gens. Là, c'est une grosse boite nationale, alors on peut pas ... ?

Pour qu'il y ait régulation, il faut qu'il y ait un marché intéressant, et important à réguler. Pour aujourd'hui, pas pour une hypothétique offre future. Ici, le FTTH en pleine campagne n'est pas prête de venir. Donc pas de régulation.

En désaccord - le rôle de l'état est *aussi* l'aménagement du territoire, le régulateur n'étant qu'une "branche exécutive" de l'état dans ce domaine. Silicani l'a assez répété, il ne fait qu'appliquer les directives de l'état.

(Pour être clair sur mes propos de mon message précédant: Je ne plaide _pas_ pour que France Télécom *dépense* de l'argent pour les campagnes & les autres opérateurs sur ces zones rurales. L'idée est de les forcer à mettre à disposition l'infra existante - ce qui constituerait un manque à gagner si tant est que FT veuille investir le marché, ce qui n'est pas le cas. En d'autre terme, on ne parle ici que des zones non-AMII, voire les zones réellement rurales, au contraire des centres-village).

De même, les offre fibres aux entreprises ne sont pas régulées.

Exact, et le problème dans les zones non-dense se pose dans les même termes.