Un gros filer de 1 Po n'est pas forcèment plus cher que 100 petits de 10 To.
Et un seul filer, c'est certainement beaucoup moins lourd à gérer pour les administrateurs stockage, que cent petits.
Oui, mais s'il y a une défaillance, s'il y a une corruption quelque part, c'est tout le système qui est planté. Et c'est déjà arrivé 1 fois. Et dans ce cas, la seule chose qu'a proposé notre DSI, c'est de revenir sur le snapshot d'1h avant, tout ça après plusieurs heures d'interruption. Faire perdre plusieurs heures de boulot de milliers de personnes... Si c'était réparti dans plusieurs "systèmes de fichiers", les conséquences d'un problème seraient moins grave. Je ne vois pas l'avantage d'avoir 1 seul et unique "système de fichier" aussi gros. J'ai déjà posé la question à un ingénieur de cette DSI, et il a avoué qu'il était infoutu de savoir pourquoi c'était fait comme ça.
Un truc qui t'échappe peut être, c'est qu'en stockage, la volumétrie ne fait pas tout.
Le gros des performances est issu de la capacité du système de stockage à enquiller les opérations d'E/S par seconde (IOPS).
Chaque disque dur ne pouvant en prendre qu'un nombre fini à sa charge, tu ne peux augmenter les performances qu'en multipliant les disques.
Bref, ce n'est peut être pas parce qu'ils avaient besoin de 1 Po de volumétrie utile qu'ils ont choisi ce filer dans ta boîte, mais parce qu'ils avaient besoin des IOPS fournis par 200 disques de 500 To.
Tu veux plutôt dire des disques de 120Go maxi dans ce filer. Oui, on utilise des disques rapides et de capacité plutôt faible justement pour accélérer, pour avoir un max de performances maximales, pour répartir les opération de lectures/écriture sur un maximum de disques.
Mais les mêmes performances pourraient être atteintes par des "volumes" plus petits, et plus nombreux. Je ne comprends pas le besoin d'avoir un seul "système de fichier" aussi gros. C'est dangereux si ça part en couille.
Aussi performant et infiniment moins cher ?
Je pense, sans trop de risque de me tromper, que tu te fourres le doigt dans l’œil jusqu'au coude ...
Tu peux préciser, stp? Quand je compare le matériel utilisé par OVH pour son PCC, et le matériel utilisé par ma grosse boite, j'ai l'impression qu'il y a de vraies différences de tarif. Les switch "fiber chanel" (je ne parle pas de FCoE) sont plus cher que pour de l'Ethernet. Pareil pour les "filers" apparemment, et surtout pour les têtes, qui sont de simples serveurs "supermicro" chez OVH.
Leon.