Intéressants extraits du Parisien et du JDD. On voit bien que Martin s'est assis sur la honte et qu'il est grande partie le responsable de cet échec et non Macron comme tous les journaleux libéraux l'écrivent.

Extrait du Parisien.

Mais une des causes de cet abandon serait à chercher du côté de la personnalité de Martin Bouygues. « Il voulait vendre comme on hérite, en restant le patron », explique un proche du dossier. Or, avec les exigences de Bercy qui voulait limiter sa présence dans le capital d’Orange et son accès à la gouvernance du groupe, Martin Bouygues n’aurait « pas supporté que quelqu’un puisse être au-dessus de lui et décider ».

Extrait du JDD.



Trop gourmand, Martin Bouygues a braqué l'Etat, soucieux de conserver son leadership chez Orange. "Il a en réalité toujours demandé 20%, sans cacher qu'il deviendrait ensuite premier actionnaire, explique-t-on à Bercy. Dire cela à état, ce n'était pas très malin de sa part".

Caprice de fils à papa ou mégalomanie déplacée ? Aucune idée. Une chose est certaine, un dirigeant dans sa position devrait éviter de fanfaronner. Ce monsieur n'a ni l'intelligence ni la vista d'un Niel ou d'un Bolloré, le seul problème est qu'il soit le seul à ne pas s'en rendre compte.

Si la vérité était dans le JDD et le Parisien ça se saurait.......

Dans ce genre de dossier il y a toujours plusieurs vérités.

Hier soir c'était la faute à Macron, aujourd'hui c'est la faute à Martin. Et demain ?

Je ne suis pas sûr que Monsieur Bouygues se soit préoccupé du risque concurrentiel. Il serait plutôt question du risque de ne pas obtenir ce qui, à ses yeux et à son conseil d'administration, était l'intérêt de la transaction du point de vue de la perspective de développement du groupe Bouygues.

Il aurait obtenu une part plus faible que souhaitée et donc une part plus faible aux bénéfices et une part de contrôle très limitée, et sans aucune perspective d'évolution de sa position dans les dix années à venir.

J'espère que BT saura relever le défi et poursuivra son optimisation technique et commerciale.

Le Parisien appartient au groupe Amaury.

Non.

Bouygues Telecom a la capacité a résister de nombreuses années seul. Le principal problème est l’investissement pour le FTTH. Le co-investissment coûte cher. Ne pas le faire condamne Bouygues Telecom à terme.

Pour le rachat, je ne vous cache pas la joie de nos sous-traitants...

Nous, les salariés qui devaient être repris par Orange, on avait l'emploi garanti, mais pas nos sous-traitants et prestataires...

Ne faut-il pas que l'ARCEP améliore les règles de mutualisation en zone très dense qui avantagent trop Orange ? ou alors l'ARCEP veut un retour à 3 opérateurs.

Bé tiens
On y arrive Free veut pas investir donc il faut changer les règles en cours
Prévisible

Euh, Free a autant (sinon plus) de prises éligibles FTTH Gigabit que SFR.

Bouygues Télécom est plus en retard encore.

Donc, dire que Free n'investi pas alors qu'il est l'opérateur FTTH qui a le plus de prises FTTH éligibles Gigabit à part Orange, c'est un peu se moquer du monde maintenant qu'on a les chiffres.

C'est juste qu'il ne faut pas tenir de double discours. On ne peut pas dire qu'on veut 4 opérateurs et laisser BouyguesTel et les petits opérateurs dans une telle situation en ZTD. Free est l'opérateur alternatif qui a le plus de prises éligibles FTTH Gigabit (ou autant que SFR), donc le discours Free n'investi pas, il faut arrêter surtout que en l’occurrence ce n'est pas Free qui est en retard dans le fixe en terme de FTTH et dégroupage (mais Martin ne voulait pas investir dans le fixe jusqu'à tard).

(mais Martin ne voulait pas investir dans le fixe jusqu'à tard)

Puis qui s'est re-lancé dans le dégroupage à l'heure où tlm déployait le FTTH. Puis qui a acheté des prises FTTH sans vouloir les vendre pendant plusieurs années...