La bourse considère que SFR / Free on plus a perdre de cette absence de passage a 3 opérateurs (donc absence de montée des tarifs) que Bouygues.

Je me demande si l'ARCEP ne devrait ps fixer des tarifs minimum dans les promotions, pour éviter de voir ce que l'on a vu ces derniers mois.

Un moyen de calmer la folie de la baisse des prix.

Exemple :
- prix minimum en 2016 pour un forfait intégrant 2h ou + d'appels : 1,99€/mois min
- prix minimum en 2016 pour un forfait intégrant 4h ou + d'appels : 3,99€/mois min
- prix minimum en 2016 pour un forfait intégrant les appels illimités : 8,99€/mois min
- prix minimum en 2016 pour un forfait mobile intégrant plus de 2 Go de data : 9,99€/mois min
- prix minimum en 2016 pour un forfait mobile intégrant plus de 20 Go de data : 14,99€/mois min
- prix minimum en 2016 pour un forfait mobile intégrant plus de 60 Go de data : 19,99€/mois min
- prix minimum en 2016 pour un forfait fixe internet seul xDSL : 14,99€/mois min
- prix minimum en 2016 pour un forfait fixe triple play xDSL : 19,99€/mois min
- prix minimum en 2016 pour un forfait fixe FTTH/FTTLA : 25,99€/mois min

Cela ne change rien aux tarifs agressifs de Free / Bytel, mais cela évite le perte d'argent via des promos a prix vraiment cassé

la question des prix est dépendante du service et des techno.
Ceux qui n'ont pas les moyens de se payer des offres de folies (comme la 4K de SFR en VOD ou les grosses offres d'orange en FTTH) sont bien content d'avoir accès à un minimum syndicale digne de ce nom... Les offres low costs ont une place sur le marché et peuvent cohabiter avec des offres plus chères, du moment que le service en plus soit à la hauteur. On le voit de moins en moins dans le mobile parce qu'il y a le "smartphone" qui entre en compte encore beaucoup dans l'esprit des clients mais de plus en plus dans le fixe où on voit bien que beaucoup de gens (et en particulier des familles avec pas mal de besoins et des geeks) n'hésites plus à payer plus cher (parfois beaucoup) pour passer de l'adsl pas cher à la ftth dont les prix des abo est celui que l'on payait pour l'adsl il y a encore pas si longtemps...

Donc oui pour la baisse des prix là où le besoin est moindre et oui au maintient d'un niveau de prix sur des technos récentes. et je rajouterais que quand les prix étaient élevés rien n'a été fait concernant les zones blanches... point qui , à mon sens, est le plus regrettable.

L'ARCEP pourrait obliger à couvrir ces zones dans des délais très courts (déploiement prioritaire) et avec des types d'accès bien précis (FFTH, 4G).

...
A moins, comme SFR qu'il y ait une dette monstrueuse à rembourser et donc investissement au minimum et obligé de donner un peu (beaucoup) d'argent aux actionnaires pour les rassurer.
...

Peut on arrêter avec les poncifs de ce genre et rester 5 minutes sérieux.
Plus d'1,8 milliards d'euros investis cette année pour SFR.

Les promos dont nous parlons concernent des services, domaine dans lequel il n'y a pas d'infraction de vente à perte.

Donc BIEN ÉVIDEMMENT, les promos des derniers mois ont bien été à perte. Quelqu'un pense sérieusement qu'un opérateur gagne de l'argent en offrant 20Go pour 2 balles ou 50 pour 4

Stéphane Richard vient de s'exprimer dans Challenges (04/04). Quelques extraits.

Sur l'échec des négociations : "Il y a sans doute plutôt une pluralité de causes. Certains ont sous-estimé leurs difficultés de transformation, chacun a tiré un peu trop la corde. L'Etat a peut-être pensé que Bouygues négociait dos au mur. Chacun a sa part de responsabilité. Pour notre part nous avons mené ces négociations avec professionnalisme, engagement et éthique, je crois que tout le monde le reconnaît aujourd’hui."

Il reconnait que l'Etat a joué son rôle : "Du côté de l'Etat, tout le monde a exprimé son soutien à la vision industrielle de l'opération, que ce soit à l'Elysée, à Matignon, à Bercy ou à l'Agence des participations de l'Etat. La discussion s'est plutôt focalisée sur les conditions de l'opération, car la principale difficulté tenait au prérequis posé par Martin Bouygues de devenir actionnaire d'Orange. L'Etat estime avoir défendu son intérêt patrimonial. Je n’ai pas à en juger".

A demi-mot (voir plus), il critique la position de l'Etat sur le résultat et les conséquences : "Mais on peut s'interroger sur cette vision patrimoniale quand on voit la chute violente des cours de bourse lundi, les risques sur l’emploi que devrait entraîner l'échec de l'opération, sans parler des pertes de rentrées fiscales (...) La seule question à se poser est pourquoi l'Etat veut-il rester actionnaire d'Orange? Est-ce pour toucher un dividende, pour l'accompagner dans son développement en Afrique, pour maintenir les prix les plus bas possibles? Nous sommes au royaume des injonctions contradictoires: il faut créer de la valeur, protéger le consommateur, l’emploi, tout en accélérant les investissements, sans toujours chercher leur rentabilité! Plus que tout, je veux croire que ce qui s’est passé (ou l’épisode Renault il y a quelques mois) ne sonne pas le retour du ni-ni de l’époque Jospin, qui me paraît inadapté au monde d’aujourd’hui qui change si vite."

Sur la suite : "Ce ne sont pas les projets qui manquent, en Afrique comme en Europe (...) Nous étudierons d'abord la possibilité de nous renforcer dans les pays où nous sommes présents, comme la Roumanie, la Pologne ou la Belgique. Concernant une possible expansion géographique, certains opérateurs peuvent être potentiellement sur le marché, en Europe du Nord ou au Benelux.". Mais pas sur Telecom Italia : "Sur le sujet Telecom Italia, il n’y a pour nous aucune actualité. Il faut être extrêmement prudent. J’observe que c’est un sujet épidermique en Italie. De l’autre côté des Alpes, les ambitions françaises agacent."

C'est pas excessivement grave, c'est une correction qui logiquement doit ramener les cours aux alentours ou ils devaient être avant, cela touche le flottant des capitalisations, intrinsèquement cela modifie la valorisation de la capitalisation mais c'est juste l'ajustement de l'effet mécanique de l'appréciation des cours avant et après les discussions.
D'ailleurs, il serait intéressant de faire le calcul de comment le marché valorise BYT aujourd'hui,voire si c'est ce que Bouygues et Drahi avaient estimé.

Oui, à chaque fois qu'un rachat dans le secteur est en perspective, les actions montent (normalement une surcôte est appliquée par rapport à la valeur boursière). Quand cela échoue, les cours reviennent à leur valeur d'avant.

Par contre, après la baisse de 13.5% de Bouygues, l'ensemble du groupe (béton, TF1, Bouygues Tel...) est capitalisé à environ 10.5 milliards d'euros. On me fera difficilement croire que BT vaut 10 milliards, et le reste (construction et TF1), seulement 0.5 milliards. Même avant, à la capitalisation de 12 milliards, difficile de croire que BT valait 10 milliards, et le reste seulement 2.

Les chiffres les plus couramment avancés pour la vraie valeur de BT le situe plutôt autour de 6 milliards. C'est ce qui a fini par coincer dans cette histoire. Tout le monde (Iliad, l'Etat...), n'était pas prêt à surpayer seulement pour éliminer un concurrent.