c'est-à-dire qui a le débit ADSL le plus pourri aura doit à la fibre dès que possible (ou au moins une montée en débit). Mais c'est clair que d'un point de vue commercial, les clients vont arriver, mais au compte goutte !

Non mais c'est pas idiot. D'autant que effectivement, certaines villes / villages moins modestes ont eu un NRA-ZO assez récemment. Coté RIP, ben, c'est logique de fonctionner comme cela.
Mais c'est cocasse de constater que du coup, ce sont des très petites communes qui ont un accès bien supérieur à des lieux bien plus peuplés. A l'intérieur du RIP, mais surtout ailleurs, par exemple (a tout hasard ) dans la métropole lilloise où la fibre est encore vraiment embryonnaire.
Ma situation est quand meme délirante, et pourtant jpense pas être le seul : je me retrouve avec un magnifque ADSL 1,5Mo, sans aucune autre possibilité, en habitant a 10 minutes du centre de Lille... alors que les villages ont un accès fibre. Ca s'explique hein, et tant mieux pour eux, mais quand meme, ca donne une situation marrante, je trouve.

Par contre, à moins de 2 Mbps, ce n'est plus tenable, le moindre ordi Win10 de la maison monopolise la BP pendant des dizaines de minute le temps de vérifier/dl et installer les Windows updates, pendant ce temps là, tu ne peux même plus ouvrir un email. Et là, tu sautes sur la première offre qui passe, moi la 4GBox, même si c'est loin d'être top

A qui le dis tu.... x)
Et ia pire, moi, la 4GBox, jsuis en "centre ville" dond... pas de 4GBox. ADSL 1,5Mo, pas de cable, pas de fibre, pas de 4GBox ...

Non mais c'est pas idiot. D'autant que effectivement, certaines villes / villages moins modestes ont eu un NRA-ZO assez récemment. Coté RIP, ben, c'est logique de fonctionner comme cela.
Mais c'est cocasse de constater que du coup, ce sont des très petites communes qui ont un accès bien supérieur à des lieux bien plus peuplés. A l'intérieur du RIP, mais surtout ailleurs, par exemple (a tout hasard ) dans la métropole lilloise où la fibre est encore vraiment embryonnaire.
Ma situation est quand meme délirante, et pourtant jpense pas être le seul : je me retrouve avec un magnifque ADSL 1,5Mo, sans aucune autre possibilité, en habitant a 10 minutes du centre de Lille... alors que les villages ont un accès fibre. Ca s'explique hein, et tant mieux pour eux, mais quand meme, ca donne une situation marrante, je trouve.

A qui le dis tu.... x)
Et ia pire, moi, la 4GBox, jsuis en "centre ville" dond... pas de 4GBox. ADSL 1,5Mo, pas de cable, pas de fibre, pas de 4GBox ...

Comme on le disait, le problème des zones AMII, c'est l'absence de contrainte juridique pour forcer les opérateurs à accélérer. Pour finir en 2020 dans les zones AMII, Orange devrait accélérer les déploiements de 60% (cf audition de l'ARCEP au sénat). Bref, faut un cadre réglementaire pour les forcer à aller plus vite. Et je ne parle pas de SFR qui n'a déployé que 11% de ce qu'il devait réaliser en zone AMII. Si on en reste au rythme actuel, les déploiements prévus en 2020 seront effectifs en 2023.

Pour gagner en débit, passer de Orange à Free peut être un bon calcul. Sur les lignes longues, il n'est pas rare qu'une ligne Orange à 1.5 Mb/s devienne une ligne à 3 mégas chez Free (vu que la marge de bruit est plus faible, en gros on passe de 7db de marge cible à 4db sur une mini4k + compression des entêtes IP + mode nitro...). Le peering est moins bon chez Free, mais les speedtests sont plus flatteurs. A voir.

Oui, c'est ce que je veux dire par "ca s'explique", il y a des raisons pour lesquelles ces incohérences sont là. Mais malgré tout, d'un point de vue extérieur, c'est marrant.

Quant à Free, leur offre est un peu cher pour ne pas avoir la télé. Je suis chez Sosh, au moins mon accès pourri me coute pas cher Et puis j'ai le secret espoir qu'etre client chez eux puisse me faire avoir plus facilement des infos / avancées sur le déploiement fibre... je sais, c'est idiot mais on se raccroche à ce qu'on peut x)

Oui Sosh a un rapport qualité prix correct...
Avantage de Sosh : les mobiles sont inclus sur le fixe pour 30€ mois, mais pas de télé à ce prix (option à 5€ sauf erreur de ma part)
Free : Meilleur débit (au minimum un gain de 1 méga), prix identique à Sosh (29.99€), télé incluse dans ce prix (mini 4k avec android tv). Pas de location de box comme Sosh. La 4K est largement supérieure à la Livebox 3 (j'ai les deux, je parle en connaissance de cause).
Inconvénient : appel vers les mobiles non inclus sur le fixe (+2.99€/mois).

De toutes façons, si tu as vraiment 1.5 mégas, tu peux dire au revoir à la télé... ça passerait tout juste chez Free en mode bas debit (2.4 mégas ATM nécessaire, si mes souvenirs sont bons).

Pour revenir au sujet, il faudra voir si Orange se réveille en 2018...

Oui jsuis vraiment à ça, et encore j'ai gagné un peu en passant de bytel à Sosh. Donc oui la télé n'entre pas en ligne de compte... Même en mode bas débit j'ai déjà vu que c'était la misère avec quasi 3mo.

Ce qui compte, c'est l'affaiblissement de la ligne (faire un test de ligne sur degrouptest.com). Juste pour voir si le débit annoncé correspond à celui de la ligne. Sinon, essayer de demander une mutation de ligne entre le S.R. et le NRA, c'est parfois miraculeux. Encore faut il trouver une bonne raison

Fin du HS, trouvé sur google :
Longueur : 6170 mètres
Affaiblissement : 63 dB
Débit 3069 Kbits/s en download

C'est surement du débit ATM (avec la mini4K), ça fait 2.8 mégas réel... Arf, vivement la fibre, je compatis... 

[/fin du HS]

Sauf que le nombre de clients potentiel n'est pas le meme. Pour reprendre l'exemple plus haut, meme si les gens de Tourmignies attendent la fibre avec une impatience énorme par rapport à ceux de la métropole, disons que 75% des gens se ruent sur la fibre, en prenant 2.5personnes par foyer (on est plutot en dessous en moyenne en france) ca fait un mangnifique potentiel de ... 250 clients qui se ruent. Ouahou !
Si on compare aux villes de la métropole par exemple, hors ZTD, qui pour la plupart n'ont pas la fibre, on est plutot sur des populations de 40 voire 50 000. Disons 15 000 foyers, meme si seulement 10% (!) prennent la fibre dans le meme  temps, ca fait 6 fois plus de clients. Et je prends large.

Donc non, commercialement parlant, meme en tenant compte des attentes ou non, il est forcèment plus intéressant de fibrer les zones urbaines. C'est plus facile, plus resserré, et tellement tellement plus de clients potentiels que ca écrase le fait que les clients soient moins pressés.

Le fait est que le déploiement n'est pas fait pareil, et surtout pas financé pareil, donc c'est ca qui joue. Effectivement, c'est payé sur fond public, ca change tout. Mais tu peux tourner ca dans tous les sens, fibrer un village de 837 habitants dans les premiers, c'est clairement pas une démarche purement commerciale, ou c'est un très mauvais calcul. Meme en réussisant à convaincre presque tous les foyers, l'opérateur se retrouve avec une base client très réduite par rapport à ce qu'il pourrait faire plus facilement ailleurs.