Dans ma "grosse entreprise", la fibre est utilisée depuis longtemps (~8 ans), pour desservir de nombreux postes de travail, et ce dans plusieurs cas.
* PC ou Automates industriels en environnement industriel, en 100Mb/s voire en 10Mb/s, pour assurer une immunité électromagnétique dans les usines pleines de "courants forts", de grosses machines
* Nombreux postes de travail en 100Mb/s trop éloignés du local télécom le plus proche
* postes CAO "haut de gamme" en 1Gb/s
Mais jusque très récemment, les déploiements étaient exclusivement en fibre multi-mode, pas monomode. Le gros avantage de la multimode, c'est que c'est beaucoup plus robuste, plus facile à bricoler, moins sensible aux poussières, etc... On faisait principalement du 100baseFX dessus, mais pas que. Mais aujourd'hui, c'est assez "has been", la multi-mode.
Par contre, chez nous, c'était 1 paire de fibre par poste de travail, et non 1 paire par "groupe de prise" (= par switch). Tous les câbles ont de la fibre en surplus, pour pouvoir réparer une fibre cassée. Je crois que c'était des câbles de 6 fibres sur des prises de 2x2 fibres (2 connecteurs de 2 fibre chacun). Et sur la partie desserte des postes de travail, aucune épissure, c'est des câbles en direct. Donc des centaines de câbles très fins arrivent dans les locaux techniques télécom.
C'est clair que ce genre de câblage est beaucoup moins encombrant que le cuivre. Mais au final, vu le nombre de convertisseurs fibre répartis qu'on a, ça ne doit pas forcèment être rentable économiquement : 1 convertisseur fibre par PC. Chez nous, les switches réseaux ne sont volontairement pas accessibles physiquement, et enfermés dans des locaux techniques dédiés, regroupant plusieurs centaines de prises. Répartir les switches, ça reviendrait sans doute beaucoup moins cher. Allez comprendre... J'ai cru comprendre (mais je n'en suis pas sur) que l'argument principal était de limiter le nombre de swtiches à gérer, même si ces switches sont rarement gérés "à la main".
Leon.