Mdr je déteste ce type c'est vraiment l'opposé de mes convictions

<mode maître Capello>
Petite précision sémantique: sous inflation, l'augmentation des recettes de TVA n'est pas nécessairement liée à une augmentation de la consommation mais des prix. La TVA est un impôt sur le prix. Même à consommation unitaire identique, les recettes augmentent donc.
</mode maître Capello>

Taxe sur la Valeur Ajoutée

La Valeur ajoutée se caractérise par l'ajout de valeur à un bien ou service, in fine c'est le consommateur,celui en bout de chaine, qui paye pas les entreprises intermédiaires. Ce n'est pas une taxe sur un prix. C'est une taxe sur la valeur de modification et d'ajout de valeur au différentiel à un entrant et un sortant.
Laisser maître Capello, à la grammaire et l'orthographe, l'économie, ce n'était pas son domaine d'expertise.

Cours de TVA :

Un magasin en France achète un stylo 1,00 € HT à son fournisseur, il lui est facturé 1,20 € TTC dont 0,20 € de TVA pour une TVA à 20 %.

Le même magasin revend le stylo à 1,50 € HT ;
Il applique la TVA sur le prix final soit 1,50 € × (1 + 20 %) = 1,50 € + 0,30 € = 1,80 €.

Aussi déclare-t-il au moment de l'acquitter, la totalité de la TVA perçue quand il l'a revendu (TVA collectée), soit 0,30 € desquels il retranche la TVA payée au fournisseur, soit 0,20 € (TVA déductible).

Ainsi, le magasin ne reverse-t-il réellement à l'administration fiscale que 0,10 € (TVA nette), soit la différence entre la TVA due en raison de la vente du stylo, et celle payée au fournisseur lors de l'achat.

C'est-à-dire qu'il ne verse réellement au fisc que la taxe due sur la partie de valeur qu'il a « ajoutée » au produit.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_sur_la_valeur_ajout%C3%A9e

Non, mais franchement, mon brave.
Je sais pas trop d’où sors cette explication tirée par les cheveux sur le prix, mais cette Taxe a un nom : TVA.
Taxe sur la Valeur Ajoutée, pas taxe sur les prix, ni taxe sur le consommateur final.
Elle, taxe la valeur ajoutée. C'est pas clair ?

Elle taxe donc la valeur que chaque intermédiaire ajoute au produit ou service fini.
Et venir essayer de m'expliquer avec un style de tête d'ampoule, je pratique Zazie dans le métro.
L'explication, qui bien que part la forme, mérite la reconnaissance du style et de la rhétorique, n'est pas à propos sur le fond, elle le touche néanmoins, d'une outrecuidance remarquable elle aussi, par la manière d'essayer de faire croire que le sujet est maitrisé, alors qu'il n'en est rien.
L'état récolte une Taxe, qui est la source de financement majeur du Budget de l'état.
La loi de programmation de Finances et collectif Budgétaire se base sur cette taxe pour évaluer les recettes de l'état.
Alors le brave, il sait encore lire et comprendre sa lecture.

Que la suppression de la redevance TV soit voté à l'assemblée, cela ne faisait aucun doute.
On voit mal quel que soit le bord politique s'opposer à cela, la gymnastique pour expliquer un vote contre aurait été très délicate.
La page de l'ORTF se tourne, le média télévisuel de propagande de l'état est terminé.

Drahi a gagné son paris, vous avez peut être en tête,la tirade en audition parlementaire du fameux "cadeau" que lui faisait l'état comme concurrent.
Le terrain se prépare pour les grandes manœuvres, fin de la redevance, le terrain de jeu s'agrandis. Le secteur des médias depuis quelque temps, mérite d'être suivis dans ses rapprochements, j'attends toujours le rapport d'enquête parlementaire sur le rapprochement TF1- M6

Quand on regarde l'arbre qui cache la forêt.

C'est un peu tôt pour le dire. Dans l'immédiat rien ne change: les financements d'État ne sont pas interrompus, une ressource en remplace une autre.

Ce qui change, c'est que le montant devra être voté chaque année par les députés, donc il n'y a aucune garantie que le financement soit pérenne.

Je trouve trompeur de parler de "fraction" de la TVA, puisque ce qui est décidé c'est un montant en €, pas un pourcentage de la TVA.
Il n'y a donc pas de différence avec une subvention venant du budget général de l’État (on verra ce qu'en dira le Conseil Constitutionnel).

Aujourd'hui le budget reste le même et au final le montant restera décidé par les parlementaires (c'est déjà eux qui fixaient le montant de la redevance en votant ou non une modification de celui-ci)

Après c'est toujours pareil il y aura des gagnants et des perdants : plus possible de frauder en disant qu'on n'a pas de TV alors qu'on en a une, par contre ceux qui n'en ont pas et ceux qui étaient exonérés se retrouve indirectement à payer également.

Mais à l'heure où on a accès au service public via la TV, son smartphone, sa tablette, son PC ou autre avoir un financement reposant sur le fait de déclarer posséder un poste de TV était de toute façon anachronique. C'est un peu comme toutes les infrastructures d'état : c'est jugé d'intérêt général donc tout le monde doit y contribuer (comme les écoles, les routes, ...)

Bref cela me semble plutôt aller dans le sens d'une simplification administrative donc pourquoi pas même si personnellement je trouve que le fond du problème c'est le service public lui-même, avec les fake news type glyphotests bidonnés sur F2 sans avoir de compte à rendre et l'absence de radio musicale grand public type BBC radio 1 (parce que le mouv' c'est juste une blague et le reste vite élitiste même si j'aime bien écouter FIP de temps en temps selon sur quoi je tombe)