Tout simplement car il ne remplit pas les objectif. Et oui rendre une maison soit disant hermétique ne fera pas baisser la facture si les tarifs continuent sans cesse d'augmenter...


Le sujet, c'est de fournir une électrcité bon marché aux foyers Français. Tout le monde en a strictement rien à faire de consommer 10000 kwh/hiver si le kilowattheure est à 7cts d'euro. En revanche quand il est à 25 ou 30... .

Nous ne sommes pas l'Allemagne. A partir de là, le nucléaire nous "décarbone" de facto. Le sujet ce n'est pas la consommation mais le cout de la fourniture d'énergie. Il est là le vrai sujet.

En quoi est-ce que le dispositif ne fait pas les travaux là où c'est nécessaire ?
Au contraire, on pourrait plutôt lui reprocher de ne pas en faire assez là où c'est nécessaire, à cause d'une complexité trop importante...

Ce n'est pas qu'un problème de complexité mais de cout , dans mon cas par exemple pour passer de D a A il faut compter 90k€ de travaux, par ce qu'il faut reprendre l'isolation du plancher ( sur un vide sanitaire ) et que ca implique un rehausse qui elle même implique de refaire tout les portes fenêtres ( mais comme les portes fenêtres sont déjà en triple vitrage ca ne rentre plus dans l'aide )  , pour isoler les combles perdues il faut démonter les tuiles solognotes d'époque isoler et couvrir à l'identique ( mais avec de nouvelles tuiles identiques aux anciennes ) par ce que c'est imposé par l archi des bâtiments de France du fait qu'une église soit classée dans le village , pas d'isolation par l'extérieur non plus par ce que ca ne passe avec les bâtiments de France, pour mettre une pompe a chaleur la aussi c'est compliqué vu que RTE ne peut pas monter au delà de 12Kw du fait que je sois en bout de ligne  etc. etc. etc.

Par chez moi je ne connais personne qui ait la même configuration de logement et qui ait réalisé les travaux , sauf deux corps de fermes réhabilités en chambre d'hôtes avec donc le financement qui suit.

Si ce n'est pas nécessaire pour les logements E, F ou G, on peut se demander ce qui est nécessaire ....

ce qui est necessaire c'est autre chose que isoler les maisons.
Sauf que isoler les maisons, du point de vu communication ca marche et c'est simple a comprendre.

celui qui a une maison mal isolée, soit il chauffe moins que necessaire vu que ca part dans la nature, soit il chauffe plus que necessaire pour compenser.
Quand sa maison est isolée (a grand frais donc), celui qui chauffait moins, chauffe un peu plus, et celui qui chauffait plus, chauffe un peu moins.
A la fin le bilan pour le climat est nul. Le bilan pour le confort est positif par contre.

Le probleme c'est que si quelqu'un dit 'on arrette ces conneries', bah les ecolos vont pleurer, les isoleurs de baraques vont pleurer, et les medias vont se regaler sur le fait que 'le gouvernement ne fait rien'.
Donc on continue. Et de toute façon on s'en fou un peu, ceux qui vont payer pour ca ce sont les moins de 20 ans...

Ah bon? 

Eh oui ; nos voisins allemands ont écris le bouquin là dessus.
Mal isoler mal chauffer, mieux isoler gagne en confort, zero réduction de conso.

Le sujet, c'est de fournir une électrcité bon marché aux foyers Français. Tout le monde en a strictement rien à faire de consommer 10000 kwh/hiver si le kilowattheure est à 7cts d'euro. En revanche quand il est à 25 ou 30... .
Nous ne sommes pas l'Allemagne. A partir de là, le nucléaire nous "décarbone" de facto. Le sujet ce n'est pas la consommation mais le cout de la fourniture d'énergie. Il est là le vrai sujet.

Je te conseillerais juste de lire (ou de relire) le rapport de RTE sur le "futur énergétique", tu verras que le gestionnaire du réseau électrique n'a pas tout à fait la même vision que toi.
Le dimensionnement du réseau et des moyens production ne peut pas supporter le gaspillage thermique des passoires énergiques, surtout si l'on veut une énergie décarbonnée. Est notamment évoque le scénario "Efficacité énergétique réduite", qui est une version light de ce pour quoi tu milites.

Les hypothèses de progrès de l’efficacité énergétique des équipements électriques généralement retenues ne se matérialisent pas, ou s’accompagnent de phénomènes de surconsommation au-delà de ce qui est prévu dans la trajectoire de référence. Dans le secteur du bâtiment, les objectifs de rénovation et la conversion aux pompes à chaleur ne sont pas atteints, et le taux d’atteinte des gisements d’efficacité énergétique ne dépasse pas 50% en 2050 (contre 70% dans la trajectoire de référence).

Et on peut donc lire dans ce rapport...

Maîtriser la consommation demeure la clé d’un juste dimensionnement des investissements et de leur soutenabilité sur le long terme
De multiples rapports de RTE ont déjà mis en évidence l’intérêt de la maîtrise de l’énergie, pour garantir la sécurité d’approvisionnement électrique dans la période de transition du système d’une part, et réduire la pression climatique et environnementale du système énergétique d’autre part.
Ce message demeure vrai pour toutes les configurations de mix électrique des « Futurs énergétiques 2050 », et ce même si la production d’électricité française est déjà quasi décarbonée. Réduire la consommation permet en effet de diminuer le rythme nécessaire de réinvestissement dans le système électrique, soulage la pression sur les ressources, et augmente la résilience du système aux chocs de toute nature. Dans un système énergétique appelé à entamer un nouveau cycle d’investissement et avec une perspective de consommation électrique à la hausse pour remplacer les énergies fossiles, un degré élevé de maîtrise de la demande présente donc un intérêt manifeste et apparaît comme indispensable pour accompagner la transition. Ceci sera d’autant plus vrai que les perspectives de réindus trialisation sont ambitieuses.

A tel point qu'une partie des conclusions est la suivante :

La deuxième urgence, fortement liée à la première, tient à l’efficacité énergétique et la maîtrise des consommations en général.
Au-delà de l’objectif « d’émettre moins » en basculant vers une utilisation d’énergies moins polluantes comme l’électricité décarbonée, la France devra poursuivre son engagement global vers l’efficacité énergétique afin de « consommer moins ». L’objectif d’une réduction de 40% en 30 ans retenu est ambitieux mais atteignable. Il est en tout état de cause nécessaire dès lors que le pays souhaite tenir les trajectoires sur lesquelles il est engagé.

Ça dépend si l'on parle de la consommation électrique ou de la consommation énergétique.
L'enjeu (dans ce rapport) est bien de transférer la consommation d'énergies carbonées (chaudières à gaz, essence) vers l'énergie électrique qui produit moins de gaz carbonique. Et donc il faut maitriser les consommations... puisque ce transfert va mécaniquement faire augmenter la consommation électrique.
Mais oui, l'équation n'est pas simple à résoudre.