mais les réponses je sais qu'elles sont sujettes à erreurs et hallucinations. là je parle de faux liens web créés de toutes pièces !

La problématique des faux liens est connue.

Cela représente un peu moins de 10% des liens, c'est page 98 du rapport Arcep :
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)


Ensuite il faut savoir si les sources citées par les services étudiés étayent-elles réellement le contenu de leurs réponses ?
La réponse est page 101. On voit des différences importantes selon le type de question et le modèle d'IA.

Perso ce qui me fait peur avec l'IA, c'est pas les faux liens, c'est les gens qui deviennent expert sur un sujet avec 3 prompts et qui tiennent tête à des gens dont c'est le métier 

"ChatGPT a confirmé *printscreen*" “Donc j’ai raison ft#"

"ChatGPT a confirmé *printscreen*" “Donc j’ai raison ft#"

Perso ce qui me fait peur avec l'IA, c'est pas les faux liens, c'est les gens qui deviennent expert sur un sujet avec 3 prompts et qui tiennent tête à des gens dont c'est le métier 

Les gens qui se ramènent dans un fil de discussion avec rien de concret à contribuer, à part « voici ce qu'une I.A. m'a dit » (et souvent SANS le préciser), c'est de plus en plus insupportable

Un des dangers bien concrets de l'IA : https://www.wiz.io/blog/exposed-moltbook-database-reveals-millions-of-api-keys

Moltbook, le réseau social pour agents IA dont les média ont beaucoup parlé récemment, exposait publiquement une clé d'API qui donnait un accès complet (lecture/écriture) à la base de donnée sous-jacente. Il y a quelques jours, son auteur se vantait sur X avoir vibe-codé l'appli et "ne pas avoir écrit une seule ligne de code". "J'ai juste imaginé l'architecture technique, et l'IA a réalisé ma vision".