Le charbon est le carburant primaire de l'industrialisation depuis le debut de ... l'industrialisation il y a 150/200 ans.
Mais evidement c'est une energie qui vit des temps difficiles et qui n'est clairement plus vue d'un bon oeil du fait des problemes de polution et d'emision de carbone. A l'ere moderne le charbon a, a son pic, representé la moitié des besoins pour la generation d'electricité au USA, donc autant que tout le reste mis ensemble. Et maintenant ca a bien diminué, non seulement c'est en dessous du gaz, mais c'est a peu pret du meme niveau que l'eolien. En gros on est autour de 16%, similaire au nucleaire en fait.
Bref, pourquoi ?
Deux raisons, la premiere est politique : le choix est fait de favoriser l'eolien et le solaire dans le mix energetique partout où c'est possible, ca a permit de reduire un petit peu mais pas autant qu'on pourrait le penser. Le charbon est une energie d'utilisation continue, pas tres souple, en gros une fois qu'on a fait bouillir la marmite on ne l'arrette plus, on peut tout juste legerment augmenter ou diminuer la puissance. Monter une centrale a sa puissance la plus efficace prend quasiment une journée, donc si on doit augmenter/diminuer la production dynamiquement en fonction de la consommation, c'est possible mais on n'utilisera pas le charbon de facon tres efficace. Donc l'utilisation generale est de maintenir une puissance de production stable et la plus efficace en terme de consommation de charbon & d'energie produite, et donc de ne pas trop jouer sur le levier de puissance. C'est tres different des centrales à gaz par exemple qui elles servent tres bien a gerer de facon incrementale les besoins de consommation d'elec. Donc oui le solaire et l'eolien ont eu un impact negatif sur l'utilisation du charbon mais assez faible au final.
La 2eme raison, et c'est clairement la plus importante, c'est le gaz naturel.
Les etat-unis sont dans une position unique dans le monde par rapport aux autres producteurs de gaz naturel dans le monde : leur gaz naturel est en vast majorité un sous-produit d'autre productions comme le petrole dans les champs de schistes. Evidement ce n'est pas traité comme un dechet mais c'est quasiment de ce niveau car les gens doivent construire des infrastructures pour s'en debarrasser alors meme qu'ils savent que le benefice à en tirer est nul ou tres faible. Donc si vous etes dans les formations de Bakken dans le dakota du nord ou dans le bassin permien du texas ou du nouveau mexique, le gaz naturel est votre un probleme et vous essayez de vous en debarraser n'importe où.
Il faut bien se rappeler que la revolution des schistes argileux, il y a plus de 20 ans, n'etait pas pour produire du petrole, c'etait pour du gaz naturel à la base. On a donc maintenant 20 ans d'expertise dans cette production de gaz naturel exclusif, ou de gaz naturel 'sec' comme ils l'appellent, et meme dans ces champs, où il n'y a quasiment aucun petrole, le coût de production du gaz naturel est tres tres tres tres faible. En fait dans pas mal d'endroits, comme les champs de Marcellus en pensylvannie, d'ohio ou de virginie occidentale, le seuil de rentabilité est souvent inferieur à 2$ (par 1000ft cube), et le charbon ne peut tout simplement pas luter contre ca.
Il y a aussi, une difficulté d'approvisionnement, la plupart du meilleur charbon, l'anthracite pur, n'est pas proche des centres de population, donc ca rajoute des couts de transport, par camions essentiellement. Le mauvais charbon, plus bitumeux, plus polluant, et produisant moins d'energie au final, qu'on trouve en abondance en virginie occidentale ou au kentucky est brulé majoritairement sur place et n'est pas vraiment demandé ailleurs puisque les gens essayent de diminuer la polution.
Le gaz naturel lui produit beaucoup moins de fumées, moins de carbone bien sur, ne produit pas de souffre ni de mercure lorsqu'on le brule, et en bout de chaine il ne reste pas non plus de cendres a virer quelque part. Ca reste un processus tres simple à gerer, une fois qu'on a les infrastructures en place bien sur. Et on n'est plus en 2010, il y a maintenant plein de pipelines, et n'importe qui qui voudrait degager une centrale à charbon pour une central à gaz l'a deja fait. Ceux qui resistent encore sont ceux où ca fait plus de sens, comme le kentucky ou la virginie occidentale.
Et enfin il y a un dernier probleme. Les 2 senateurs, qui etaient les plus favorables a maintenir le charbon dans le mix energetique, comme par hasard senateurs de virginie occidentale et senateur du kentucky, sont en train de se retirer de la vie publique. Alors evidement d'autres representant de ces etats vont les remplacer mais ils ne le feront probablement pas avec autant de volonté.
Donc on a eu des etats, à travers le midwest et le sud qui avaient toujours utilisé quasiment que le charbon pour leur electricité couper tres rapidement et quasi completement cette energie de leur mix. La coalition politique qui protegait le charbon depuis une 30aine d'années a aujourd'hui quasiment disparu.
Ca ne veut pas dire que je suggere que les etats-unis vont completement arreter le charbon dans les 5 années qui viennent. Mais il ne reviendra jamais aussi utilisé qu'auparavant. En plus beaucoup de ces centrales à charbon qui existent aujourd'hui ont plus de 40 ans, et reinvestir pour leur donner 20 ou 30 ans de plus il faut vraiment avoir confiance dans le futur, et personne ne pense que le futur du charbon est brillant.
En fait, si, je dit bien si il y a un futur pour le charbon americain, il n'est pas aux etats-unis. Une chose que les gens oublient, c'est que dans une monde de politique ecologique generalisée, le petrole et le gaz sont les deux energies à faible carbone qui sont echangées, et avec la mondialisation qui arrive a sa fin, la possibilité pour de vastes parties du monde de sourcer ces deux energie va s'evaporer tout simplement. Et dans cet environnement, les gens vont acheter ce qu'ils pourront acheter et ils se tourneront vers le petrole et le gaz americain bien sur, mais probablement aussi vers le charbon.
Bistro