Auteur Sujet: Le nucléaire (Lu 172753 fois)

MoXxXoM · « **Réponse #408 le:** 25 janvier 2022 à 12:51:22 »

Exact, en plus en France au pire du pire, on pourrait aussi mobiliser le plutonium militaire via ces process industriels

gillejeu · « **Réponse #409 le:** 25 janvier 2022 à 13:16:39 »

Plus l'usine Georges Besse 2 qui est sensé être capable d'enrichir le combustible issu du retraitement à La Hague et je peux vous dire qu'il doit y avoir quelques tonnes d'avance...

Jojo78 · « **Réponse #410 le:** 25 janvier 2022 à 13:54:04 »

Tu m’étonnes qu'il y a de l'avance. Les piscines de stockage sont pleines en attendant une nouvelles construction.

xp25 · « **Réponse #411 le:** 25 janvier 2022 à 13:54:29 »

L'éolienne va faire une syncope en apprenant la nouvelle

Quoi comment, les déchets radioactifs sont renouvelables

Nico · « **Réponse #412 le:** 25 janvier 2022 à 14:06:37 »

Citation de: Jojo78 le 25 janvier 2022 à 13:54:04

Les piscines de stockage sont pleines en attendant une nouvelles construction.

Seront pleines vers 2030 pour être précis.

Cochonou · « **Réponse #413 le:** 30 janvier 2022 à 12:09:56 »

Citation de: xp25 le 25 janvier 2022 à 13:54:29

Quoi comment, les déchets radioactifs sont renouvelables

La pertinence de la filière MOX est pourtant loin de faire l'unanimité...
https://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rap-enq/r2007-tI.pdf

Il ressort donc des travaux de la commission que, a minima, l’ensemble des intervenants s’accordent pour dire qu’il ne revient pas plus cher de stocker directement le combustible usé que de le retraiter. Pour apprécier l’intérêt du retraitement et du Mox, pour les industriels comme pour la société, il convient donc d’examiner plus avant leur finalité, les avantages recherchés, et de les mettre en balance avec leurs inconvénients.
...
Pour Bernard Bigot, « le premier problème à traiter [...] est celui du plutonium : s’il n’est pas multi-recyclé, le problème demeure irrésolu ». La filière actuelle de retraitement et de recyclage du plutonium dans le parc actuel, via le combustible Mox, ne permet pas de maîtriser, sur le long terme, les risques dus au plutonium puisqu’elle ne peut intégrer son multirecyclage, que le CEA estime indispensable.
[...]
Au demeurant, « le schéma opérationnel de retraitement pour la conversion et l’enrichissement de l’uranium [issu du retraitement] est apparemment au point mort : on ne fabrique pas actuellement de combustible sur la base de l’uranium retraité, ce qui pose la question de son avenir » (Mycle Schneider). Enfin, « si le retraitement conduit à une réduction du volume des déchets de haute activité, il entraîne une augmentation du volume de tout autre déchet, comme les effluents radioactifs, qui sont rejetés dans la nature sous forme ga zeuse ou liquide, ou les déchets de démantèlement ». Il faut également tenir compte des risques résultant des transports routiers d’oxyde de plutonium (une centaine par an).
Au-delà de ces éléments « structurels », le contexte du retraitement et du Mox est affecté par des évolutions récentes du panorama de la politique énergétique. La commission d’enquête doit à Mycle Schneider de l’avoir exposé en des termes particulièrement clairs : « Trois facteurs contribuent à créer une perspective qui n’a pas été anticipée ; ils plaident tous pour la nécessité d’une nouvelle stratégie. Le premier facteur est la décision du président Hollande de réduire la part de l’énergie nucléaire à 50 % à l’horizon 2025 ; le deuxième est la perspective d’un « non-besoin » d’une vingtaine de réacteurs, ainsi que l’a évoqué devant cette commission le directeur général de l’énergie et du climat (1) ; le troisième est l’échéance des quarante ans pour les réacteurs de 900 mégawatts,
notamment ceux qui sont moxés : que fera-t-on si ces derniers ne reçoivent pas leur autorisation de fonctionnement jusqu’à quarante ans, sachant que, en début d’année, seule l’unité n° 1 de Tricastin avait reçu un avis favorable ? » Il ne s’agit pas là d’une vision exagérément pessimiste, voire « orientée », puisque Luc Oursel a fait part à la commission de réflexions similaires lors de son audition du 7 mai dernier : « ce sont les réacteurs les plus anciens, ceux de 900 mégawatts, qui utilisent aujourd’hui du Mox. Chaque fermeture de l’un de ces vingt réacteurs fait donc diminuer d’à peu près 5 % l’utilisation de Mox. Cela entraîne une
diminution de l’activité à Marcoule et à La Hague – à moins que vous ne décidiez, ce qui est un choix politique, de remplacer ces vieux réacteurs par de nouveaux réacteurs capables d’utiliser du Mox. [...] Si l’on ne recrée pas de débouchés pour le Mox, les conséquences sont donc importantes ».

MoXxXoM · « **Réponse #414 le:** 31 janvier 2022 à 10:08:51 »

Le problème de la filière MOX est assez représentatif du reste de l'industrie nucléaire en fait. Tout a été arrêté, plus aucun investissement en R&D, toute la filière neutron rapide FR a été poubellisée (alors que ça marche - https://twitter.com/Syndroma3/status/1485515841928052739). L'EPR est désigné pour pouvoir prendre 100% de MOX, mais bon vu le rythme de construction c'est pas une perspective acceptable. Et puis en terme économique faire du MOX c'est effectivement trop cher vs. le prix de l'uranium neuf dont l'offre est quand même diversifiée/diversifiable. La on parlerait de verticaliser et d'intégrer une filière. <mode vieux con> Mais ça on ne sait plus faire en France, surtout avec une vraie vision sur 10ans+, et pas en mode pompier avec EDF qui rachète les ruines d'Alstom à GE. Il est loin le jour ou les industriels FR ouvraient 6 chantiers de réacteur nucléaire/an</mode vieux con>

Aerendil · « **Réponse #415 le:** 31 janvier 2022 à 12:27:23 »

Tu as oublié les moules du Creusot :p

gillejeu · « **Réponse #416 le:** 31 janvier 2022 à 13:45:17 »

Citation de: MoXxXoM le 31 janvier 2022 à 10:08:51

Et puis en terme économique faire du MOX c'est effectivement trop cher vs. le prix de l'uranium neuf dont l'offre est quand même diversifiée/diversifiable.

On effet: on peut comparer ça au papier recyclé qui coute plus cher que le papier issu directement du bois. L'uranium ne fait pas défaut et les pays ou il y a des mines sont relativement stables à l'heure actuelle.

Et bien sur, le catastrophique abandon d'ASTRID (qui aurait permis de réutiliser massivement le combustible issu du retraitement) en enchainant avec la fermeture de Fessenheim... Que de bonnes décisions prises par Macron.

Dommage que nos soi-disant écolos ne soient pas Danois ou Norvégien: ceux-ci ont bien compris l'intérêt du nucléaire dans l'optique de réduire drastiquement les émissions de CO²

Et je ne parle mêm pas du gaz russe dont dépendent les allemands, ce qui explique leur réticence à critiquer Poutine dans la crise de l'Ukraine... Dépendre d'un dictateur pour la fourniture de son énergie: un joli concept validé par l'Allemagne et ses verts.

MoXxXoM · « **Réponse #417 le:** 31 janvier 2022 à 14:29:50 »

Citation de: gillejeu le 31 janvier 2022 à 13:45:17

Dommage que nos soi-disant écolos ne soient pas Danois ou Norvégien: ceux-ci ont bien compris l'intérêt du nucléaire dans l'optique de réduire drastiquement les émissions de CO²

Les danois et les norvégiens n'ont pas de nucléaire chez eux, par contre la Suède et la Finlande c'est complètement assumé, la Suède vient tout juste d'approuver l'enfouissement des déchets de haute activité à vie longue et la Finlande ouvre le chantier d'un VVER-1200 l'année prochaine... c'est pas le même discours en effet.

edit: Gazprom tout simplement https://twitter.com/GazpromEN/status/1488097006195257350

gillejeu · « **Réponse #418 le:** 31 janvier 2022 à 14:36:24 »

Citation de: MoXxXoM le 31 janvier 2022 à 14:29:50

Les danois et les norvégiens n'ont pas de nucléaire chez eux, par contre la Suède et la Finlande c'est complètement assumé, la Suède vient tout juste d'approuver l'enfouissement des déchets de haute activité à vie longue et la Finlande ouvre le chantier d'un VVER-1200 l'année prochaine... c'est pas le même discours en effet.

edit: Gazprom tout simplement https://twitter.com/GazpromEN/status/1488097006195257350

En effet, je me suis trompé. Merci de la correction.

Pour compléter, une vidéo qui colle avec ce que je pense. Amis électrices/électeurs il faudra y penser lors des élections présidentielles....

Jojo78 · « **Réponse #419 le:** 31 janvier 2022 à 19:42:35 »

Il suffit juste de scinder EDF entre partie production et partie commerciale.
Comme çà tout le monde accède à la production nationale au prix tarif de production en prenant en compte les coûts de maintenance et de démontage des centrales nucléaires.