Auteur Sujet: Le nucléaire (Lu 199679 fois)

MoXxXoM · « **Réponse #1320 le:** 20 septembre 2024 à 18:16:32 »

Redémarrage d'un réacteur arrêté depuis 5 ans prévu aux USA https://www.reuters.com/markets/deals/constellation-inks-power-supply-deal-with-microsoft-2024-09-20/

alain_p · « **Réponse #1321 le:** 20 septembre 2024 à 21:08:28 »

Donc ce serait pour alimenter un datacenter IA de Microsoft. Ils consomment tellement (projet de 5 GW, 100 milliards de dollars de Microsoft)...

Citer

Three Mile Island nuclear plant could restart on Microsoft AI power deal

By Reuters September 20, 20246:57 PM GMT+2

...
Big tech has led to a sudden surge in U.S. electricity demand for data-centers needed to expand technologies like artificial intelligence and cloud computing. Nuclear energy, which is nearly carbon-free and broadly considered more reliable than energy sources like solar and wind, has become a popular option for technology company's with uninterrupted power needs and climate pledges.
...

PeGGaaSuSS · « **Réponse #1322 le:** 21 septembre 2024 à 13:35:26 »

Citation de: MoXxXoM le 20 septembre 2024 à 18:16:32

Redémarrage d'un réacteur arrêté depuis 5 ans prévu aux USA https://www.reuters.com/markets/deals/constellation-inks-power-supply-deal-with-microsoft-2024-09-20/

L'histoire est bien plus géniale que ça.

Le site en question c'est la centrale nucléaire de Three Mile Island. C'est le lieu du plus grave incident du nucléaire commercial US, et de facto l'origine du mouvement global contre le nucléaire. En réalité ce sont deux réacteurs, TMI-1 et TMI-2, qui appartiennent à deux entreprises différentes. C'est le second qui a subit une fusion partielle et qui est à l’arrêt depuis 1979. Le premier, qui est détenu par Constellation Energy, est dormant depuis Septembre 2019. Actif depuis 1974 avec une autorisation de 40+20 ans, il était utilisable légalement jusqu'en avril 2034. Il avait été fermer pour des raisons de cout (pertes d'exploitation) à une époque ou les USA pétait leur record de production d'hydrocarbures (12.3 million baril par jour, depuis battu). Sa déconstruction était prévue pour être complète en 2079 avec une facture de plus d'un milliard à la clef.

La deal avec Microsoft promet une réouverture pour 2028 avec le retour de 835 MW d'énergie propre à la clef - peu importe son usage.

Fessenheim c'était 1760 MW, on fait pareil ?

Interdit_de_poster · « **Réponse #1323 le:** 21 septembre 2024 à 14:18:01 »

Mogette · « **Réponse #1324 le:** 25 septembre 2024 à 12:54:52 »

Citation de: PeGGaaSuSS le 21 septembre 2024 à 13:35:26

L'histoire est bien plus géniale que ça.

Le site en question c'est la centrale nucléaire de Three Mile Island. C'est le lieu du plus grave incident du nucléaire commercial US, et de facto l'origine du mouvement global contre le nucléaire. En réalité ce sont deux réacteurs, TMI-1 et TMI-2, qui appartiennent à deux entreprises différentes. C'est le second qui a subit une fusion partielle et qui est à l’arrêt depuis 1979. Le premier, qui est détenu par Constellation Energy, est dormant depuis Septembre 2019. Actif depuis 1974 avec une autorisation de 40+20 ans, il était utilisable légalement jusqu'en avril 2034. Il avait été fermer pour des raisons de cout (pertes d'exploitation) à une époque ou les USA pétait leur record de production d'hydrocarbures (12.3 million baril par jour, depuis battu). Sa déconstruction était prévue pour être complète en 2079 avec une facture de plus d'un milliard à la clef.

La deal avec Microsoft promet une réouverture pour 2028 avec le retour de 835 MW d'énergie propre à la clef - peu importe son usage.

Fessenheim c'était 1760 MW, on fait pareil ?

Ce serait une excellente idée, ça permettrait peut etre de baisser le kwh. D'après ce que j'ai vu ces derniers jours, il parait qu'il y aura une flambée genre x5 de l'électricité en 2026 ?

MoXxXoM · « **Réponse #1325 le:** 25 septembre 2024 à 14:23:42 »

Je crois que la FSD (=full system decontamination soit le décapage chimique du circuit primaire et de la cuve) est déjà faite pour les deux tranches de Fessenheim. Je crois aussi que les îlots conventionnels sont déjà pas mal démantelés (https://www.francebleu.fr/infos/environnement/centrale-de-fessenheim-le-demantelement-de-la-salle-des-machines-c-est-evacuer-l-equivalent-d-une-tour-eiffel-1501535) donc il reste malheureusement plus grand chose a redémarrer.

PeGGaaSuSS · « **Réponse #1326 le:** 25 septembre 2024 à 17:15:05 »

L’enquête publique sur la demande d’autorisation de démantèlement vient à peine de débuter (25 mars 2024). Le démantèlement ne commencerait pas avant 2026. Ce sont quelques travaux de pré-démantèlement qui ont été faits, représentant 6000 tonnes sur 400 000. On parle d'un coût total de 800 millions avec une fin prévue (et donc estimée) à 2042.

Il aura fallu 17-18 ans pour construire Olkiluoto et Flamanville. 19 milliards d'euros pour construire ce dernier. Même si on a virer quelques éléments, pour reprendre JP Fanguin, la question, elle est vite répondue... Rien n'est jamais facile dans la vie, mais certaines choses sont plus simples que d'autres. Relancer Fessenheim serait plus simple que de construire un nouveau réacteur, c'est tout ce que je voulais dire. Et cette histoire de Three Mile Island nous donne une couverture parfaite pour maximiser la pression pour que cela se fasse.

MoXxXoM · « **Réponse #1327 le:** **Hier** à 10:50:16 »

Énormément d'opérations d'arrêt définitf et de mise hors service relèvent de l'exploitation, c'est très bien expliqué dans le document d'EDF à ce même sujet (https://www.edf.fr/sites/groupe/files/contrib/groupe-edf/producteur-industriel/nucleaire/Notes%20d%27information/dem_fessenheim_p3.pdf). On y trouve également une annexe très instructive sur la FSD (Annexe 6 / p97 et suivante), qui nous renseigne aussi sur l'intérêt de la réaliser tôt.

On y trouve également une liste des opérations de préparation au démantèlement (OPDEM), p42 et suivantes, on y apprend ainsi que tout un tas d'opérations étaient déjà en cours dès 2020. Aujourd'hui avec une salle des machines vides, l'ASN qui aurait probablement exigé un niveau de sécurité au niveau d'un EPR, les cuves et les circuits primaires décapées chimiquement et pas mal de sous-systèmes en mise hors-service définitive j'ai quand même du mal à croire qu'arrivé en 2024 ça puisse avoir du sens économiquement et techniquement de vouloir redémarrer tout ça. Je trouve la conclusion de cet article de 2022 la SFEN assez réaliste sur la question https://www.sfen.org/rgn/point-de-situation-sur-le-chantier-de-deconstruction-des-reacteurs-de-fessenheim/ ; effectivement techniquement rien n'impossible mais c'est pas très réaliste (sachant que les OPDEM se sont logiquement poursuivies depuis l'article):

Citer

Depuis le début de la crise en Ukraine et le retour des questions de sécurité d’approvisionnement d’ici 2030, plusieurs personnes posent la question d’un possible redémarrage de la centrale. Des verrous juridiques existent puisque l’autorisation d’exploiter a été abrogée. Il faudrait instruire et demander une nouvelle autorisation.

D’un point de vue technique, il est possible de commander du fuel et les pièces désormais manquantes dans la salle des machines. Restent quand même des obstacles. Concernant le process de décontamination, il n’a pas été qualifié pour l’exploitation. Les réexamens de sureté des deux tranches ont été réalisés simultanément et en prenant l’hypothèse de l’arrêt définitif. Ainsi, l’implantation de diesel d’ultime secours (DUS) n’a pas été étudiée. Cela représente plusieurs années d’études et de travaux non réalisés.

On changera pas le passé, c'était irresponsable d'arrêter Fessenheim, après en voyant ça de manière constructive ça permettra à EDF de montrer que c'est tout à fait possible de démanteler des réacteurs de manière efficace et aussi d'anticiper le démantèlement des autres CPy le moment venu. Et ainsi de démontrer que ce "problème du démantèlement" est finalement tout à fait solvable contrairement à ce que certaines personnes voudraient faire croire.

PeGGaaSuSS · « **Réponse #1328 le:** **Hier** à 12:25:37 »

Je rechercherais un peu ou en était TMI-1 de son démantèlement, pour pouvoir comparer les deux situations. En réalité ça serait le second cas pour les US, un autre réacteur, arrêté en 2022, doit également redémarrer : la centrale nucléaire de Palisades. Et ce coup ci c'est pas le privé qui pousse mais le gouvernement fédéral américain :
https://www.reuters.com/business/energy/us-regulator-says-michigan-nuclear-plant-needs-work-before-restart-2024-09-18/

Dans l'article de Sfen il y une citation très intéressante :

Citer

Interrogé sur le sujet, le maire de Fessenheim, Claude Brender, a répondu que « quitte à faire huit ans d’études et de travaux pour une installation qui fonctionnerait encore 10-15 ans, je préfère qu’on fasse huit ans d’études pour construire des SMR qui fonctionneront 60 ans ».

Or quand on regarde la page Wikipédia sur les SMR, il y a deux design opérationnels aujourd'hui, un chinois et un russe. Autant dire que pour le moment c'est de la poudre de perlimpinpin. Ça reviens à l'excuse - à priori ou à posteriori - de Hollande qui nous dit qu'on attendait l'EPR d'un moment à l'autre, donc autant fermer Fessenheim. Ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas pousser au développement et à la mise en service de plusieurs SMR, bien sur qu'il le faut.

Mais cela n’empêche en rien de prolonger ou de redémarrer ce que l'on à a déjà. Le problème que je voit n'est ni technique, ni même financier, il est purement politique ; de volonté politique. Et ça compte énormément en réalité : une partie de nos emmerdes c'est qu'on a arrêté d'y croire - c'est ce qui a permis aux débiles antinucs et derrière aux russes de Gazprom de piloter le débat. L'impact est immense, en matière de compétences on se retrouve à ne plus maitriser certaines choses, à ne plus former comme il faut, par exemple la soudure de pointe. Pour vraiment "laver nos péchés" on devrait presque reconstruire Superphénix même si ça n'aurait aucun intérêt technique, énergétique ou financier.

MoXxXoM · « **Réponse #1329 le:** **Hier** à 13:25:47 »

Contrairement à Fessenheim, TMI-1 a été mis en "dormance" par choix du démantelement selon la stratégie SAFSTOR, sans travaux majeurs de décontamination immédiatement après la mise à l'arrêt, le planning de démantèlement était donc bien plus lointain cf. https://www.nrc.gov/docs/ML1909/ML19095A041.pdf#page=11 :

En effet aux USA les exploitants ont le choix entre SAFSTOR et DECON, et pour reprendre les infos de la NRC https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/decommissioning.html:

Citer

Under DECON (immediate dismantling), soon after the nuclear facility closes, equipment, structures, and portions of the facility containing radioactive contaminants are removed or decontaminated to a level that permits release of the property and termination of the NRC license.
Under SAFSTOR, often considered “deferred dismantling,” a nuclear facility is maintained and monitored in a condition that allows the radioactivity to decay; afterwards, the plant is dismantled and the property decontaminated.

Et donc Palisades est logiquement aussi en SAFSTOR, donc dans une situation similaire à TMI-1 et donc pas du tout comme Fessenheim.

Après je pense toujours qu'on aurait plus à gagner à anticiper des extensions à 80 ans pour les CPy quand c'est possible et avancer sur des cycles industriels moins brouillon que l'EPR avec EPR2 ou SMR que de se lancer dans une reconstruction de Fessenheim.

Et pour la filière neutron rapide, c'est tellement triste d'avoir sabordé une filière sur l'hotel de la connerie politicienne, et c'est encore plus triste d'avoir enfoncé le clou avec l'abandon d'ASTRID.