Où as-tu vu dans cet article qu'on faisait référence à un "temps absolu"? Au contraire, l'article semble décrire la même chose que toi en ce qui concerne le "temps relatif".
Je cite l'article:
On aurait pu rester bloqué dans cette impasse si Holger Müller et son équipe n'avaient pas eu une astucieuse idée basée sur une étonnante conséquence de la théorie de la relativité restreinte d'Einstein (toujours lui) : la dilatation du temps. Aussi étrange que cela paraisse, quand un objet se déplace, le temps s'écoule moins vite pour lui que pour un objet immobile. Le temps est relatif et non pas absolu, ce qui a été confirmé par des expériences comparant l'heure indiquée par des horloges atomiques embarquées dans des avions à celle donnée par d'autres horloges atomiques demeurées au sol. Une fois leur voyage aérien terminé, les premières étaient un peu en retard sur les secondes. Les satellites du système GPS qui se déplacent à grande allure au-dessus de nos têtes corrigent d'ailleurs en permanence leurs données pour tenir compte de la dilatation du temps.
Raisonnement élèmentaire :
Si le temps ralentit (quoi que ça signifie, du moment que ça signifie quoi que ce soit) quand on se déplace à grande vitesse cela signifie qu'on peut définir "se déplacer à grande vitesse" et qu'on peut déterminer que quelqu'un s'est déplacé à grande vitesse (en comparant les horloges).
Donc,
la vitesse (ou quelque chose basé sur la vitesse) est définie dans l'absolu, ainsi que l'immobilité (ou le fait d'avoir une vitesse inférieure).
Autrement dit : il n'y a pas de relativité.
La théorie de la relativité est basée sur un postulat faux.
Bistro