Du point de vue du satellite : il flotte.

Sinon, indique moi comment le satellite sait qu'il ne flotte pas. Sans observer la Terre de préférence!

Il n'est pas soumis à la gravité, de son point vue.

Dans le référentiel du satellite, lui est immobile

Donc, il n'est pas accéléré.
Donc, il n'est soumis à aucune force, ou des forces qui s'annulent exactement.
Or il ne peut être soumis à aucune autre force (sinon : laquelle?).
Donc, il n'est pas soumis à la gravité terrestre.

Tu mélanges référentiel (qui une notion purement mathématique)

Ah bon?

Le référentiel n'est pas une notion de physique?

et champ de gravité.

Le champ de gravité n'est pas mesuré dans un référentiel?

Accélération nulle ne veut pas dire mouvement nul.

Je ne dis pas ça!

Immobile veut dire accélération nulle!

Et immobile ne veut pas dire qu'il n'y a pas de force qui s'exerce. Comme tu le dis des forces peuvent être en équilibre.

Je répète ma question :

Or il ne peut être soumis à aucune autre force (sinon : laquelle?).

Si tu penses qu'il y a d'autres forces, j'aimerais que tu précise lesquelles.

Avant de critiquer (c'est systématique chez toi), peux-tu relire l'article, stp? L'article dit texto "le temps s'écoule moins vite", et non "le temps s'écoule lentement". Donc je ne vois pas ce qu'il y a à redire là dessus!

Pour finir, quel est l'intérêt de reprendre tout le monde sur des points de détail, des définitions, les "adresses routables", le temps, comme tu le fais si bien? Ca fait avancer le schmilblick? Du moment que tout le monde se comprend (toi y compris pour les adresses routables et le temps), même en employant pas un vocabulaire archi-ultra-précis, ça suffit, non?

Tu confonds deux choses complètement différentes :

- quand j'affirme qu'il faut écrire "chiffrer" et non "crypter" : c'est un point de vocabulaire non critique (mais ce n'est pas une raison pour se tromper ni pour propager un usage incorrect) qui ne change pas le sens du message; tu peux appeler ça du pinaillage si tu veux! Mais saches que je n'en fait pas une maladie, je trouve ça juste regrettable. Quand quelqu'un parle de "crypter avec AES" il n'y a bien évidemment aucune ambiguïté sur ce qu'il entend par là.

- quand je contredis une affirmation fausse, qui peut découler d'un usage impropre d'un terme : une adresse privée EST routable. Je ne crois pas que ça soit un problème de vocabulaire, mais je veux bien que les forumeurs me donnent leur définition personnel de "routable". Pour moi c'est évidemment "qui peut être forwardé par une passerelle IP" et je pense qu'il n'y a pas d'autre définition plausible.

- quand je dis que cet article raconte n'importe quoi sur la physique relativiste, ce n'est pas une question de vocabulaire. L'article contient clairement deux contre-vérités : cet article décrit une physique opposée à la relativité. Tu ne peux pas prétendre que c'est du pinaillage. Tu peux éventuellement me dire que je me trompe complètement, que je raconte n'importe quoi sur la physique relativiste, mais pas que je pinaille sur le vocabulaire parce que quand je dis "blanc" et que l'article dit "noir", il faut qu'un moins l'un des deux raconte n'importe quoi sur la physique.

La physique relativiste est un sujet franchement difficile (moins que la physique quantique AMA, mais quand même) sur lequel il y a énormèment de légendes qui circulent, cet article en est l'illustration. Il est d'autant plus important de s'exprimer clairement. Ta critique est de ma critique est d'autant plus malvenue AMHA.

Einstein a postulé que Newton avait raison sur la relativité du mouvement (d'où la théorie "de la relativité").

Le temps est relatif et non pas absolu, ce qui a été confirmé par des expériences

Quand Einstein remarque que le temps est un concept physique défini seulement localement, il ne fait pas un postulat physique, il fait une simple observation triviale (mais pas difficile à faire), qui ne peut pas être réfutée par une expérience physique; le temps est local parce qu'on ne sait pas le définir autrement que localement. Le temps est local par définition.

Avant la théorie de la relativité (en gros), on pensait intuitivement qu'il était physiquement global, c'est à dire que toutes les définitions locales du temps coïncident parce que dans la vie courante c'est comme ça.

Mais cela ne peut plus être le cas dès si on fait de l'électromagnétisme avec des postulats de mécanique newtonienne! Dans les équations de Maxwell on parle d'une onde qui se propage, donc :
- ou bien Newton a tort, et il existe une vitesse physique absolue, et il existe une immobilité physique absolue qui est le cadre des équations de l'électromagnétisme;
- ou bien Newton a raison, il n'existe pas une vitesse physique absolue, ni d'immobilité physique, donc il n'existe pas de temps physique absolu, autrement dit les temps locaux ne concordent pas toujours exactement.

Il y a là uniquement un raisonnement logique, ni une observation physique, ni un postulat physique.

Le temps est relatif et non pas absolu, ce qui a été confirmé par des expériences comparant l'heure indiquée par des horloges atomiques embarquées dans des avions à celle donnée par d'autres horloges atomiques demeurées au sol.

Attention, toute expérience qui remettrait en cause le fait que le temps est relatif devrait remettre en cause la relativité de Newton ou bien les lois de Maxwell.

Le temps est relatif et non pas absolu, ce qui a été confirmé par des expériences comparant l'heure indiquée par des horloges atomiques embarquées dans des avions à celle donnée par d'autres horloges atomiques demeurées au sol.

Cette phrase laisse entendre que le fait d'affirmer que le temps est local est une façon d'exprimer que les horloges se déplaçant à différentes vitesses sont en désaccord, alors que ça veut simplement dire qu'il n'est pas possible de comparer précisèment les horloges dans la plupart des cas : la simultanéité est un concept local.

Dans une station spatiale, les spationautes flottent : par rapport à leur cadre de vie, la station spatiale, ils ne subissent pas le champs de gravitation de la Terre.

Ils ne peuvent savoir qu'il existe un champs de gravitation de la Terre que parce qu'ils savent que la Terre existe, mais pas parce qu'ils le ressentent, ils ne le ressentent pas.

Les astronautes, ou spationautes ou cosmonautes (ça dépends de quel pays) ne flottent pas, ils tombent !!!
Ils sont soumis à la gravité de la terre et donc à une accélération. De même que la station spatiale. Dans leur référentiel ils sont donc immobiles car ils se déplacent à la même vitesse en même temps et dans la même direction.
Il n'est pas question de savoir s'ils ressent un champs de gravitation ou pas, se champs existe, il ne disparaît pas. Il ne sont d'ailleurs soumis qu'à la gravité.