Justement, l'exemple de la théorie des cordes est moins anodin qu'il n'y parait.
La méthode scientifique, c'est de pouvoir démontrer les théories à partir d'observations et d'expériences . À ma connaissance, on cherche toujours un test valable qui pourrait réfuter cette théorie - et de même on cherche toujours des prévisions qui ne pourraient pas être effectuées avec d'autres modèles.
Pour l'instant, c'est donc une jolie construction mathématique, mais pas beaucoup plus. Une théorie qui se veut unificatrice de beaucoup de phénomènes, avec pour l'instant aucun moyen de la démontrer directement... cela ne vous rappelle pas la foi ?

Comparaison sans queue ni tête !

Et ? dans un cas, on croit, dans l'autre on ne sait pas. 
CQFD, comparaison sans queue ni tête.

Non, puisque dans le second cas, on ne sait pas. 

Non, le scientifique ne croit pas. Il prouve que sa théorie est vraie.
D'ailleurs, visiblement, tu as du louper une partie du 19ieme, la totalité du 20ieme siècle et une petite partie du 21ieme pour croire que la théorie de l'évolution n'est pas établie scientifiquement ! 

Effacée !

La moralité et la santé psychologique des carabins est sauvée.

Pourquoi est-ce une théorie ?

Très mauvais exemple

L'insistance à décrire l'évolution comme une « théorie » est très exactement une des méthodes de propagande employées par certains conservateurs américains qui essayent de pousser le créationnisme dans les écoles (une source parmi d'autres)... Autant dire que ça ne relève pas tout à fait du consensus.

Je remarque qu'il existe un article Wikipédia complet dédié au sujet : https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory