Sans être expert dans le marketing j'y vois deux raisons logiques : baisser le coût de fabrication, des composants etc.. et baisser (un peu moins) le prix de vente. Cela permet de générer plus de ventes. Mais si les produits ne durent pas, et s'ils sont impossibles à réparer les gens les jettent et en rachètent d'autres.

Voilà, il s'agit de produire en faisant des économies de bout de chandelle quitte à réduire la qualité, mais pas à réduire la qualité pour réduire la qualité!

Après il n'est pas forcèment judicieux de produire des produits facilement réparables puisque la réparation est non délocalisable et que le coût du travail ici est extravagant parce que le coût de la vie est extravagant et que le système de "protection sociale" est ridiculement inefficace.

On en revient à ce que je dis toujours : tout est la faute des socialauds.

Je ne suis pas si sûr de ça: les sujets choisis ne sont pas ceux qui poussent le plus au sensationnel, alors que c'est le cas dans beaucoup d'autres documentaires, portant uniquement sur des thèmes qui permettent de faire de l'audience, peu importe de la qualité journalistique. D'ailleurs dans ceux là, on retrouve des interview qui sont orientées d'avance, et les journalistes se contentent de ce qu'on veut bien leur dire, (politiquement correct oblige)... 

Après, chacun fait à sa manière, mais pour une émission TV, elle est particulièrement intéressante.

C'est pas Elise Lucet qui avait fait crépiter les compteur Geiger Muller dans une zone où des rebus de la mine d'uranium avait été utilisés comme remblais?

Elle est stupide et en plus elle a une voix horrible...

Voila pour ton business de la peur :


Je suis acro à Cash Investigation et si c'est vrai qu'ils investiguent uniquement à charge.

Mais contre qui?

Contre Séralini, l'anti-OGM?
Contre les bouffons anti-pesticides?
Contre les producteurs de vin dit "bio" qui empoisonnent les sols?
Contre Greenpeace l'association qui enlève la vue aux enfants?
Contre Al Gore le mafieux du carbone?