Encore une fois tu argumentes sur n'importe quoi...
Comme indiqué une augmentation de 10% d'une semaine sur l'autre de pas grand chose donne pas grand chose. Mais on voit très bien dès juillet la courbe ayant conduit au pic de fin octobre.
On en déduit donc facilement que le 1er confinement a permis de passer un été sympa!
Cette courbe là ?
Ah je crois que tu parles de la courbe des taux d'incidence ? Sauf qu'en réalité on a augmenté progressivement notre capacité à faire des tests très progressivement à partir du 1er confinement jusqu'au deuxième. Donc forcément, plus on cherche, plus on trouve.
Comme je le répète, la seule courbe qui vaut quelquechose c'est celle des décès et dans une moindre mesure la courbe du taux de positivité. Le reste ce sont des chiffres biaisés sans intérêt scientifique. Mais malheureusement c'est ce que nos politiques et journalistes (et les "scientifiques" intégristes du confinement dur) ont décidé d'utiliser pour effrayer la population.
Je rappele que le taux d'incidence, c'est (100 000 x Nb cas positifs détectés / Population). Plus on teste plus on a de nombre de cas positifs et plus le taux d'incidence est élevé. Le taux d'incidence est donc biaisé par le nombre de tests. CQFD
Donc faire une courbe du taux d'incidence n'a d'intérêt que si, CHAQUE JOUR, le nombre de tests est sensiblement équivalent.
La courbe du taux d'incidence ne devrait pas exister ni même être publiée tant que le nombre de tests n'est pas stable d'un jour à l'autre.