Tu imagines dire à certaines personnes qui ont été testées positives, "vous, je ne vous traite pas pour faire un groupe témoin" ? Alors que la plupart sont venues le voir pour cela ?
Cela dit, je suis d'accord sur une chose, que j'ai dite dès le départ, il s'est beaucoup avancé en disant fin Février "Covid-19 fin de partie !", et en affirmant, sans preuves concluantes, que l'hydroxychloroquine était un traitement efficace qui allait mettre fin à l'épidémie. Là, il n'a pas fait preuve d'attitude scientifique.
(C'est arrivé à d'autres, par exemple en affirmant que les neutrinos voyageaient plus vite que la lumière).
Mais par contre, je pense que l'échantillon qu'il a constitué, en testant énormément, et là effectivement le plus gros du monde probablement, et tous les tests médicaux faits autour, sont très utiles pour l'étude de la maladie, et qu'il en sortira d'autres résultats utiles, par exemple sur les enfants, peu atteints, dont il parle.
Enfin, avec 1% de mortalité, on ne peut pas dire qu'il y ait de surmortalité avec son traitement, ou s'il y en a une elle est vraiment très peu évidente (c'est pour cela que les résultats du Lancet sont suspects, sur la gravité des cas), donc je ne crois pas qu'il puisse y avoir de sanction autre que "scientifique", qui sera de fait, sa réputation avec des affirmations péremptoires sur l'efficacité va beaucoup souffrir.
Maintenant, il est clair aussi que la décision d'imposer l'utilisation de l'HCQ + Azi que dans les cas graves n'était pas la bonne non plus (même si donc dans ces cas, on peut dire qu'il y a peu à perdre).