Surtout que Drahi dit exactement le contraire ...
Je vous invite à regarder l'audition du bonhomme devant la commission économique de l'assemblée nationale, pour ceux qui ne l'avaient pas vue.
C'est très intéressant!
https://lafibre.info/sfr-les-news/patrick-drahi-auditionne-par-lassemblee-nationale/
Je viens d'en écouter une bonne partie. C'est vrai que Drahi connait le secteur. Maintenant, je ne suis pas convaincu par son discours.
L'argument est donc que si les prix remontent, on fait plus de marge, donc on peut plus investir. Il dit avoir distribué peu de dividendes et avoir investi ses profits (dont en rachat d'entreprises étrangères). Et donc qu'en France, les marges seraient trop faibles, et donc empêcheraient d'investir. Il cite le cas de SFR qui aurait perdu des marges (de 4 mililards en 2011 à 2.2 milliards en 2014), et aurait moins investi.
Sauf que je constate le contraire. Depuis l'ouverture du VDSL2 par l'ARCEP, tous les FAIs ont investi pour le proposer sur leurs DSLAMs. Free a même lancé un énorme investissement pour remplacer ses 10.000 DSLAMs (à l'époque) incompatibles, par des DSLAMs compatibles. Ce qui ne l'empêche pas de continuer à dégrouper à un fort rythme maintenant. Et aussi de déployer son réseau de relais mobiles.
Depuis l'ouverture de la 4G, tous les opérateurs ont investi massivement dedans, Bouygues en tête.
En ce qui concerne la fibre, de gros investissements sont faits aussi, en particulier par Orange. SFR était parti à couvrir de nombreuses AMII, c'est aujourd'hui remis en cause dans les zones où le câble est présent. Je comprends que pour Numericable/SFR, ce n'est pas rentable de déployer deux réseaux là où il est déjà présent en câble, et en plus en position de quasi monopole quand la fibre n'est pas là, mais pour les zones concernées, cela veut dire plus de fibre et plus le choix de son FAI pour le haut débit.
Free n'est pas très présent dans le FTTH (même si cela s'améliore), mais ce n'est pas un problème de moyens financiers, mais plutôt un problème technique, avec le fiasco de sa filiale Free Infra, et aussi pour s'être lancé trop tôt, avant que l'ARCEP ait défini les conditions de mutualisation. Mais Free est très peu endetté, et rentable, donc a les moyens d'investir.
Pour Bouygues, c'est plutôt qu'il s'est lancé dans le fixe récemment, et certes n'a pas assez investi les années précédentes, mais est en train de rattraper une bonne partie de son retard dans le cuivre. Pour l'instant, il n'est pas encore présent dans la fibre.
Donc en France, je pense que c'est au contraire la concurrence qui a fait que les différents acteurs ont investi, pour ne pas laisser de parts de marché aux autres. Et même s'ils n'ont pas de grosses marges, ils sont rentables, et peuvent investir.
Je ne crois pas du tout que c'est parce que un nombre d'acteurs réduits auraient des marges plus importantes qu'ils investisseraient plus. Au contraire, ils auraient une rente de situation qui rendrait les investissements moins pressés. Et Drahi a besoin de ces marges pour rembourser ses emprunts.
En France, on a avec cette concurrence la chance d'avoir à la fois les tarifs les plus bas d'Europe, et des investissements. Au point de vue infrastructures, je ne crois pas que l'on soit en retard sur les autres pays. Je ne suis pas convaincu du tout que ce serait mieux avec un retour à 3 opérateurs. Sauf évidemment pour la bourse, qui n'attend que cela pour voir les marges, et donc la valeur des actions et les dividendes remonter. Là, Drahi est en phase avec la bourse...
Actus Bouygues
Sondage