C'est une question de relation entre sociétés, de process et d'organisation plus qu'autre chose. Si les choses sont bien conçues et bien négociées dès le départ personne n'aura aucune raison d'y mettre de la mauvaise volonté...
Oui, ceci est vrai par exemple quand un fabricant de matériel ne revend pas en direct mais passe par des distributeurs en déléguant le service.
Là, c'est différent, les opérateurs restent propriétaires et/ou exploitant. Et un jour, alors que les clients des gafa se seront plaints de nombreuses fois du délai de résolution des problèmes, il vont vouloir proposer deux solutions.
La première, racheter le réseau.
La seconde, créer une certification pour que leurs techniciens puissent aller directement effectuer des interventions sur le réseau.
Au, final, on se retrouvera de nouveau dans une configuration similaire à celle d'aujourd'hui, mais avec des acteurs différents. (je n'évoque volontairement pas les différences de fiscalités et tout).
Si des boites comme Google prennent de telles part de marchés, c'est leur action, côté aux US, qui va s'envoler. Donc les investisseurs qui aurait investit en UE l'auront fait aux US.
Par contre, je ne vois vraiment pas bien le rapport entre la neutralité du net (et l'article voté récemment) et les craintes de BT. Je pense qu'il a profité de la situation pour soulever un loup et une crainte plus profonde nécessitant peut-être de légiférer rapidement.