@vivien,
A leur niveau, c'est limite une zone blanche internet.(c'était aussi le cas dans certains coin de ma ville, pourtant limitrophe de Tours)
Ce que tu évoques est un soucis de disparité de déploiement et de technologies (certains ont le câbles dispo, et d'autres non, pour l'xdsl, selon ou tu te situe tu auras un meilleur ou moins bon service, etc.). C'est un des arguments du gouvernement pour justifier les quelques milliards de dépense pour le plan France THD.
Pour le FTTH, je ne sais pas si Orange a répondu à un AMII ou pas pour eux, si ce n'est pas le cas, se tourner vers un RIP.
Après, s'ils ont la 4g, les commerces peuvent voir les offres bouygues pro avec modem/routeur 4g, ce sera peut-être mieux que ce qu'ils ont.
Petit HS : D'ailleurs Bouygues et Orange expérimentait un truc via la 4g (
http://www.universfreebox.com/article/24993/Bouygues-experimente-la-BBox-4G-dans-les-zones-rurales-et-montagneuses), quelqu'un sait ou ça en est ?
Ce dont je voulais parler en disant "internet à deux vitesses", est différent, et vient plutôt grossir le fossé existant dont tu parles. Je voulais dire que pour
un même service (accès à une fibre déployée) auprès d'un
même opérateur certains clients paieraient plus cher que d'autres, d'après un classement fait par l'arcep (reprendre les exemples que je donnait dans un message précédent).
Pour reprendre l'exemple, si tu vis à Angers, et que tu veux l'accès à la FTTH, tu vas payer plus cher qu'à Metz, et si tu n'accepte pas ça, tu vas rester en adsl.
Par ailleurs, pour cet exemple là, Angers est plus dense que Metz, mais pas en ZTD. Donc Bouygues va co-déployer à Angers ce qui lui coûtera moins cher que de construire tout son réseau. La ville sera donc probablement plus rentable pour eux. Donc pourquoi les Angevins devraient payer plus cher ?