Je ne vois pas en quoi cet article réfute ce que je disais, à savoir que la non-sécurisation n'est pas différente du téléchargement illicite. C'est juste un nouvelle qualification pour un délit existant, ce qui est absurde, et sans valeur légale.
Le fait qu'aucun logiciel de sécurisation ne permet de contester l'absence de non sécurisation réfute le principe même de la non-sécurisation.
CQFD
De plus, tout cela ne montre pas que Free ne serait pas responsable de la non-sécurisation à partir du moment où une Freebox aurait été l'origine du téléchargement illégal, et pourquoi Free ne devrait pas indiquer à l'HADOPI qu'il est seul responsable.