À partir du moment où tous les FAIs ne sont pas pris en compte, le baromètre est déjà biaisé.
Je pense qu'il serai pertinent d'intégrer un comparatif des opérateurs FTTH alternatifs.
Je pense que le "Toutes technologie" ne serait pas pertinent pour ces opérateurs.
Un exemple pour K-Net :
- K-Net a des clients FTTH à 512 Kb/s sur le SIVU qui font baisser les débits
- K-Net a des clients WiFi sur ses IP, via les clients du FAI WiFi
Ambse (ce FAI utilise les IP K-Net)
La catégorie FTTH de nPerf ne prend en compte que les tests > 100 Mb/s en upload afin de supprimer les tests réalisés avec le câble.
Ce filtrage fait donc disparaître tous les FAI alternatifs qui ne proposent pas d'offre avec un upload > 100 Mb/s.
Toutefois, cela permet de comparer les offres haut de gamme à 1 Gb/s.
C'est une limitation mais cela permet de comparer les FAI avec une même offre entre eux.
Cela permet aussi de supprimer beaucoup de tests en Wi-Fi réalisé avec des vieux terminaux et de nombreux clients entreprise : même si des entreprises prennent des offres 1 Gb/s ou 10 Gb/s, on a souvent les postes à 100 Mb/s.
Vu les retours, on voit que certains FAI ont une offre 1 Gb/s qui semble plus commerciale qu'autre chose et d'autres FAI qui ont régulièrement des très bon tests de débit.
Je ne suis pas sur que publier la latence pour des opérateurs alternatifs qui ont une répartition géographique très différente soit pertinent : Celui qui gagnerais serait celui qui as le pourcentage de clients le plus proche de Paris, Paris étant le point central de presque tous les opérateur alternatifs. Un incident grave au 137, Boulevard Voltaire à Paris serait catastrophique pour les opérateurs alternatifs (l'impact est plus fort pour les opérateurs alternatifs que pour les gros opérateurs, même si ces derniers seraient fortement impactés)