Les appels sont authentifiés par un code à 4 chiffres. On sait tous que si la MAN était si facile à mettre en place, elle serait déjà faite comme dans les autres situations. On sait tous que cela ne dépend pas du bon vouloir d’un opérateur mais de dizaines rien qu’à l’échelon européen. Je ne parle meme pas à l’échelle mondiale. Cela ne se mettra pas en place en 1 trimestre ou même 1 an. Ce système imparfait de 99 99…. perdurera et n’est pas mieux que le CG-NAT.

C'est déjà en place pour l'itinérance en Europe :

À ce jour, les informations dont dispose l’Arcep, indiquent que le « home routing » est utilisé pour les destinations européennes, qui représentent la majorité des appels émis en itinérance à destination de la France.

Donc cela avance, mais les appels qui sont légitimes (itinérance) qui sont non authentifiés par le MAN viennent hors d'Europe. Une petite fenêtre est ouverte et ceux qui veulent usurper l'utilisent massivement.

Ou bien authentifier via transmission de l’IMSI

Je ne travaille pas sur ce sujet, donc je ne sais pas si c'est possible, mais n'hésitez pas a répondre à la consultation publique.

La base d'attribution indique à quel opérateur est le mobile. Elle ne dit pas si le téléphone concerné est en France ou en roaming à l'étranger.

Le filtrage en bloquant les appels provenant de l'étranger quand le téléphone concerné est localisé en France, c'était une piste, mais c'est compliqué pour l'opérateur A de pouvoir savoir immédiatement savoir si le mobile de l'opérateur B est en France ou pas (s'il est en France les appels provenant de l'étranger sont bloqués).

Ce n'était pas si simple et sans parler du RGPD avec la distribution de l'info qu'un mobile est ou non en France.

La cible, c'est bien le MAN pour tous les appels, même en itinérance à l'étranger. Et ce n'est pas si simple, car la France est le premier pays au monde à couper les appels non authentifiés. Il est probable que d'autres pays vont suivre notre exemple.

Ce n'était pas si simple et sans parler du RGPD avec la distribution de l'info qu'un mobile est ou non en France.

Le RGPD est une fausse excuse : les opérateurs savent déjà, et ont besoin de savoir pour la facturation, où on se trouve, France ou étranger. Certes pas en direct, mais le fait de le savoir un peu plus en temps réel changerait quoi? L'opérateur sait déjà que t'es à l'étranger dès que tu te connectes sur un réseau étranger (SMS de bienvenue etc.), la data est décompté en temps réel (blocage limite à l'octet près quand on atteint le plafond de 50€), donc en quoi faire cette vérification pour le MAN serait une entrave au RGPD (qui n'interdit pas les intérêts légitimes)?

Il est évident qu'il faut que chaque opérateur soit responsable (et tenu responsable juridiquement) de sa participation au MAN et de l'exactitude des infos fournie à ce titre.

Un opérateur sait si la SIM de son client est en France ou à l'étranger. Il est responsable du routage des appels de ses clients et des relations contractuelles de roaming passées avec des opérateurs tiers (pas d'accord de roaming entre l'opérateur du national et l'opérateur étranger : pas de possibilité de se connecter au réseau étranger en question).
Le trafic mobile est déjà fait en épingle pour des raisons de tracabilité et de responsabilité : les paquets IP émis par le mobile sont livrés à l'opérateur national qui les route ensuite vers Internet, et vice versa.

Ne peut-on pas en faire de même pour les appels voix, plutôt que de laisser l'opérateur étranger router directement l'appel vers l'opérateur destinataire ? Il me semble que cela résoudrait pas mal de problèmes.

Les notifications de répondeur sont aussi bloquées sur iPhone dans la VVM. Reste les SMS mais si le numéro affiché est aussi 99 99 99 99 99 est que le gars ne signe pas son SMS (qui signe son message quand il écrit à qqn de proche?), le destinataire aurais raison de penser à un scam.

VVM? messagerie vocale visuelle?

mais quand un message vocal est laissé sur iphone, jusqu'à preuve du contraire il apparait dans la liste.. Je vois pas comment on peut ne pas s'en aperçevoir.

Bref, l’usurpation est un fléau c’est évident et il doit être stoppé mais pas avec des solutions scabreuses qui risquent de pénaliser les honnêtes gens. Il y aura des problèmes c’est sûr, mais ce n’est que mon avis.

Impossible : c'est comme demander la fin du trafic de stupéfiants à l'échelle mondiale : certains tueront pour que cela continue. À regrets.

Pourquoi ne pas faire un système de code à 4 chiffres comme sur certains répondeurs ? L’opérateur informe son client qu’en cas d’appel depuis l’étranger un code à 4 chiffres qu’il choisit sera demandé pour acheminer et authentifier l’appel, si pas de code, pas d’acheminement (et ça serait une protection supplémentaire en cas de vol).

Parce que ca arrange tout le monde **sauf** les industriels. Pourquoi ne pas arranger la volte en opensource, de manière à ce que les vieux appareils puissent en bénéficier? à l'inverse de l'informatique : le monde des télécoms, c'est tout fermé par défaut, et on ouvre au compte gouttes. Au point que la maxime est appliquée à de plus en plus de francais sur leur appareil : on ferme tout (mode Ne pas déranger permanent), et on ouvre au compte gouttes (exception du mode NPD aux contacts enregistrés). La personne voulant passer outre devra laisser un message vocal de présentation, ou une note par SMS. L'abonné est supposé avoir le bon sens de les consulter pour vérifier leur légitimité. J'en reçois tous les jours, des messages vocaux ou SMS légitimes, de personnes "échouées comme des baleines" sur mon appareil car il ne sonne plus, leur numéro n'étant pas enregistré dans mes contacts (chose que je changerai jamais). C'est la nouvelle voie de la téléphonie, de plus en plus de restrictions en réaction à l'évolution des usages. La spontanéité téléphonique a trop duré malheureusement.


Ceci dit, souvenez vous : dans les années 2000, pour permettre les appels illimités vers les fixes et portables, SFR avait eu la maligne idée de passer par des "hérissons" (cf photo du topic concerné) afin de convertir les appels fixes en mobiles, pour éviter la facturation. Résultat, les gens recevant l'appel sur portable, voyaient en numéro appelant un numéro mobile "mais attends je t'appelle du fixe là". Ca a créée énormément de confusion..

N'hésitez pas à mentionner vos craintes en répondant à la consultation publique.

Elle n'est pas réservée aux entreprises, vous pouvez y répondre et faire vos suggestions et critiquer le 99 99 99 99 99.

si ils avaient choisi le 66 66 66 66 66, imaginez..

Qu'en est-il dans les autres pays ? Ils pensent ou ont un système similaire ou cela ne fait pas partie de leurs priorités ?

Est-ce qu'en creusant un peu, on ne se rendrait pas compte que le problème vient d'un petit groupe d'opérateurs qui ne serait pas trop regardant et qu'il faudrait taper à ce niveau ?

Personnellement j'ai l'impression qu'en EU, à part certaines strates relevant du droit EU, chacun fait un peu à sa sauce.. je savais meme pas que le MAN existait ailleurs qu'en france.

Les appels sont authentifiés par un code à 4 chiffres. On sait tous que si la MAN était si facile à mettre en place, elle serait déjà faite comme dans les autres situations. On sait tous que cela ne dépend pas du bon vouloir d’un opérateur mais de dizaines rien qu’à l’échelon européen. Je ne parle meme pas à l’échelle mondiale. Cela ne se mettra pas en place en 1 trimestre ou même 1 an. Ce système imparfait de 99 99…. perdurera et n’est pas mieux que le CG-NAT.

Le plus simple, reste selon moi, la "liste blanche" par rapport aux opés MVNO/étrangers, à l'échelle nationale :

-mise en place par défaut pour tous les nouveaux abonnés
-désactivable sur simple demande auprès de son service client, ou via son espace abonné
-mise en place pour tous les abonnés dits "fragiles" (agés, handicaps, tutelle, etc)

la liste blanche "interopérateurs" selon la définition : les abonnés orange/sfr/byg/free, trop soucieux des appels malveillants (ia, arnaques, etc), bloquent par défaut tout appel venant d'un opérateur autre que les quatre gros. C'est exactement comme considérer "spam" les appels provenant soit des mvno francais (utilisés par une minorité, souvent des gens sous visa, ou pour des arnaques, numéros jetables etc), soit provenant de tout opérateur étranger. En deux mots : l'appel ne provient pas de byg/sfr/free/orange, alors l'appel ne sera pas acheminé, et c'est la messagerie vocale directe. Un peu comme ce que propose le filtre de free mobile, mais la distinction : pas de filtrage par le numéro, mais par rapport à l'opérateur qui achemine l'appel. Il vient d'ailleurs que le quatuor précité? alors messagerie directe : trop d'arnaques, d'appels malveillants, etc...

je suis convaincu que ce genre de pratique, très restreinte, permettrait de virer au moins la moitié des appels indésirables des clients des quatre opérateurs. Et vu que chez certains, le tel sonne plusieurs fois par jour...

Bien sûr que l'opérateur sait où sont ses clients, avec le nom, prénom et le RIB associé.

Là, on a besoin d'avoir chez chaque opérateur une base qui indique pour l'ensemble des N° de portables s'ils sont en France ou à l'étranger.

C'est quand même plus propre d'étendre la MAN à l'ensemble des appels, non ?

tiens, d'ailleurs : la MAN est donc un truc qui pose une base "unifiée" pour les appels FR. En cas de vol de tel, si je comprends bien c'est la GSMA ou la 3GPP qui gère. Ces deux là ne répondent généralement pas aux questions précises. Si je pige bien, les IMEI en liste noire, le sont "au cas par cas", traités par chaque oéprateur national dans le monde, avec aucune base européenne/mondiale en commun. Donc un tel volé en italie pourra être utilisé au japon, en jamaïque ou en tunisie. Pourtant, sur le papier, normalement ça bloque de partout non? (je vais ouvrir un autre sujet pour ça je pense..

Pour un néophyte, il faut comprendre tous ces sigles : VVM, NPD, GSMA, 3GPP, IMEI, RGPD, IMSI, ...

Au lieu de réinventer le fil à couper le beurre, ne peut on pas s'aligner sur ce qui se fait déjà aux Etats-Unis : STIR/SHAKEN ?