Auteur Sujet: L'Arcep publie des indicateurs sur le taux de panne des réseaux FttH (Lu 25206 fois)

pioup · « **Réponse #48 le:** 11 juillet 2023 à 21:13:26 »

Citation de: Oyodo le 11 juillet 2023 à 20:40:17

Sauf que l'architecture n'est justement pas la même.

Sur le cuivre, tu n'as qu'un seul opérateur (et ses sous-traitants) qui intervient sur la partie boucle locale, ça limite quand même grandement la casse.
Tu as le classique des jarretières coupées quand il faut débrancher un client (car c'est plus facile que de déwrapper les deux fils), mais bon aucun impact.

Sur le FTTH, tu as plein d'opérateurs qui interviennent sur les parties communes de l'infra, et plein d'opérateurs d'infra différents, pas étonnant que ce soit le bordel.

Si c'était si bien le modèle sur l'ADSL pourquoi avoir changé ? Ce n'était peut-être pas si bien en fait.

Le churn ne change rien sauf à la marge sinon les différents réseaux seraient impactés de la même manière.

Leon · « **Réponse #49 le:** 11 juillet 2023 à 22:02:57 »

Citation de: pioup le 11 juillet 2023 à 21:13:26

Si c'était si bien le modèle sur l'ADSL pourquoi avoir changé ? Ce n'était peut-être pas si bien en fait.

Parce que le modèle du dégroupage des paires de cuivre est impossible à transposer au FTTH.
En cuivre, tu as des liens individuels 100% dédiés, point à point, pour chaque client, entre le NRA et le client. Ce lien est 100% maintenu par un seul opérateur.
En FTTH, tu as des arbres PON entre le NRO et le client. L'architecture est très différente, c'est du "point à multipoint". 1 arbre pour ~30 clients maxi. Et 1 arbre c'est un opérateur seulement. Les différents opérateurs ont des arbres 100% séparés. Si le client change d'opérateur, il y a besoin d'une intervention dans l'armoire de rue (le PM point de mutualisation) pour changer le client sur un arbre d'un autre opérateur.

Par contre, il y a clairement une décision franco-française qui nous a mis en grande partie dans le caca: le modèle STOC "sous traitance opérateur commercial". C'est à mon avis une erreur. Ca consiste à autoriser l'opérateur commercial à intervenir, en tant que sous-traitant, sur le réseau de l'opérateur d'infrastructure OI = "opérateur d'immeuble", moyennant rémunération. Et là, ça part en grande partie en sucette, impossible d'assurer la qualité dans ces conditions.
Sans le modèle STOC, les raccordements seraient plus longs (intervention successive de 2 opérateurs) et plus cher (on ferait probablement payer le raccordement), mais la qualité serait certainement meilleure.

Leon.

Nico · « **Réponse #50 le:** 11 juillet 2023 à 22:05:52 »

En soit il aurait pu être possible de faire une archi P2P. C'était d'ailleurs la proposition de Free avec la mutualisation au NRO (aka PMGC).

On voit cependant qu'il a été facile pour Orange (en particulier) de s'y opposer compte tenu des taux d'échec au raccordement sur cette infra (et encore, 10+ ans ont passé là). Ils ont rendu cette idée (pas nécessairement mauvaise amha) indéfendable.

Shinsakuto · « **Réponse #51 le:** 11 juillet 2023 à 22:51:19 »

Pas tant du chipotage que ça n'a surtout rien à voir :

L'arrêté de circulation provient de l'autorité de police de circulation.
La permission de voirie provient du gestionnaire de voirie afin de pouvoir modifier ladite voirie.

Pas le même but, et donc pas forcément le même interlocuteur.

Exemple : faire des travaux sur une départementale qui traverse une commune; on fait une permission de voirie au département pour faire une tranchée, mais c'est à la mairie qu'on demande l'arrêté pour modifier la circulation.

vivien · « **Réponse #52 le:** 11 juillet 2023 à 23:00:45 »

On aurait pu faire une infrastructure point à point du NRA/NRO jusqu'à l'abonné, mais le prix est bien supérieur.

On perd le principal intérêt du Gpon (mutualiser 64 clients sur une fibre).

Alberto97 · « **Réponse #53 le:** 12 juillet 2023 à 08:51:23 »

D'accord, mais je n'ai toujours pas compris pourquoi vous m'avez corrigé.
Cela nous arrive d'intervenir juste avec une permission ou autorisation de voirie, sans avoir besoin d'un arrêté de circulation

NacMac · « **Réponse #54 le:** 12 juillet 2023 à 10:31:04 »

Citation de: vivien le 07 juillet 2023 à 17:41:50

Je pense qu'il n'y a pas de problème pour recopier l'article de l'AVICCA ici :

Dégâts sur les réseaux de fibres optiques : le raisonnement atypique de l’Arcep Juillet 2023

L'Arcep a publié ce jour son observatoire trimestriel de la qualité des raccordements FttH. Loin d'apaiser un contexte déjà explosif, l'Autorité joue avec le feu et arrive à l'effet contraire, ce qui n'est pas sans susciter nombre d'agacements, dont ceux de l'Avicca.

...
Source : AVICCA (Association des villes et collectivités pour les communications)

L'AVICCA ne se tromperait-elle pas de combat ?

Le mode de raccordement final FTTH relève (à mon humble avis) de la liberté d'entreprendre. Même si les déficiences du mode STOC tel qu'il est appliqué aujourd'hui par les OC sont connues (orientation vers les coûts au détriment de la qualité, ...) l'ARCEP a-t-elle le pouvoir de l'interdire ? Probablement pas et dans ce cas la stratégie qui consiste à faire fonctionner le mode STOC est-ce que l'Autorité peut faire de mieux...

edit modo: retrait de la longue citation

simon · « **Réponse #55 le:** 12 juillet 2023 à 10:50:27 »

Citation de: Oyodo le 11 juillet 2023 à 20:40:17

Sauf que l'architecture n'est justement pas la même.

Sur le FTTH, tu as plein d'opérateurs qui interviennent sur les parties communes de l'infra, et plein d'opérateurs d'infra différents, pas étonnant que ce soit le bordel.

Entièrement d'accord. C'est bien mon propos : au point où on en est, reconsidérer l'architecture et son exploitation est probablement nécessaire, du moins si on veut continuer avec un taux de churn si important et un prix tiré vers le bas coute que coute.

simon · « **Réponse #56 le:** 12 juillet 2023 à 10:57:55 »

Citation de: vivien le 11 juillet 2023 à 23:00:45

On aurait pu faire une infrastructure point à point du NRA/NRO jusqu'à l'abonné, mais le prix est bien supérieur.

On perd le principal intérêt du Gpon (mutualiser 64 clients sur une fibre).

Le prix initial du déploiement est peut-être plus important, mais les cables fibres ne sont pas forcément plus gros et donc ne nécessitent que marginalement plus de génie civil. De plus, si on évite de déployer des PMZ partout, on gagne probablement en génie civil.

Vu le cout global d'exploitation de l'infra (déplacements à chaque armoire, interventions de rebranchement à répétition, remises en conformité, gels commerciaux, etc.), est-il vraiment plus important au final ?

Ceci dit, sans le mode STOC, seul l'OI (et ses techs) serait responsable du réseau et des interventions. Avec un OI responsable légalement de poser assez de coupleurs GPON pour chaque opérateur, le modèle GPON doit pouvoir être exploité correctement.

vivien · « **Réponse #57 le:** 12 juillet 2023 à 11:14:23 »

Ne pas oublier que le Gpon va permettre de fermer les 3/4 des centraux téléphoniques.

En point à point, je ne suis pas sûr que cela serait possible.

Citation de: NacMac le 12 juillet 2023 à 10:31:04

L'AVICCA ne se tromperait-elle pas de combat ?

Le mode de raccordement final FTTH relève (à mon humble avis) de la liberté d'entreprendre. Même si les déficiences du mode STOC tel qu'il est appliqué aujourd'hui par les OC sont connues (orientation vers les coûts au détriment de la qualité, ...) l'ARCEP a-t-elle le pouvoir de l'interdire ? Probablement pas et dans ce cas la stratégie qui consiste à faire fonctionner le mode STOC est-ce que l'Autorité peut faire de mieux...

Je ne sais pas si l'Arcep à le pouvoir de l'interdire, mais l'Arcep peut imposer des règles strictes.

buddy · « **Réponse #58 le:** 12 juillet 2023 à 11:51:38 »

Citation de: simon le 12 juillet 2023 à 10:57:55

Le prix initial du déploiement est peut-être plus important, mais les cables fibres ne sont pas forcément plus gros et donc ne nécessitent que marginalement plus de génie civil. De plus, si on évite de déployer des PMZ partout, on gagne probablement en génie civil.
Vu le cout global d'exploitation de l'infra (déplacements à chaque armoire, interventions de rebranchement à répétition, remises en conformité, gels commerciaux, etc.), est-il vraiment plus important au final ?

L'autre "avantage" des PMZ, c'est que l'on a "gagné" en place dans les fourreaux télécom surtout le temps d'avoir les 2 réseaux en parallèles.
Quand tu vois les photos du NRO de Free - en P2P (https://lafibre.info/free-la-fibre/nro-free/msg202682/#msg202682) , je pense qu'un NRO avec du GPON a quand même moins de câble en volume, voire moins de câble tout court puisqu'un 72 FO peut collecter plusieurs PMZ.

Shinsakuto · « **Réponse #59 le:** 12 juillet 2023 à 20:39:17 »

Car "arrêté de voirie" ne veut rien dire.
Et comme expliqué, on peut ne pas avoir besoin d'arrêté de circulation mais la permission de voirie elle, sera obligatoire.