Je suis moi-même extrêmement réservé sur ces hausses.
Mais je tiens à préciser un détail, histoire d'équilibrer les 2 camps (pour et contre), même si ce n'est que sur la base d'une promesse (politique plus est).
L'ARCEP temporise:
- 2016, le bilan doit être neutre, tout du moins du point de vue des coûts fixes du réseau cuivre pour sa maintenance, et du nombre décroissants de clients dessus.
- 2017, ce sera, sauf machine arrière de dernière minute, la 1ère année d'incitation financière pour aller sur du FTTx. Elle sera minime comme dit Philoutix, au cas où que le gouvernement foire son RDV sur sa promesse (voir le reste du message).
Problème majeure qui est vue aussi par le gouvernement, n'en déplaise à certains aficionados de la fibre, c'est la différence territoriale entre les "éligibles fibre"... et les autres.
La temporisation de l'ARCEP tiens compte, même si ce n'est pas avoué (pas lu leur rapport mais c'est une sacré coïncidence sinon), de la promesse du gouvernement de créer le statut de "zone fibre" dans le cadre de cette incitation financière.
Cette promesse a au moins une chose chiffrée: l'année. Ce sera pour... 2016.
Donc on pourra patcher chez l'ARCEP pour que ce soit effectif dans les tarifs 2017.
Ce sera un statut de "zone fibre", donc je ne m'avancerai pas à parier sur sa future définition. Au moins les villes "100% fibre" par Orange. Pour le reste, on verra l'année prochaine ce qui en sortira du débat politique.
Car jusqu'à preuve du contraire, pour le moment, les tarifs sont nationaux. Des villes déjà "100% fibre" par Orange... jusqu'aux hameaux qui ne connaîtront peut être jamais mieux que de l'ADSL 512kb/s d'après certains.