Non, le VDSL2 utilise des fréquences plus élevées, qui sont plus affaiblies, par effet de peau (loi de Lenz). Il faut compter environ 10db de plus d'atténuation qu'en ADSL2+. J'avais environ 6db en ADSL2+.

Nous n'avons pas la même définition de l'atténuation qui, en général est exprimée à 300 kHz, indépendamment de la technologie DSL. Pour VDSL2, la fréquence la plus élevée des profils 8x, en voie descendante, est 8 500 kHz et, pour 17a, cette valeur monte à 17 664 kHz.

Le fait que l'atténuation est plus importante pour les fréquences élevées modifie l'ordre des symboles QAM, en fonction du rapport signal à bruit.

Cordialement,
Michel

En Claire le cuivre est plus une référence   

Source officiel  Affaiblissement
Affaiblissement moyen de la boucle locale cuivre : 33 dB (source) - débit correspondant : ADSL 6Mbit/s - ADSL2+ 12Mbit/s
http://www.ant.developpement-durable.gouv.fr/la-boucle-locale-cuivre-du-a301.html

Dommage qu'il ne soit pas précisé, à cet endroit, la fréquence correspondante. Comme la longueur moyenne est de 2 500 m, nous supposons que cet affaiblissement est considérée à 300 kHz, pour 4/10. A cette distance, l'utilisation de VDSL2 est proscrite.

D'ailleurs, connaissant l'affaiblissement à 300 kHz, nous déduisons immédiatement les valeurs d'affaiblissement pour n'importe quelle fréquence au-dessus de 150 à 200 kHz.

Cordialement,
Michel

1 Valeur théorique 
2 Valeur vérifier
3 Valeur absolue
Quelle est la bonne ?

1 Valeur théorique 
2 Valeur vérifier
3 Valeur absolue
Quelle est la bonne ?

Aucune des dénominations ne me parait satisfaisante.

J'écrirais plutôt "valeur de référence".
"La valeur de référence de l'affaiblissement linéique est de 15 dB/km à 300 kHz, pour un fil de cuivre de diamètre 0,4 mm".

Cette valeur n'est pas "vérifiée", elle est mesurée par les équipements aux extrémités, pour chaque sous-porteuse DMT calée sur une fréquence du spectre allouée à la voie descendante et à la voie montante.

Cordialement,
Michel

Quant à la différence franco française entre "atténuation" et "affaiblissement", ceci m'apparait suspect.

Bonjour, je ne retiens pas la différence entre "atténuation" et "affaiblissement". Cette distinction me semble arbitraire et injustifiée. Je ne blâme pas ceux qui l'utiliseraient. Chacun est libre de concevoir la technique selon son affectivité.

Néanmoins... les concepts sous-tendus existent.

D'un côté, nous avons la valeur de référence de l'affaiblissement linéique, de 15 dB/km à 300 kHz, pour un fil de cuivre de diamètre 0,4 mm. L'affaiblissement linéique varie selon racine(f) au-dessus de 150 à 200 kHz.

D'un autre côté, nous avons l'affaiblissement du signal par canal (ou par bande). Cette notion est décrite, par exemple, dans G.993.2 sous la dénomination SATN-pb (signal attenuation per band).  Le terme anglais "attenuation" se traduit en français par "affaiblissement".

Cet affaiblissement est défini par canal impliqué. Il représente la différence mesurée entre la puissance totale transmise dans le canal par un équipement d'extrémité, et la puissance totale reçue dans ce canal par l'équipement d'extrémité opposée. Elle prend en compte toutes les mesures rapportées par les sous-porteuses contenues dans la bande.

Par exemple, pour VDSL2 en France, nous pouvons avoir 3 canaux montants et 3 canaux descendants. Le canal descendant DS2, de 5,2 à 8,5 MHz comporte 765 sous-porteuses.

Par conséquent, cela serait mieux d'opposer l'affaiblissement linéique à l'affaiblissement total de la voie descendante ou montante, que d'opposer artificiellement l'affaiblissement à l'atténuation.

Cordialement,
Michel