Alors que tu es étiquetté "Expert", tu sèmes la confusion entre les technos. 

Monte ton niveau.


Ps: un petit coup de google amène par exemple au white paper 5G de Nokia ici pour ceux qui recherchent autre chose que des quolibets.

Pourtant cela ressemble furieusement aux sirènes du wimax des années 2000.
Sinon, merci pour le lien, mais c'est un white papier sur la 5G, pas grand chose à voir avec l'article initial.

On dirait vraiment qu'on a affaire au lobby des installateurs de fibre ici ;-)

Le sans fil c'est bien, mais la ressource radio est une ressource rare. Un support physique (fibre, cable, paire de cuivre etc. non)

Donc je me rends à l'évidence : les liaisons sans fil seront toujours une solution alternative pour les accès résidentiels. Meme avec les mécanismes du multicast prévus par la 4G, avec plusieurs centaines de chaînes prévues, c'est de l'occupation de fréquence qu'il faudra trouver et libérer

Si l'idée c'est de fibrer des petites cellules ( parlons plutôt de points d'accès ) qui couvres 4 ou 5 pavillons , ou deux paliers d'immeuble , je ne vois pas en quoi c'est délirant . pour de très faible puissance d'émission il y a encore pas mal de ressource radio ,; pour ma part j'utilise un transmetteur HDMI ( qui s’étend de 4.9 a 5.9 Ghz ) avec un BP de 10.2Gb/s , soit suffisamment pour couvrir 10 logements a 1Gb/s

Bien sur que le FTTH reste la meilleure solution , mais sachant qu il faudra sans doute un demi siècle avant que 100% des logements soient raccordables , une telle solution présenterait l'avantage d'offrir une techno de transition évolutive , quand le raccordement final est soit trop coûteux , soit irréalisable ( pavillons sans fourreaux etc )

Orange espère couvrir 20 millions de logement en 2020 , a supposer qu ils tiennent leurs engagement ( ca ne coûte pas cher de rêver ) ça laisserait quand même 15 millions de logements sur le carreau , et pour ces 43% de Français qui seront laissés pour compte aucune date n'est annoncé 2030 , 2040 , 2050 ?

Bref à l'heure ou personne n'a de solutions pour couvrir l'ensemble du territoire, de mon point de vue c'est un peu dommage de condamner des initiatives ;-)

Je pense qu'il faut pas tout confondre.

Je pense que les gens qui ralent apres ces solutions sont les memes que ceux qui ralent (comme moi) apres le cable, parcequ'en le poussant on limite les investissements faits dans la fibre.
Une solution sans fil sera toujours moins bonne qu'une solution fibre. C'est obligatoire. partant de la, il est souvent considéré par les "fans" du THD que les constructeurs/FAI investissent la dedans parceque le cout d'infra est bien moins cher que celui de la fibre.
Le probleme est le suivant, un FAI qui fournit une solution internet "fixe" 5G dans un quartier va-t-il lancer les investissements nécessaires pour fibrer ce meme quartier, probablement que non. Donc le principe de dire "on fournit ces offres pour palier aux quartiers non fibrés" c'est aussi a double tranchant en les rendant probablement encore moins fibré dans l'avenir.

Par ailleurs quid de l'upload ? Quid du partage de la BP ? etc

Donc le principe de dire "on fournit ces offres pour palier aux quartiers non fibrés" c'est aussi a double tranchant en les rendant probablement encore moins fibré dans l'avenir.
Par ailleurs quid de l'upload ? Quid du partage de la BP ? etc

Tu as sans doute raison, sauf qu'avec ce raisonnement il y aura plusieurs millions de Français qui attendront 2050 pour passer de leur ADSL à 1 Mbit/s  à la fibre.
Il faut aussi prendre en compte que le contenu des tuyaux s'adapte à leur taille. La nature a horreur du vide. Par exemple, la taille moyenne en ko d'une page a été multipliée par 10 en 10 ans, souvent inutilement. Si la majorité des usagers est sur la fibre, le contenu devient d'autant plus gros, et les connexions plus lentes d'autant plus insupportables.
Il vaut donc mieux upgrader tout le monde plus lentement, que donner un gros boost à une partie de la population.