Auteur Sujet: Les nouvelles de la 5G en France (Lu 680619 fois)

alain_p · « **Réponse #2112 le:** 07 avril 2021 à 19:49:25 »

Après, Eruditus demandait une logique, c'en est une possible, être sûr de répondre aux obligations de couverture liées à la licence 3.5 GHz. Dans ce cas, l'efficacité ne serait pas la priorité (en fait cela dépend de l'objectif, c'est une stratégie efficace pour répondre aux obligations et dates).

eahlys · « **Réponse #2113 le:** 07 avril 2021 à 19:52:46 »

Citation de: Jojo78 le 07 avril 2021 à 19:45:41

C'est vrai.
Bon on dira juste que les sites couvrant 120000 personnes sur un seul secteur ne devaient pas être super efficaces

On se souvient du délire selon lequel Free couvrait + de villes qu'il n'avait d'eNodeB en service

alain_p · « **Réponse #2114 le:** 07 avril 2021 à 19:58:48 »

Il y a l'ARCEP pour juger de la réalité de la couverture et du respect des engagements.

Nico · « **Réponse #2115 le:** 07 avril 2021 à 20:01:10 »

Citation de: eruditus le 07 avril 2021 à 19:34:57

2024 et 2028...on est jamais trop précautionneux et prudents

Je vais remettre une couche sur monreseaumobile.arcep.fr mais j'ai quand même pas l'impression que ne pas ramener de capa en ville soit très logique. Un très grand nombre d'abonnés sont délaissés.

alain_p · « **Réponse #2116 le:** 07 avril 2021 à 20:04:12 »

Tiens, j'ai oublié la suite de l'article :

Citer

Et ce n'est pas tout. Les opérateurs devront aussi assurer la couverture des axes autoroutiers (16 642 km) avant fin 2025, et de toutes les “routes principales” (54 913 km) avant fin 2027. Sur ces sites, l'Arcep attend un débit minimum de 100 Mb/s.

Nico · « **Réponse #2117 le:** 07 avril 2021 à 20:05:27 »

La fin de la phrase me semble bien illustrer que ça n'est pas le 3.5 qui est attendu ici.

alain_p · « **Réponse #2118 le:** 07 avril 2021 à 20:12:15 »

Pourtant, c'est dans ce qu'a publié l'ARCEP pour les obligations liées à la licence 3.5 GHz. Le long d'une autoroute, la densité de sites est sans doute moindre, et les émetteurs pas forcément exactement dans l'axe (une autoroute tourne, monte, descend...) d'où le chiffre de 100 Mb/s :

Citer

- La couverture d’axes routiers : Les obligations des axes de transport, comportent deux grands jalons : en 2025, la couverture des axes de type autoroutier (soit 16 642 km), puis en 2027, la couverture des routes principales (soit 54 913 km). Ces obligations prévoient au moins des débits de 100 Mbit/s au niveau de chaque site.

https://www.arcep.fr/actualites/les-communiques-de-presse/detail/n/5g-7.html

joel19 · « **Réponse #2119 le:** 07 avril 2021 à 20:13:43 »

Citation de: alain_p le 07 avril 2021 à 19:58:48

Il y a l'ARCEP pour juger de la réalité de la couverture et du respect des engagements.

Free Mobile ne joue pas le jeu envers les MVNO. Ces derniers estimaient que les prix de gros proposés par le nouvel opérateur ne stimulaient pas assez la concurrence. L’Arcep les a écoutés et va mener une enquête auprès du quatrième opérateur mobile. par Jean-Sébastien Zanchi, le 11 mai 2012 13:22

https://www.tomsguide.fr/larcep-va-enqueter-sur-free-mobile/

Aujourd'hui 7 Avril 2021, quels sont les MVNO présents sur le "réseau freemobile " ? L'Arcep, institution grabataire par excellence a t'elle fini son "enquête"

Réponse :

MVNO : qu'est ce qu'un opérateur mobile virtuel ? Mis à jour le 5 mars 2021 à 14h35

À noter cependant qu’à ce jour, seuls les opérateurs Orange, SFR et Bouygues Telecom disposent d’accords avec plusieurs MVNO. En effet, l’opérateur de réseau Free Mobile ne loue pas aujourd’hui son réseau à un opérateur virtuel.

https://blog.ariase.com/mobile/dossiers/mvno-operateur-mobile-virtuel

Nico · « **Réponse #2120 le:** 07 avril 2021 à 20:17:07 »

Citation de: alain_p le 07 avril 2021 à 20:12:15

Pourtant, c'est dans ce qu'a publié l'ARCEP pour les obligations liées à la licence 3.5 GHz. Le long d'une autoroute, la densité de sites est sans doute moindre, et les émetteurs pas forcément exactement dans l'axe (une autoroute tourne, monte, descend...) d'où le chiffre de 100 Mb/s :

Peut-être que dans la liste des obligations, certaines sont indiquées clairement à couvrir par la bande 3.4-3.8GHz et d'autres cette précision n'est pas faite.

Dès lors on peut raisonnablement penser que l'obligation peut être couverte autrement.

Après si tu as un élément qui irait dans le sens d'une couverture par la bande 3.4-3.8GHz, j'admettrai sans aucun soucis mon erreur d'appréciation.

alain_p · « **Réponse #2121 le:** 07 avril 2021 à 20:21:23 »

Dans son texte, l'ARCEP ne parle pas d'autres fréquences :

Citer

L’Arcep a adopté ce jour sa décision relative aux modalités et aux conditions d’attribution d’autorisations d’utilisation de fréquences dans la bande 3,4 ‑ 3,8 GHz en France métropolitaine et l’a transmise au Gouvernement. La bande 3,4 ‑ 3,8 GHz constitue la bande-cœur de la 5G, dont le déploiement doit permettre d’améliorer la compétitivité des entreprises, de développer l’innovation en France ainsi que de répondre aux attentes des utilisateurs d’accéder à des services mobiles toujours plus performants.

Nico · « **Réponse #2122 le:** 07 avril 2021 à 20:23:00 »

C'est évidement, c'est l'attribution de ces fréquences. Pour autant les obligations ne sont pas nécessairement à remplir avec celles-ci. Le détail est donné page 25, il est très clairement pas indiqué que l'obligation doit être remplie en 3.4-3.8GHz.

C'est comme ça depuis toujours en fait (en dehors de la ZDP qui devait être couverte en fréquence basse, ayant joué à "tour" à Bouygues Télécom et sa couv 1800).

Nico · « **Réponse #2123 le:** 07 avril 2021 à 20:25:09 »

Bon, page 23 donc :

Le titulaire satisfait à ces obligations par le déploiement de son réseau mobile en exploitant les fréquences qui lui sont attribuées dans le cadre de la présente procédure ou, le cas échéant lorsque ces dernières ne sont pas mentionnées dans l’obligation, d’autres fréquences dont il serait, par ailleurs, titulaire.

...