C'est pas un projet de constellation

Pourtant, c'est bien ce qu'écrit l'article :

le projet 5G reposera sur des satellites plus gros et moins nombreux (entre 600 et 800 pourraient être nécessaires afin d'avoir une couverture mondiale).

Bonjour

Free déploie deux technologies, la 5G en 700 mhz et en 3,5 ghz.
Tu semble l'oublier on dirais.
Les trois autres opérateurs font surement du DSS sans trop le dire.

Je regarde les antennes qui concernent ma zone de vie : Orange / SFR / bouygues font des efforts avec de nouvelles fréquences, pas (beaucoup) free.

J'ai fais Paris Bourges il y a quelques temps en train, j'étais surpris de voir que j'ai eu de la 5G orange tout le trajet. Ce n'était pas forcément du 3,5ghz je pense, orange utilisant aussi du 2,1 mais les débits sont suffisament bons pour apporter une plus value.

Si je regarde la couverture de free dans paris en 3,5 ghz par rapport aux autres, ça reste une blague. Je pourrais dire que c'est pas un problème si la 4G+ de free était bonne dans Paris, mais quand on a gouté à Orange, c'est compliqué de revenir tenter les débits très moyens de free.

Au final, ce que je reproche à free c'est du marketing sans grosse plus value pour le moment. Le déploiement est opportuniste par ci et par là en 3,5 mais même pas homogène dans les grosses villes et autour, alors que ce serait là que le besoin de désaturation de la 4G serait présent.

Si je regarde la couverture de free dans paris en 3,5 ghz par rapport aux autres, ça reste une blague.

Je pense que l'on a compris que Free ne favorisait pas son implantation dans la capitale, est-ce un crime ? Paris doit il être le seul étalon acceptable en France ?
Par ce que, pour ce qui compte pour moi dans mon petit coin de province, les 6 antennes Free qui m'entourent sont en 3.5 GHz 

Je pense que l'on a compris que Free ne favorisait pas son implantation dans la capitale, est-ce un crime ? Paris doit il être le seul étalon acceptable en France ?

On peut éventuellement considérer que rajouter de la capacité sur les zones les plus densément peuplées a du sens en terme de capa planning.

Un rapide tour sur https://monreseaumobile.arcep.fr/ montre d'ailleurs que c'est là que FM est le plus dépositionné par rapport aux concurrents et le seul opérateur à y proposer un débit plus faible que sur les autres zones.


Après il est évident que cibler ses sites pour y déployer la 5G 3.5GHz est plus complexe que déployer de manière opportuniste les sites pour lesquels les pré-requis sont là ou plus facile à obtenir. Cela étant dit, tout se défend, mais ça donne qqch de différent à la fin pour les clients (en bien ou en mal selon qu'on habite vers chez coco ou ericse).

Après si c'est omnispace c'est de la bande S, donc vu la tête du bilan de liaison entre un téléphone et un cubesat distant de 500km à 1000km je veux bien connaitre les débits réels espérés.

Oui, pour moi, il faut au minimum une antenne pour rémettre, en focalisant, vers le satellite, comme les antennes Starlink. On pourrait imaginer un système avec une antenne qui capte le satellite et réemet en 5G dans son entourage (un peu comme fait en WiFi Starlink)...

Oui, pour moi, il faut au minimum une antenne pour rémettre, en focalisant, vers le satellite, comme les antennes Starlink. On pourrait imaginer un système avec une antenne qui capte le satellite et réemet en 5G dans son entourage (un peu comme fait en WiFi Starlink)...

Oui mais dans ce cas la tu retombes sur du backhauling/multidwelling (marchés sur lesquels il y a déjà plein d'acteurs) et la nature de la liaison via satellite importe peu du moment que ça peut trimballer de l'IP. Aucun intérêt de standardiser un truc, et puis si tu veux un standard pour de la connectivité data par satellite DVB-RCS2 avec du beam hopping c'est peut être pas génial en LEO mais ça a le mérite d'exister.