Je n'ai pas encore tout lu, il y a une (des) condition(s) qui limiterait - de fait - la candidature aux big 4 ?

vu les contraintes de déploiement

C'est à ça que je faisais allusion oui. Comme il était question de proposer des fréquences à des industriels, mais peut-être dans un second temps, avec un autre bloc.

Effectivement ça limite un peu le nombre de postulants :

Obligations de déploiement d’un réseau fournissant un accès mobile dans la bande 3,4 - 3,8 GHz

Utilisation des fréquences de la bande 3,4 - 3,8 GHz depuis 3 000 sites du réseau mobile au 31 décembre 2022

Utilisation des fréquences de la bande 3,4 - 3,8 GHz depuis 8 000 sites du réseau mobile au 31 décembre 2024

Utilisation des fréquences de la bande 3,4 - 3,8 GHz depuis 12 000 sites du réseau mobile au 31 décembre 2025


Sinon y a ça aussi :

À compter du 31 décembre 2022, le titulaire est tenu de fournir un débit de 240 Mbit/s par secteur depuis au moins 75% des sites de son réseau mobile de PIRE supérieure à 5 W.

Je pense qu'il n'y a pas de souci pour Crozon : un opérateur déploie les fréquences des deux opérateurs, donc cela compte un site pour chaque opérateur.

Au vu des modalités d'attribution, cela ne semble pas être construit pour que ce soit la foire d'empoigne.
C'est même assez bien pensé au regard de ce qui avait été fait pour l'UMTS. C'est une fusée à deux étages,chacun est susceptible d'y trouver son compte,soit l'opérateur accepte les contraintes et le coût de la License est plus faible, l'opérateur peux investir le différentiel dans l'infrastructure ou  il ne souhaite pas avoir de contraintes et le coût de License sera supérieur vraisemblablement. L'opérateur aura le choix d'y aller à son rythme.

Le discours du Président de la Fédération Française des Télécoms ( un organe dont je ne suis pas certain qu'il soit bien représentatif réellement, "présidence tournante des majors" je suppose ) est axé sur l'idée de comparaison avec d'autres pays, n'ayant pas la même configuration de la France vis à vis des prix de vente.L'idée véhiculée, est l'augmentation des prix pour aide à l'investissement.C'est là ou je ne suis pas d'accord, l'état change la règle pour baisser le prix de vente des fréquences et aider à l'investissement, c'est un pseudo manque à gagner pour l'état, en contre partie les investissement doivent être faits sans modification du périmètre du prix de vente.
Pour une simple et bonne raison, c'est que cela augmente la compétitivité des entreprises françaises face aux GAFA et donne une possibilité de construire des champions du numérique en France.
L'alignement des prix avec les autres pays, enchérit le coût d'usage. On construit une taxe GAFA pour donner des degrés de liberté, ce n'est pas pour aller les rendre à la distribution et en faire une rente de situation.
Il y a tout un pan d'aide lié au numérique, avec même un secrétaire d'état, la France fait des efforts considérables pour bien aborder le sujet ( quand on connait les plans "Minitel" ou l’ancêtre d'ATOS) ce plan semble être sur des meilleurs rails et voué à une meilleure réussite.
On a pas trop envie que quelques uns viennent essayer d'augmenter trop leurs marges pour faire capoter une stratégie qui peine un peu à aboutir mais qui est visionnaire,et sur la Fibre et sur la 5G.

Et soit dit en passant, Sébastien Soriano, est un excellent Président de l'ARCEP, il conduit parfaitement ces différents dossiers dans le sens de l’intérêt collectif. Les arbitrages sont loin d'être simples.

Je trouve cela top que l'Arcep propose l'IPv6 obligatoire. Par contre, vu que rien n'est fixé à ce niveau, j'ai peur qu'on se retrouve néanmoins dans un status quo avec une simple adresse unique /128 ou une adresse "privé" en fc00::/7. Auquel cas on n'aura pas progressé des masses.