Ah je remarque que tu as l'air de confondre Mb/s et mpbs

C'est la même chose.

8 Mb (bits) = 1 MB (byte) = 1 Mo (octet).
"/s" = "ps" (par seconde).
"M" = "m" (méga ; il n'y a pas de millibit ou de millioctet donc pas de raison que l'omission d'une majuscule à cette lettre change l'interprétation).

Non, 1 Mb/s en heure de pointe coûte très cher aux opérateurs, car il faut upgrader l’infrastructure et acheter de nouvelles fréquences. Ce sont des investissent énormes qu'il faut bien refacturer au client.

Là ou tu as raison, c'est que la nuit ta consommation ne coûte pas cher à l'opérateur. Aucune upgrade du réseau n'est nécessaire.

A une autre époque, les télécommunications avant 4 plages horaires, pour inciter les clients à appeler en dehors des heures les plus chargées. Il y a ensuite eu plus que deux plages horaires.

Aujourd'hui les communications sont facturées a un tarif unique et le data aussi. De même que Free qui a maintenant 2 enveloppe data (une pour les mobiles 4g qui sont connectés en 3g et une pour les mobiles 4g qui sont connectés en 4g), il semblerait pertinent de vendre des forfaits avec deux enveloppes data : une en heure creuse (illimité ?) et une en heure chargée.

Free les 50GB c'est seulement sur leurs antennes 4G, pour le roaming Orange (autrement dit ce que tout le monde utilise 95% du temps) on reste sur du 3GB..

Bah non, avec un téléphone 4G c'est 20Go qqsoit le réseau et 30Go bonus sur réseau propre katgé. Ou ça a encore été changé ?

Je vais essayer d'expliquer : Le réseau mobile est un réseau mutualisé : Les ressources sont partagées par tous les clients d'un même site.

Si vous utilisez ces "Mo" uniquement dans une cellule avec peu de monde ou la nuit : aucun problème.

Si vous utilisez ces "Mo" en journée ou en soirée sur une cellule chargée :
- Soit l'opérateur laisse la situation se dégrader pour tous ses clients (débits mauvais)
- Soit l’opérateur investit pour augmenter les débits en rajoutant des fréquences inutilisées. C'est pour cette raison que tous les opérateurs se battent sur des enchères pour avoir des fréquences supplèmentaires.

Quand toute les fréquences sont déjà en place sur un site, et que le débit est faible, car de nombreux clients ont des forfaits avec beaucoup de "Mo" sur la cellule, l'opérateur doit rajouter un autre site à proximité pour que la zone couverte par le site chargé diminue. Une partie des utilisateurs seront donc sur le nouveau site, ce qui va décharger le site chargé.

C'est pour cette raison que dans les zones très denses, un opérateur avec beaucoup de client a plus de sites qu'un opérateur avec peu de clients.

Rajouter des sites, c'est plusieurs milliers d'euros par mois (loyer, électricité, trans pour arriver sur site,...) qu'il faut trouver. Il faut donc que le prix des abonnements qui offrent de nombreux Mo (que ce soit avant ou après le Fair use, c'est le même coût du Mo) prennent en considérations ces upgrades.

On pourrait aussi parler de la trans pour apporter le débit sur site : Les équipements doivent être changés régulièrement, au fur et à mesure que le débit augmente. Dans certains cas, il faut faire du génie civil pour apporter la fibre optique. Dans tous les cas, ces upgrades entraînent des coûts qui ne son pas négligeables.

Un opérateur peut donc décider d'offrir beaucoup de data pour peu cher, au risque que les clients utilisent ces "Mo" et que le réseau soit lent, très lent, car l'abonnement ne permet pas de payer des upgrades. Il y a donc un choix entre la qualité et les investissements à réaliser (donc le prix du "Mo" des forfaits).

Merci pour vos explications, c'est plus clair maintenant.
C'est d'ailleurs très logique et complètement normal. Cependant, pourquoi ne pas proposer plus de quota, avec moins de vitesse? Par exemple 60 Go à raison d'une limitation de 1 ou 2 Mbps, ce qui est très largement suffisant pour un smartphone.
Ainsi les clients auraient le choix, soit 20 Go (par exemple) sans limitation ou un forfait 60 Go mais à 1 (ou 2) Mbps.
J'imagine qu'ainsi, on reste raisonnable au niveau de la charge? Par exemple moi, utilisateur lambda++, j'utilise mes 20 Go Free + mes 16 Go Bouygues (je suis souvent en modem, j'écoute de la musique sur Spotify...) et 2 Mbps me suffirait très largement. Il vaut mieux quelqu'un qui "pompe" 2 Mbps en continu que plusieurs SIM qui télécharge de gros volume sans limitation, non?

Cdt,
DamienC

Cependant, pourquoi ne pas proposer plus de quota, avec moins de vitesse? Par exemple 60 Go à raison d'une limitation de 1 ou 2 Mbps, ce qui est très largement suffisant pour un smartphone.
Ainsi les clients auraient le choix, soit 20 Go (par exemple) sans limitation ou un forfait 60 Go mais à 1 (ou 2) Mbps.
J'imagine qu'ainsi, on reste raisonnable au niveau de la charge? Par exemple moi, utilisateur lambda++, j'utilise mes 20 Go Free + mes 16 Go Bouygues (je suis souvent en modem, j'écoute de la musique sur Spotify...) et 2 Mbps me suffirait très largement. Il vaut mieux quelqu'un qui "pompe" 2 Mbps en continu que plusieurs SIM qui télécharge de gros volume sans limitation, non?

Et dans quelle logique (technique, commerciale...) ça s'inscrirait ? Parce que de base le fair use c'est quelque chose à but dissuasif. L'utilisateur fait les usages qui déplaisent (vidéo...) trop souvent => compteur déclenché => une tape sur les doigts (au choix : débit Minitel/coupure pour le reste du mois/superfacture) => ne refait plus ou moins. C'est une heuristique très stupide mais très simple à comprendre, et c'est bien son seul mérite. Ce n'est qu'ensuite que ça a été décliné en un horrible mécanisme de segmentation des offres à logique purement commerciale.

Ce que tu proposes, quelle que soit l'approche du problème, ça revient à accepter les usages "net-goinfres" (bien qu'à débit RNIS) donc ça casse à la fois la logique dissuasive du base, mais à la fois aussi la logique "segmentatrice" qui s'est développée par-dessus. L'intérêt part un peu en miettes (la priorité de l'opérateur (= entreprise privée) étant : $$$$$$$).

Les coups du type "50 Go Free" sinon, c'est clair que c'est de la stratégie commerciale à 100 % et un message implicite pour dire "’n'en a plus rien à faire", alliée à la stratégie des gros chiffres classique.