Auteur Sujet: Nexedi propose de couvrir les ZB en Très Haut Débit pour 200 M€ en 12 mois (Lu 7678 fois)

eruditus · « **Réponse #12 le:** 16 juin 2017 à 22:31:05 »

Citation de: Nico le 16 juin 2017 à 22:05:02

De ma compréhension :
- les licences
- l'électricité
- les pylônes (et les baux associés)
- la main d'oeuvre
- la maintenance
- la collecte
c'est gratuit dans leur business model.

My bad.

Je m'étais juste arrêté à l'aspect légal de la chose et des ressources radio disponibles.

Nico · « **Réponse #13 le:** 16 juin 2017 à 22:35:27 »

Citation de: alain_p le 16 juin 2017 à 22:30:58

De ce que j'ai compris, ils souhaiteraient surtout que les opérateurs actuels reprennent leurs solutions, donc avec leurs licences, leur sites, leur électricité etc..., au lieu d'acheter chinois.

En fait ça confirme ma compréhension du business model. Ça va c'est pas trop biaisé comme "CP" de leur part :p.

eruditus · « **Réponse #14 le:** 16 juin 2017 à 22:36:13 »

Citation de: alain_p le 16 juin 2017 à 22:30:58

De ce que j'ai compris, ils souhaiteraient surtout que les opérateurs actuels reprennent leurs solutions, donc avec leurs licences, leur sites, leur électricité etc..., au lieu d'acheter chinois. Bon, avec tous les investissements réalisés, cela semble un peu utopique, mais il pourrait y avoir une évolution (c'est un peu la philosophie de Free pour les DSLAMs, les boxs, etc... de s'appuyer sur Linux ?).

Les opérateurs français actuels n'ont pas besoin de leur solution.
Ils existent trois industriels télécom capable de livrer une solution industrielle, deux sont européens et un est chinois.

Si le marché existe réellement au niveau mondial, ces industriels l'adresseront sans soucis.

Nico · « **Réponse #15 le:** 16 juin 2017 à 22:39:33 »

Citation de: eruditus le 16 juin 2017 à 22:36:13

Les opérateurs français actuels n'ont pas besoin de leur solution.

Si, car c'est moins cher !

(enfin il paraît)

Marin · « **Réponse #16 le:** 17 juin 2017 à 00:13:19 »

Citation de: alain_p le 16 juin 2017 à 22:30:58

(c'est un peu la philosophie de Free pour les DSLAMs, les boxs, etc... de s'appuyer sur Linux ?).

Il faut pas trop délirer, Linux est de loin la plateforme prédominante sur le matériel télecom depuis au moins une bonne dizaine d'années. Free est une petite telco parmi des centaines d'autres au monde qui n'a rien inventé du tout.

La solution concernée a la particularité d'avoir été conçue par un gus dans son coin et de communiquer avec du SDR plus standard que les couches d'abstraction matérielle full proprios présentes sur les systèmes monolithique d'équipementiers.

Citation de: Abaca91 le 16 juin 2017 à 20:40:06

Cela permet de bénéficier, en théorie des progrès performances/prix des serveurs X86 (loi de Moore).

De la micro-informatique en général, x86 est déjà répandue dans les cœurs de réseau depuis un bon bout de temps.

hwti · « **Réponse #17 le:** 17 juin 2017 à 01:28:53 »

Citation de: Nico le 16 juin 2017 à 22:05:24

Non mais c'est pas un soucis on peut utiliser le satellite !

300Mbps ou 1Gbps (*3 secteurs ?) reliés en satellite pour moins de 500€ par an

Quelque chose me dit que la collecte serait très largement sous-dimentionnée...

thenico · « **Réponse #18 le:** 17 juin 2017 à 03:01:30 »

Citation de: hwti le 17 juin 2017 à 01:28:53

300Mbps ou 1Gbps (*3 secteurs ?) reliés en satellite pour moins de 500€ par an
Quelque chose me dit que la collecte serait très largement sous-dimentionnée...

Subvention pour Ariane 6 via le besoin en satellite ?

Leon · « **Réponse #19 le:** 17 juin 2017 à 07:04:01 »

Citation de: hwti le 17 juin 2017 à 01:28:53

300Mbps ou 1Gbps (*3 secteurs ?) reliés en satellite pour moins de 500€ par an

Sauf que si vous voulez utiliser du Virtual RAN et Cloud RAN, comme le propose cette société, de ce que j'ai compris, il faut :
* une latence très faible (dizaines de microsecondes) entre les serveurs et les radio unit. Donc adieu satellite, datacenter centralisés. Un article parle de 20km de fibre maxi pour de la 4G, à cause de la latence.
* un débit entre radio unit et serveur qui est beaucoup plus élevé que le "débit utilisateur", car il faut directement transporter le "baseband signal" numérisé (sans doute les signaux I/Q numérisés).

Bref, si j'ai bien compris, ces contraintes font que ce type de techno sera éventuellement déployée dans les zones denses (bien fibrées et avec distances faibles), et que cette techno est assez inadaptée aux zones peu denses, visées par Nexedi.

Du coup, j'ai l'impression que le concept proposé par Nexedi, c'est uniquement de remplacer les équipements "numériques spécifiques", dans les stations radio, par du PC+logiciel, localisé dans la station radio... et surtout pas de faire du "cloud RAN".
Donc il y aurait bien une distinction à faire entre "cloud RAN" et "virtual RAN".

Leon.

mattmatt73 · « **Réponse #20 le:** 17 juin 2017 à 09:17:14 »

Citation de: Nico le 16 juin 2017 à 22:05:24

Non mais c'est pas un soucis on peut utiliser le satellite !

20.000 sites et de les relier par une combinaison de liaisons radio ou satellitaires aux grandes infrastructures fibrées

du virtual machin 4G par un lien sat ? et la latence ?
je prêche pour ma boutique mais à un moment....

Nico · « **Réponse #21 le:** 17 juin 2017 à 09:20:28 »

Si les gars racontent n'importe quoi j'y peux rien moi

.

mattmatt73 · « **Réponse #22 le:** 17 juin 2017 à 09:52:29 »

Citation de: Nico le 17 juin 2017 à 09:20:28

Si les gars racontent n'importe quoi j'y peux rien moi .

on devrait faire consultant en bullshitterie...

Abaca91 · « **Réponse #23 le:** 17 juin 2017 à 14:32:53 »

Citation de: Leon le 17 juin 2017 à 07:04:01

Donc il y aurait bien une distinction à faire entre "cloud RAN" et "virtual RAN".
Leon.

Mouis, il y a beaucoup de débats chez les constructeurs (et dans les équipes marketing) sur le vocabulaire à employer.

En pratique il y a beaucoup de points communs ; le VRAN est un préalable au CRAN et peut-être vu comme une étape rendant le SW de la « station de base » indépendant du matériel pour pouvoir le migrer plus tard dans un Cloud (privé) : CRAN.

Il y aussi, en cours de développement, des solutions intermédiaires (pour respecter les contraintes fortes de latence des normes LTE actuelles) : on conserve les couches basses du SW (L1 et L2-) sur du HW proche des antennes (eNodeB ou serveur X86 local) et on déporte les couches hautes qui ont moins de contraintes temps réel (L2+, L3 et OaM) dans le Cloud. Mais je peux pas être beaucoup plus précis (NDA et toussa…)

Les futures normes 5G devraient relaxer un peu certaines contraintes de latence entre les couches SW L1 et L2 d’une station de base pour faciliter la « cloudification » (quel vilain mot $:-\$ ).

NB : je confirme les "20km de fibre maxi" en LTE, entre RRH/RRU et station de base (liens OBSAI ou CPRI sur fibres monomode).