ya un truc qui m'interroge, quand je passe devant ce magnifique hotel :
pourquoi les antennes qui se confondent face à la beauté de la neige, n'ont elle pas été, comme toutes devraient être, directement accolées, toujours dans l'angle mais contre la partie haute du mur, au lieu d'être posée "pied au niveau du toit"?

ex:
https://www.fondationmg.fr/uploads/images/establishments/chamonix-ete-1-6565dd9634b96708032213.webp

en gros, la mettre avec la tete au niveau du toit, comme par ex, l'antenne relais de gauche, qui reste plus esthétiquement acceptable.. jamais compris pourquoi ils faisaient pas comme ca..

en intérieur, presque toutes les antennes wifi que je vois, sont contre une paroi. Certaines en extérieur aussi, sont contre une paroi.. sauf le gsm !

De ce que j'en comprends, la cause principale est l'exposition aux ondes des occupants de l'immeuble, si tu mettais ces antennes au même niveau que le dernier étage.
On parle d'antennes qui émettent plus de 100W de champ RF en cumulé sur plusieurs bandes. Des trucs vraiment dangereux si tu es à quelques mètres de l'antenne, mal placé par rapport au diagramme de rayonnement. Sachant que les antennes ont un diagramme de rayonnement imparfait.
Les lobes d'émission sont très "plat", et les antennes émettent très peu au dessus et en dessous de la zone pointée, probablement moins de 20°. Donc le champ électromagnétique est rapidement "acceptable" quelques mètres au dessus, en dessous.
Mais en "azimuth", le diagramme de rayonnement est volontairement très large. Classiquement 120° à l'horizontale.

Mettre les antennes sur le toit, ça permet aussi plus de liberté pour le choix d'orientation de l'antenne. Ca permet de mettre plusieurs groupes de 3 antennes de 120° sur un immeuble rectangulaire.

Je laisserais les amis qui sont du métier compléter éventuellement.

Leon.

Réaction plutôt normale, je commande une baguette, on me livre un bâtard, je le refuse, pas toi ?

Tout le sujet ici serait de faire reconnaître le problème, et de mettre la faute sur le promoteur (ou les opérateurs).

Ca fait quand même 2 points pas forcément évidents. Là comme ça a été dit plus tôt, la consultation d'un avocat spécialisé me semble de rigueur.

comme il y a dix personnes dans la file d'attente, on ne t'autorise pas de prendre le temps de refuser : tu paies et tu t'en vas

Tu fais comme tu veux, perso, je prends pas et je ne paie pas !

pourtant ca se fait bien..
ils devraient les mettre clairement dans de fausses cheminées.
mais cette position, souvent sur les chateaux d'eau, me semble pertinente :
https://media.charentelibre.fr/6440928/1000x625/cl-5645cdf27971bb340f4d3dfa-ph0.jpg?v=1307001000

cette position avec les immeubles me parait déjà plus discrète.. surtout si c'est un peu maquillé, un simple plastique fera l'affaire.

Tu n'as visiblement pas lu ma réponse précédente, c'est dommage. Pourquoi poser des questions si tu ne lis pas les réponses?
Il n'y a pas d'habitant dans un chateau d'eau, donc beaucoup moins de problème d'exposition de personnes aux ondes à gérer.

Leon.

De ce que j'en comprends, la cause principale est l'exposition aux ondes des occupants de l'immeuble, si tu mettais ces antennes au même niveau que le dernier étage.
On parle d'antennes qui émettent plus de 100W de champ RF en cumulé sur plusieurs bandes. Des trucs vraiment dangereux si tu es à quelques mètres de l'antenne, mal placé par rapport au diagramme de rayonnement. Sachant que les antennes ont un diagramme de rayonnement imparfait.
Les lobes d'émission sont très "plat", et les antennes émettent très peu au dessus et en dessous de la zone pointée, probablement moins de 20°. Donc le champ électromagnétique est rapidement "acceptable" quelques mètres au dessus, en dessous.
Mais en "azimuth", le diagramme de rayonnement est volontairement très large. Classiquement 120° à l'horizontale.

Mettre les antennes sur le toit, ça permet aussi plus de liberté pour le choix d'orientation de l'antenne. Ca permet de mettre plusieurs groupes de 3 antennes de 120° sur un immeuble rectangulaire.

Je laisserais les amis qui sont du métier compléter éventuellement.

Leon.

Il existe des sites avec des antennes « en retombé ».

La principale raison pour laquelle ce n’est pas fait : la maintenance. Ces antennes sont tout simplement peu accessibles. (Accès en nacelle, ou avec des mécanismes compliqués de mâts qui remontent et / ou basculent. Cela rallonge aussi la longueur des coaxiaux vers les modules radio, les antennes avec les connecteurs « par le haut » ayant été abandonnés par les équipementiers pour des soucis de fiabilité.

Exemple ici : l’antenne tube ne permet pas à un autre opérateur de s’installer au même niveau (en raison du découplage) donc option en façade parce que la zone est compliquée à couvrir et qu’il fallait absolument un site. Le PLU empêche de monter plus haut.