Auteur Sujet: RED/SFR - "votre forfait évolue, à vous les gigas!" (Encore une augmentation)  (Lu 12631 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

dukenono

  • Client Orange Fibre
  • *
  • Messages: 69
  • Dax (40)
Il y avait une offre à 5€ pour 20 Go chez B&You ces jours-ci, je vais tester en espérant que ça dure au moins 1 an et demi pour rentabiliser le changement de carte SIM. Mais apparemment ils ont la même politique commerciale que chez Red :
https://forum.bouyguestelecom.fr/questions/2603124-forfait-4-99-recu-mail-offre-8-99-mois-veux-faire

pioup

  • Client SFR adsl
  • *
  • Messages: 759
  • 10000
Et là,  la pelleteuse... https://amp.ouest-france.fr/high-tech/sfr/ufc-que-choisir-depose-plainte-contre-sfr-pour-pratiques-commerciales-trompeuses-7256363

Je suis curieux du résultat. Je ne vois pas ce qui pourrait empêcher un opérateur d'augmenter ses prix. Les prix ne sont pas fixés par la loi.

willemijns

  • Client FreeMobile
  • *
  • Messages: 2 494
De ce que j'ai lu SFR n'a jamais parlé des "à vie" mais a fermé les yeux sur les publicités de ses partenaires type clu*ic
ou autres mo*petitforf**t ... idem sur les méssages TWITTER de la marque où il a laissé ses CM écrire quelques traces...
éffacées depuis.

En fait et je l'ai déjà dit ici je crois, les pontes de SFR avait au moins vu ou entendu de ci-de-là  les noms "à vie" dans les pubs des prestataires (à moins d'avoir une vie de ***** ou/et pas d'amis) et on l'SFR ..... jeu de mot de circonstance.

La responsabilité de SFR peut etre invoqué.

Et idem pour BoT dans une moindre mesure.







chantoine

  • Client Bbox fibre
  • *
  • Messages: 1 315
  • 91
SFR serait responsable des bêtises écrites par sites et autres journaux ? Et puis quoi encore ?

En somme, chez Que Choisir ils se contredisent eux-mêmes.

Tout cela pour vendre du papier... c'est comme en politique, il faut flatter le lectorat.

willemijns

  • Client FreeMobile
  • *
  • Messages: 2 494
Ils ont rien fait pour dire rapidement "le à vie qu'on entend n'est pas vrai, c'est sans condition de durée"

0 démenti, 0 communiqués de presse. nada. kedal.

J'ai bien dit rapidement car ils ont réagi je crois il y a 6 mois quand il y a eu moultes menaces de procès...

https://fr.wiktionary.org/wiki/qui_ne_dit_mot_consent


Ftty

  • Client SFR THD (câble)
  • *
  • Messages: 369
  • FTTLA 1000|40 Mbit/s à Rennes (35)
Hello,

En effet, le résultat de cette procédure judiciaire sera très intéressant :
- d'une part SFR qui dit n'avoir jamais écrit/affirmé "à vie" et serait donc resté dans la légalité
- d'autre part, certains ont retrouvé des traces de ses opérateurs de tchat SFR l'écrivant, d'autres ont retrouvé des pub tierces le mentionnant, et d'autres reprochent à SFR de n'avoir pas réagi à ces transformations du message d'origine

À voir donc si SFR va pouvoir continuer à dire "je n'y suis pour rien, ce n'était pas notre slogan" (qui est vrai dans une certaine mesure, peut-être que ce sera aussi la vérité judiciaire) ou s'il y a effectivement des pièces montrant qu'il y avait malice et lien avec ces formulations trompeuses que SFR aurait donc entretenues ou orchestrées (se faisant donc artisan, au moins complice, de la tromperie).

Résultat intéressant à suivre en effet !
À+

P.S. Ce qui est étonnant par contre, c'est que l'UFC Que choisir :
- savait depuis longtemps que Red avait déjà fait des augmentations de son tarif "à vie" par le passé :
  https://www.dealabs.com/discussions/red-augmente-mon-tarif-a-vie-de-3-euros-1778003
- et évoquait même cet aspect de la compréhension du "à vie" dans son article récent tout en justifiant que SFR ne faisait rien d'illégal
  https://www.quechoisir.org/actualite-tarifs-sfr-encore-des-augmentations-de-3-eur-par-mois-n86427/
- et s'était fendue d'un article pour préciser qu'aucun opérateur ne proposait de tarif à vie, mais que ce slogan provenait d'intermédiaires peu scrupuleux :
  https://www.quechoisir.org/actualite-telephonie-mobile-le-forfait-a-vie-n-existe-pas-n80135/

Étonnant ce revirement tardif.
J'espère que du coup ils ont de nouvelles pièces impliquant explicitement l'action de SFR, sinon ils auront leurs propres écrits antérieurs alimentant la défense de SFR.

luron69

  • Client SFR fibre FttH
  • *
  • Messages: 82
  • RED FTTH 1000/500 Paris 75
Étonnant ce revirement tardif.
J'espère que du coup ils ont de nouvelles pièces impliquant explicitement l'action de SFR, sinon ils auront leurs propres écrits antérieurs alimentant la défense de SFR.
Il faut bien que les associations de défense (pas seulement de consommateurs) justifient leur existence ;) Quand il ne se passe plus grand chose et qu'ils ont obtenu tout ce qu'ils pouvaient raisonnablement espérer, ils font de la surenchère. Ça leur permet de gagner quelques sous en dommages-intérêts (la justice française est pingre) et surtout en cotisations ou dons de leur "clientèle" stimulée par les médias.

alain_p

  • Client Free fibre
  • *
  • Messages: 12 017
  • Delta S 10G-EPON sur Les Ulis (91)
S'ils ont porté plainte, après avoir dit sur leur site qu'un opérateur pouvait tout à fait augmenter son forfait, s'il était accompagné d'un enrichissement (ce qui était le cas, même si je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire..), et que maintenant ils portent plainte, c'est qu'ils pensent avoir des billes. Là, ce qui est visé, c'est donc d'avoir fait croire que le tarif était à vie, en tant que pratique trompeuse. Il est vrai que de nombreux consommateurs en étaient persuadés et que cela était décrit un peu partout comme cela, sans démenti de la part de SFR. Donc je suppose qu'ils doivent par exemple avoir des copies de tchatt de commerciaux SFR confirmant que le prix était bien "à vie". On verra bien...

Ftty

  • Client SFR THD (câble)
  • *
  • Messages: 369
  • FTTLA 1000|40 Mbit/s à Rennes (35)
Hello,
après avoir dit sur leur site qu'un opérateur pouvait tout à fait augmenter son forfait, s'il était accompagné d'un enrichissement (ce qui était le cas, même si je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire..)
Non, cf. le lien que j'ai donné justement juste avant ta réponse sur la publication de l'UFC Que Choisir affirmant qu'il n'y avait rien d'illégal :
tu sembles ajouter un élément que l'UFC n'a généralement pas pris l'habitude de sous-entendre : que l'augmentation était valable "si accompagnée"... Ou alors j'ai raté un article de leur part : dans ceux que j'ai lus, ils disent simplement qu'augmenter c'est légal, en citant des articles du code du commerce qui ne réclament aucun enrichissement à la clé, sans qu'il y ait doute là-dessus. :
Cette manière de faire a beau être irritante, elle n’en demeure pas moins légale. L’article L. 224-33 du Code de la consommation autorise en effet les opérateurs télécoms à augmenter leurs tarifs à condition d’en informer les clients concernés entre 1 et 4 mois avant et de leur permettre de résilier le contrat sans frais jusqu’à 4 mois après l’entrée en vigueur de la modification. SFR respecte ces règles


Ce qui est bien le "bon angle" qu'utilise l'UFC dans sa plainte, et ce que tu as rappelé aussi, c'est le discours commercial initial trompeur avant tout ça : le tarif serait figé "à vie".
S'ils ont porté plainte [...] c'est qu'ils pensent avoir des billes [...] je suppose qu'ils doivent par exemple avoir des copies de tchatt de commerciaux SFR confirmant que le prix était bien "à vie"
C'est aussi ce que j'espérais dans ma conclusion du message précédent...

Mais la partie sera tout de même très serrée pour eux car :
  • des intervenants SFR/Red ont effectivement (par exemple dans du tchat) parlé et confirmé le "à vie" (grand tort à eux et ça alimente la plainte)
  • on en retrouve trace assez facilement dans des articles et des captures sur le web concernant Red notamment.
Mais ce qui ne plaide pas beaucoup pour la plainte de l'UFC aujourd'hui c'est que :
Comme je doute que l'UFC n'ait pas eu vent de ces traces en écrivant leur article de 2020 disculpant Red, je pense que la défense de Red/SFR ne manquera pas d'exploiter ce point pour alerter sur leur côté girouette aujourd'hui sur la base des mêmes faits de 2018...
(À moins que la même sottise d'écriture ait été à nouveau commise par d'autres intervenants officiels malgré le "grand ménage" antérieur des traces compromettantes ?)

Quoi qu'il en soit, il faut de la clarté (comme pour le FTTLa), appeler un chat un chat, et le reste me convient.
  • Donc ne pas dire ou écrire "à vie" quand ce n'est pas "à vie" (et même si je pense qu'il faut avoir un flair drôlement annihilé pour croire que ça pourrait être un tarif éternel, mais passons, puisque le coupable c'est bien celui qui le dit, pas celui qui l'écoute).
  • Et donc condamner, si possible, quand on arrive à coincer la main dans le sac ceux qui pratiquent cette tromperie.
À+
« Modifié: 11 mai 2021 à 23:24:47 par Ftty »

luron69

  • Client SFR fibre FttH
  • *
  • Messages: 82
  • RED FTTH 1000/500 Paris 75
Quoi qu'il en soit, il faut de la clarté (comme pour le FTTLa), appeler un chat un chat, et le reste me convient.
  • Donc ne pas dire ou écrire "à vie" quand ce n'est pas "à vie" (et même si je pense qu'il faut avoir un flair drôlement annihilé pour croire que ça pourrait être un tarif éternel, mais passons, puisque le coupable c'est bien celui qui le dit, pas celui qui l'écoute).
  • Et donc condamner, si possible, quand on arrive à coincer la main dans le sac ceux qui pratiquent cette tromperie.
À+
Faut-il protéger le consommateur contre l'extrême crédulité ou l'extrême bêtise ? Ou plus souvent contre sa propre mauvaise foi ? On voit bien où ça nous mène : des modes d'emploi avec plusieurs pages d'avertissements contenant des choses aussi idiotes que "ne mettez pas votre animal domestique dans le four pour le sécher" ; du coup, plus personne ne lit cette flopée d'avertissements alors que certains sont sérieux. Il y a dans cette plainte contre le "à vie" beaucoup de mauvaise foi, la même que celle de certains syndicalistes qui assimilaient CDI et emploi à vie dans une entreprise.

On ne peut pas comparer cette plainte avec celle sur la pub du HFC. La plupart des gens ignorent la différence d'architecture entre HFC et FTTH. Pire, les passionnés de télécoms et les techniciens continuent à induire le grand public en erreur en parlant de FTTLa et non de HFC ! La dénomination finalement retenue par la justice n'est guère satisfaisante car elle laisse penser que la différence se limite à un "bout de câble".

alain_p

  • Client Free fibre
  • *
  • Messages: 12 017
  • Delta S 10G-EPON sur Les Ulis (91)
Le problème, c'est quand les commerciaux vous disent sur twitter "Si, si, je vous l'assure, c'est bien à vie". Et c'est arrivé plein de fois. Et SFR n'a jamais démenti. On sait que ces forfaits étaient connus généralement comme des promos "à vie".

Je me rappelle aussi avoir vu ici Boris, de Bouygues Telecom, dire que les prix de leurs forfais étaient garantis pendant 5 ans. Avant qu'une augmentation n'intervienne... Boris était quelqu'un d'honnête, je ne pense pas qu'il ait cherché à tromper, il a cru lui aussi à la com interne, qui était d'ailleurs affichée sur leur site...

chantoine

  • Client Bbox fibre
  • *
  • Messages: 1 315
  • 91
Le souci c'est que l'expression "à vie" était utilisée pour se simplifier... la vie.

Rien n'est à vie, pas plus un CDI (comme judicieusement indiqué par luron69) qu'un contrat mobile. La justice n'est pas là pour expliquer le droit aux neuneus / crédules, et Que Choisir n'est pas super confortable dans ce dossier vu ce qu'ils ont écrit avant.