Non, le vrai problème c'est surtout que son interconnexion avec Cogent sature en soirée.Ouais. Ce qui est drôle (ou pas) c'est que ce n'est pas cogent qui bloque les négos mais bien Free. Cogent est plutôt open mais Free va bientôt leur demander de l'argent... et à chaque upgrade ca resature très vite... Ca en deviendrait risible si Free ne prenait pas en otage ses clients.
Free sature son transit, et propose de payer très très cher pour passer outre.
free impose un service médiocre, sauf si tu le paies (cher)
En conséquence, il y a des "cas particuliers" : ceux qui ont les moyens / acceptent de payer, et les autres qui vont subir un service médiocre
Quels transitaires ?
Aux dernières nouvelles Free n'a plus qu'a seul transitaire Cogent. Et divers PNI saturé ou pas. (meme 3215<>12322 ca semble saturé par moment)
Avec comme seul politique de dropper au moins cher, avec des consequences parfois ... étrange.
(j'ai un exemple en tete avec HE , Free > FreeUS > HE US > HE FR, donc 180ms pour joindre le endpoint du tunnel v6 HE a paris. Pas très optimal on dira).
Franchement la position de Free devient difficilement défendable...
En terme de qualité d'interconnexion à Internet, j'ai tendance à classer les 4 gros FAI comme ça :
1) Bouygtel: Bouygtel vise la qualité avant tout, et ça se ressent.
2) SFR, vraiment pas loin derrière. SFR, c'est bien, mais ça se dégrade légèrement de temps en temps.
[...gros gap...]
3) Orange : c'est globalement utilisable, sauf plusieurs destinations volontairement laissées à l'abandon.
4) Free : c'est très variable, et la qualité n'est pas leur priorité. A fuir selon moi.
Peut être un jour les gens se rendront compte que Free tiens en otage ses utilisateurs et ses fournisseurs...
On peut toujours rever.
(c'est terminé le transit Cogent pour citéFibre et l'obligation de passer par les USA pour joindre la moitié des AS françaises)Là, tu m'étonne beaucoup. Tu avais testé cela? Cogent est très bien implanté en Europe. Je ne comprendrai pas qu'il fasse passer par les US pour rejoindre une destination européenne. Si tu as des exemples, je suis preneur.
Tu avais testé cela? Cogent est très bien implanté en Europe. Je ne comprendrai pas qu'il fasse passer par les US pour rejoindre une destination européenne. Si tu as des exemples, je suis preneur.
From: Rani Assaf
Newsgroups: proxad.free.adsl.degroupage
Date: 18 Apr 2006 02:16:33 GMT
Subject: Re: Besoin de GIX ?
On Mon, 17 Apr 2006 20:42:33 +0200, Spyou wrote:
>> Idem .. A la limite un peering du coté de marseille (point le plus
>> éloigné de paris en terme de latence et qui concentre un gros morceau de
>> PACA) .. et encore, ca me semble bien lourd.
On a monté y a quelques semaines un peering privé avec France Telecom à
Lyon car on pensait que le volume de trafic échangé régionalement (tout
le sud-est) entre nos abonnés et les leurs le justifiait. Résultat: ça
fait à peine 2Gbps. Et économiser 2Gbps sur le Paris-Lyon, c'est vraiment
une goutte d'eau...
En plus, c'est vraiment pas évident à faire car:
1) quasiment aucun opérateur (et certainement pas nous) n'a pensé à
régionaliser ses pools d'IP. Résultat: on a des /22 et /23 fragmentées
sur toute la France car on a alloué les pools d'IP dans l'ordre
d'installation des dslams.
2) Ca oblige à balancer tout le routage des dslams en BGP (remarque, ça
c'est pas plus mal car c'est chiant à faire au début mais largement
plus sympa pour contrôler le trafic par rapport à de l'ospf ou isis)
et là y a de belles taules à se prendre (boucles de routages,
trous noirs...)
Bref, les peerings régionaux, pour l'instant c'est pas encore ça...
A+
Rani
Le web 3.0 (chacun a son serveur chez soi, plus de 'trucs' chez 'machin-chose') changera la donne ;DDoux rêveur...
Il faudrait que les logiciels de P2P favorisent, quand ils ont le choix entre plusieurs sources, celle qui est le plus proche (point de vue réseau, donc celle qui a un RTT plus faible).C'est déjà le cas! En tout cas, emule le fait depuis quelques années, à ma connaissance. Cela n'a pas changé pour autant les politiques d'interconnexion des FAI. Comme quoi, la situation actuelle est tout à fait gérable. Les gros peerings privés ou publics centralisés sur Paris tiennent bien. Et ça n'est pas forcèment économiquement plus rentable pour un gros FAI de multiplier les peerings régionaux, loin de là!
OVH, qui est le 1er hébergeur de France, propose de peerer sur Lille, sans succès. Il a mis en place 140 Gb/s vers paris. (cela ne rajoute que 5ms au RTT). Lille a pourtant l'avantage d'être plus proche de Londres que Paris (Londres est, je crois, le plus gros point de peenring européen)OVH est soit disant en train de travailler avec Free pour le peering à Lille. OVH sera très bientôt présent à Londres, donc le peering régional de Lille ne changera rien à la proximité des serveurs OVH avec Londres... Je ne comprend pas ton propos.
Free - AS12322 (2008 - 2010) (https://lafibre.info/images/peering/201005_free_as12322_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/201005_free_as12322_politique_de_peering.png) | Free - AS12322 (2007 - 2008) (https://lafibre.info/images/peering/200810_free_as12322_politique_de_peering.jpg) (https://lafibre.info/images/peering/200810_free_as12322_politique_de_peering.png) |
OVH sera très bientôt présent à Londres, donc le peering régional de Lille ne changera rien à la proximité des serveurs OVH avec Londres... Je ne comprend pas ton propos.
dans 2 semaines on monte un peering avec free sur lille
et là le visiteur free de lille sera à 0ms de notre
datacentre
Je pensait aux abonnés Free de la région nord qui pourraient être intéressés par une politique de peering sur Lille (et pas qu'Avec OVH mais avec des GIX sur Londres ou Amsterdam)Je ne comprend toujours pas: Free peere déjà à Londres et Amsterdam. En quoi le peering de Lille changerai quelque chose pour un abonné de Free vers ces destinations (Londres, Amsterdam)? Si on peere à Lille, ça ne peut pas être sur le Linx! One ne peere pas avec un GIX, mais dans un GIX.
3 pos11-0-pr1.LON.router.COLT.NET (212.74.64.18) 0.791 ms 0.623 ms 0.655 ms
4 linx-6k-1.routers.proxad.net (195.66.224.191) 9.022 ms * 8.789 ms
5 * bzn-crs16-1-be1102.intf.routers.proxad.net (212.27.51.185) 18.011 ms *
6 boisgrenier-6k-1-po1.intf.routers.proxad.net (212.27.57.154) 19.907 ms 19.545 ms 19.710 ms
7 lille-6k-1-po1.intf.routers.proxad.net (212.27.51.45) 20.537 ms 20.392 ms 20.343 ms
8 ble59-1.dslg.proxad.net (213.228.27.21) 20.177 ms 20.157 ms 20.161 ms
Je me suis mal exprimé.Euh, pas très clair tout ça, j'ai beau relire 3 fois ton post, je ne comprend toujours pas du tout ce que tu veux dire. 2 liens qui arrivent sur Paris? Lille? En partant d'où? Londres? Où est le rapport avec un peering régional à Lille dont on parlais jusqu'alors??? Je ne vois toujours pas où se situerai l'avantage d'un peering sur Lille pour des clients de Free dans le Nord, pour atteindre Londres.
Je supposais que Free possédais 2 liens qui arrivent sur Paris (Bezons) Free pourrait faire arriver un premier lien sur Lille et un autre sur Bezon. Quand il n'y a pas de panne, le lien de Lille adresserais le nord de la France, celui de Paris le reste.
Je trouve intéressant que le secours ne soit pas en Île-de-France.
En regardant la carte :
Il n'y a probable qu'un lien, le secours se fessant par un lien Paris <=> Francfort
Je trouve dommage que la sécurisation des liens porte uniquement entre 2 datatcenter proche de Paris alors que cela pourrais revenir moins cher de le faire arriver en région.Vivien, tout d'abord, les routes IP ne représentent en rien les liens physiques. Je pense que tu es bien placé pour le savoir. Il se trouve que Free utilise la même fibre pour atteindre Dunkerke et Londres depuis Paris. Mais sur 2 liens logiques indépendants. C'est très rationnel et très logique.
2 avantages :RTT plus faible pour ~100 000 abonnés, et seulement vers un petit nombre de destinations... Pourquoi se faire chier à dépenser des millions pour diminuer le ping de 10ms pour quelques habitants vers certains serveurs de jeu UK? Ca n'a aucun intérêt! Je rappelle, pour ceux qui l'auraient oublié, que Free est une boite privée dont l'intérêt est de gagner du pognon!
- Liens nationaux moins utilisés ou dans le sens contraire (download / up inversés)
- RTT plus faible
- Strasbourg (proximité de l'Allemagne)les habitants de Strasbourg atteignent déjà l'allemagne avec un très bon ping, grâce à la présence de Free à Frankfort. Que veux-tu de plus?
On va prendre les liens US de Free. On vois bien qu'il sont au nombre de 2 (un vers Bezon et un vers Telehouse 2)Intéressant? Pour quelle raison? Peux-tu expliquer plus? Si les 2 liens passent par des chemins totalement distincts et qu'ils aboutissent dans les 2 datacenters centraux de Free, où est le problème? Que trouver de plus intéressant en région? Pourquoi upgrader un datacenter régional pour accueillir un gros lien intercontinental?
Je trouverais intéressant que ces 2 liens arrivent dans 2 région différentes.
SI Free faisais ce type de liens, (avec les annonce des IP régionales sur les liens en questions) on peut penser qu'il monterais plus facilement des peering sur ces villes.Avec qui Free ferait du peering? Qui veut faire du peering régional avec un opérateur comme Free ou Neuf, aujourd'hui? Tous les 2 sont ouverts au peering en région en théorie. Tout le monde en parle, mais personne ne se lance à part OVH. C'est bien beau de balancer de tels concepts, mais il faudrait peut-être voir la réalité du terrain. Toi qui bosse chez un opérateur, quand est-ce que vous allez faire du peering en région? Trop petit? Pas assez de trafic? Pas d'intérêt? Les petits opérateurs comme les gros disent la même chose.
La solution :Idéaliste?
Que le réseau Internet soit reconnu ressource d'utilité/nécessité mondiale par l'ONU, et mis sous sa tutelle au niveau des backbones internationaux, intercontinentaux, inter-régions, ..., créant pour ce faire une genre 'autorité de régulation et de gestion' appliquant à tous le même tarif de transit et les mêmes règles de peering tendant vers les couts.
Ainsi tout ce beau monde au même niveau (ce qui bénéficiera en particulier à pas mal de pays en voie de développement, entre autres, pour qui Internet est une 'illusion' plus qu'une réalité tellement ils doivent payer cher le moindre petit tuyau de raccordement à la planète 'Internet')
Actuellement si un de ces 'mastodontes' a un quelconque pet dans l'aile, il peut couper de la planète "Internet" une bonne partie de la planète "Terre" ...
le bleme est cette oligopole de tier1 c'est tout ;) bon la ils sont pas 3 comme chez nous en GSM (et bientot en ADSL) mais ils arrivent bien à s'entendre on le voit pour cogentOK pour l'oligopole...
La solution :Gag?
Que le réseau Internet soit reconnu ressource d'utilité/nécessité mondiale par l'ONU
Un transitaire a t’il lui aussi un transitaire pour lui annoncer les routes de l’Internet ?Euh, Tier-1, 2,3 ce n'est pas un type de transitaire, juste de réseau.
Cela dépend du type de transitaire :[/size]
- Un transitaire dit Tier3 à des liens de peering et il est client de plusieurs autres opérateurs transitaire, plus gros que lui, qui sont des transitaire Tier2.
- Un transitaire dit Tier2 à des liens de peering et il est client de plusieurs autres opérateurs transitaire, plus gros que lui, qui sont des transitaire Tier1.
- Un transitaire dit Tier1 est un opérateur qui n’a pas de transitaire : Il a un réseau de fibre international pour joindre par des liens de peering généralement gratuits l’ensemble des acteurs de l’Internet, notamment les 18 autres opérateurs qui sont dans la catégorie Tier1.
C'est faux (et mal orthographié).
- Un transitaire dit Tier3 à des liens de peering et il est client de plusieurs autres opérateurs transitaire, plus gros que lui, qui sont des transitaire Tier2.
- Un transitaire dit Tier2 à des liens de peering et il est client de plusieurs autres opérateurs transitaire, plus gros que lui, qui sont des transitaire Tier1.
- Un transitaire dit Tier1 est un opérateur qui n’a pas de transitaire : Il a un réseau de fibre international pour joindre par des liens de peering généralement gratuits l’ensemble des acteurs de l’Internet, notamment les 18 autres opérateurs qui sont dans la catégorie Tier1.
Euh, Tier-1, 2,3 ce n'est pas un type de transitaire, juste de réseau.Non, tout ça est faux.
Un Tier-1 c'est un réseau Peering-Only
Un Tier-2 c'est un réseau transit+peering qui est aussi transitaire
Un Tier-3, c'est un réseau transit+peering qui n'est pas transitaire.
Exemple :
Level3 est Tier-1
MilkyWan est Tier-2
Online est Tier-3
[...] Cogent (AS174) sont Tier-1Quoique pas en v6 en raison de peering disputes qui durent depuis des années (va joindre Google ou HE via Cogent en v6). En v4 ça serait la panique, mais en v6 bon voilà bref.
Quoique pas en v6 en raison de peering disputes qui durent depuis des années (va joindre Google ou HE via Cogent en v6). En v4 ça serait la panique, mais en v6 bon voilà bref.Malheureux à dire mais bien résumé ...
Techniquement, ils n'ont pas de transit, donc même si ils n'ont pas la vue complète, ils sont Tier-1, non ?Quand je paie un fournisseur de transit complet, c'est pour me fournir accès à tout Internet, pas à des bouts (surtout quand c'est vers un des réseaux les plus consultés par les eyeballs).
Les gens assez compétents pour faire de l'IPv6 sont assez compétents pour ne pas monohomer leur AS chez Cogent, non ? :)Ivre, il fait du v6 sur son réseau tier3 et prend un unique transit Cogent. Ce qui suit va vous surprendre.
Techniquement, ils n'ont pas de transit, donc même si ils n'ont pas la vue complète, ils sont Tier-1, non ?En suivant la meme logique, HOPUS est lui aussi tier-1, non ?
Dans les termes Tier-1, 2,3, il n'y a pas de notion de la vue complète ou non d'internet...Bah si, en fait. «voient la totalité d'Internet».
Est-ce qu'Hopus a des transitaires ? Non.C'est un Tier-rien_du_tout. C'est une plateforme d'échange de trafic.
Peut-on considérer que c'est un Tier-2 ? Du coup non.