La Fibre
Satellite et faisceau hertzien => Satellite et faisceau hertzien => 
Nordnet => Discussion démarrée par: alf084 le 04 août 2026 à 14:07:31
-
Je suis tombé par le plus grand des hasards sur le site de Nordnet et leur formule Internet par satellite neosat supra, qui exploite la constellation en orbite basse (LEO) d’Eutelsat / OneWeb.
Je vous cache pas que j'ai failli m'étouffer en découvrant l'offre et ses tarifs: 50 Go de données avec un débit de 50 Mb/s en réception et 10 Mb/s en émission, le tout pour 99 € HT par mois.
L'engagement est de 24 mois si l'on loue le matériel, et de 12 mois si on l'achète.
Concernant le matériel, les prix sont tout aussi exorbitants: 109 € HT par mois en location avec 24 mois d'engagement, ou 4 499 € HT à l'achat.
Le seul argument commercial mis en avant est la souveraineté technologique européenne.
Force est de constater que nous sommes encore loin de disposer d'une solution compétitive.
Au vu du coût des équipements, l'accès à une offre européenne abordable pour les particuliers n'est pas près de voir le jour.
Source : https://www.nordnet.com/connexion-internet/internet-satellite-pro/neosat-supra
-
Merci pour la trouvaille.
C'est du OneWeb, destiné aux entreprises et institutions, ça n'est pas destiné aux particuliers.
Donc ça ne me surprend pas du tout, même si ça semble être en fort décalage avec Starlink, en terme de prestation.
Il est fort probable que certains prestataires d'institutions gouvernementales doivent se plier à des règles de "souveraineté numérique", pour remporter un appel d'offre, donc exit Starlink.
Dites moi si je me trompe.
Leon.
-
Merci pour la trouvaille.
C'est du OneWeb, destiné aux entreprises et institutions, ça n'est pas destiné aux particuliers.
Donc ça ne me surprend pas du tout, même si ça semble être en fort décalage avec Starlink, en terme de prestation.
Il est fort probable que certains prestataires d'institutions gouvernementales doivent se plier à des règles de "souveraineté numérique", pour remporter un appel d'offre, donc exit Starlink.
Dites moi si je me trompe.
Leon.
Ce serait intéressant, d'avoir une sorte de tableau/récap pour unifier : en EU, comme alternative à Starlink/Kuiper, il "reste" quoi, en basse orbite pour du haut débit qui ne coute pas une fortune?
Pour les gens qui ne peuvent pas avoir de starlink par ex..
-
Pour le grand public, qui ne coute pas une fortune, il n'existe aucune alternative concurrentielle à Starlink, en satellite Low-Earth-Orbit. Donc c'est assez simple à résumer en fait.
Après, il existe plein d'offres géostationnaire, sur différents satellites, par différents opérateurs, différents revendeur, mais ça n'était pas ta question.
Leon.
-
5000 euros le matériel… :P
Il y a de l’Or à l’intérieur ?
-
5000 euros le matériel… :P
Il y a de l’Or à l’intérieur ?
Quel est l'intérêt de ce genre de remarque à la con?
5000euros, c'est crédible pour une antenne phased-array-beamforming en bande Ka/Ku, similaire à celle de Starlink, produite en petits volumes.
Avec à l'intérieur plusieurs centaines de puces de déphasage de signal RadioFréquence, de LNA, et autre joyeusetés.
Starlink a réussi à optimiser le cout, avec une intégration verticale poussée, et il vend son matériel à perte.
Avec OneWeb, encore une fois, on n'est pas sur un produit grand public, donc 5000euros c'est "raisonnable".
https://satellitephonestore.com/catalog/sale/details/hughes-hl1120w-oneweb-leo-user-terminal
Leon.
-
C'est du OneWeb, destiné aux entreprises et institutions, ça n'est pas destiné aux particuliers.
Donc ça ne me surprend pas du tout, même si ça semble être en fort décalage avec Starlink, en terme de prestation.
Il est fort probable que certains prestataires d'institutions gouvernementales doivent se plier à des règles de "souveraineté numérique", pour remporter un appel d'offre, donc exit Starlink.
Je partage ton avis, l'écart de prestations avec Starlink est colossal.
Pour 100 euros, OneWeb ne propose que 50 Go contre 500 Go chez Starlink. Côté technique, le constat est le même, l'offre business de OneWeb se limite à un débit de 50 Mbit/s en téléchargement, là où Starlink atteint sans problème plusieurs centaines de mégabits.
Comme tu le soulignes, seule la contrainte réglementaire permettra probablement d'imposer cette solution à certaines entreprises.
-
Il faut garder en tête qu'on est encore sur du matériel américain. Le terminal de l'offre est produit par Hughes (de même que la majorité du segment sol OneWeb).
Le gros problème d'afficher ça comme solution souveraine c'est que c'est tout sauf souverain. Limite ça n'est pas impossible que la valeur produite en Europe sur les terminaux Starlink soit plus importante compte tenu des composants STmicro utilisés. Et encore une fois non seulement ça n'est pas souverain mais en plus ça n'est pas à la marge, c'est le gros de la complexité qui est géré par des solutions américaines, et donc c'est mieux que rien au niveau souveraineté mais ça n'est absolument pas quelque chose qui est durable sans support des boîtes américaines en cas de soucis (cf https://aviationweek.com/space/commercial-space/leap-year-calendar-error-takes-down-oneweb-constellation).
-
Il faut garder en tête qu'on est encore sur du matériel américain. Le terminal de l'offre est produit par Hughes (de même que la majorité du segment sol OneWeb).
Le gros problème d'afficher ça comme solution souveraine c'est que c'est tout sauf souverain. Limite ça n'est pas impossible que la valeur produite en Europe sur les terminaux Starlink soit plus importante compte tenu des composants STmicro utilisés. Et encore une fois non seulement ça n'est pas souverain mais en plus ça n'est pas à la marge, c'est le gros de la complexité qui est géré par des solutions américaines, et donc c'est mieux que rien au niveau souveraineté mais ça n'est absolument pas quelque chose qui est durable sans support des boîtes américaines en cas de soucis (cf https://aviationweek.com/space/commercial-space/leap-year-calendar-error-takes-down-oneweb-constellation).
Ca dépend ce qu'on entend par souverain.
Avoir un réseau satellitaire géré par l'Europe, même avec du matériel américain, c'est déjà mieux en terme de souveraineté que du Starlink. C'est beaucoup plus à l’abri des tensions géopolitiques, des changement d'humeur de Starlink ou du président américain, sur le court terme.
Dans les télécom, l'informatique et l'aviation civile, il est quasi impossible de garantir un produit de conception et fabrication 100% Européenne ou 100% nord-américaine. Le monde est beaucoup trop "mondialisé" aujourd'hui.
Leon.
-
Il faut garder en tête qu'on est encore sur du matériel américain. Le terminal de l'offre est produit par Hughes (de même que la majorité du segment sol OneWeb).
Le gros problème d'afficher ça comme solution souveraine c'est que c'est tout sauf souverain. Limite ça n'est pas impossible que la valeur produite en Europe sur les terminaux Starlink soit plus importante compte tenu des composants STmicro utilisés. Et encore une fois non seulement ça n'est pas souverain mais en plus ça n'est pas à la marge, c'est le gros de la complexité qui est géré par des solutions américaines, et donc c'est mieux que rien au niveau souveraineté mais ça n'est absolument pas quelque chose qui est durable sans support des boîtes américaines en cas de soucis (cf https://aviationweek.com/space/commercial-space/leap-year-calendar-error-takes-down-oneweb-constellation).
Quand je pense au terrorisme intellectuel qui a visé tous ceux qui osaient émettre des doutes sur la solution OneWeb... Alors que, comme tu le démontres, elle n'a pratiquement rien de souverain !
C'est un programme qui coûte une fortune et qui, à mon avis, ne sera jamais rentable, maintenu artificiellement en vie par les aides publiques.
Dans le même temps, on recourt au harcèlement (comme cela a été le cas pour Air France) pour imposer le choix de OneWeb afin de soutenir économiquement ce grand malade. Merci MoXxXoM d'avoir mis en lumière la réalité du dossier.
Ca dépend ce qu'on entend par souverain.
Avoir un réseau satellitaire géré par l'Europe, même avec du matériel américain, c'est déjà mieux en terme de souveraineté que du Starlink. C'est beaucoup plus à l’abri des tensions géopolitiques, des changement d'humeur de Starlink ou du président américain, sur le court terme.
Dans les télécom, l'informatique et l'aviation civile, il est quasi impossible de garantir un produit de conception et fabrication 100% Européenne ou 100% nord-américaine. Le monde est beaucoup trop "mondialisé" aujourd'hui.
Leon.
Penses-tu que les États-Unis pourraient faire stopper OneWeb en contraignant Hughes Network Systems, qui est une société américaine? Sans compter que, légalement, les États-Unis peuvent contraindre Hughes à leur fournir absolument toutes les données qui transitent par ses infrastructures.
-
Penses-tu que les États-Unis pourraient faire stopper OneWeb en contraignant Hughes Network Systems, qui est une société américaine? Sans compter que, légalement, les États-Unis peuvent contraindre Hughes à leur fournir absolument toutes les données qui transitent par ses infrastructures.
Dites moi si j'ai mal compris, mais je pensais que le ground segment de OneWeb était certes fourni par Hughes, mais pas possédé, ni géré par Hughes. Sachant ça, je ne vois pas trop ce qui permettrait de faire des écoutes légales sur décision d'instances etats-uniennes, via des lois extra-territoriales états-uniennes (douteuses par ailleurs, mais ça n'est pas le débat).
Leon.
-
Ca dépend ce qu'on entend par souverain.
Avoir un réseau satellitaire géré par l'Europe, même avec du matériel américain, c'est déjà mieux en terme de souveraineté que du Starlink. C'est beaucoup plus à l’abri des tensions géopolitiques, des changement d'humeur de Starlink ou du président américain, sur le court terme.
Dans les télécom, l'informatique et l'aviation civile, il est quasi impossible de garantir un produit de conception et fabrication 100% Européenne ou 100% nord-américaine. Le monde est beaucoup trop "mondialisé" aujourd'hui.
Leon.
Je pense toute de même qu'on présente OneWeb pour ce que ça n'est pas. Et même si c'est opéré par une société européenne le support est américain, la production de terminaux dépends des américains, à l'époque de la première génération on trouvait aussi des gros composants russes à bord des satellites (SPT-50M notamment). C'est certe bien plus recommandable que Starlink pour des applications stratégiques mais cela résume bien leur seul argument valable : ne pas être Starlink. L'Europe avait largement la base industrielle pour faire mieux que OneWeb, le vrai gros problème c'est le cartel du spatial historique qui sait faire de la politique mais qui est incapable de se moderniser (et la fusion ADS-TAS ne va pas améliorer les choses) on parle de sociétés incapables de sortir leur prétendu software-defined-satellites (OneSat et Space Inspire) sponsorisés a coup de millions de l'ESA pour des années de retard. Et c'est sans compter l'incapacité à sortir du software propre, Airbus allant chercher Kratos pour le segment sol de OneSat.
S'il est acquis que la mondialisation rend très compliquée une parfaite souveraineté sur ce genre de grand projet, on aurait pu faire beaucoup mieux, et finalement malgré des années de retard, des problèmes de service absolument honteux, des milliards de dépassement et des tirs sur lanceurs russes, Galileo est, d'un point de vue souveraineté, un succès, difficilement transposable dans une logique commerciale en revanche...
Donc oui OneWeb n'est pas Starlink, mais c'est bien tout ce qui lui reste.
-
Quel est l'intérêt de ce genre de remarque à la con?
5000euros, c'est crédible pour une antenne phased-array-beamforming en bande Ka/Ku, similaire à celle de Starlink, produite en petits volumes.
Avec à l'intérieur plusieurs centaines de puces de déphasage de signal RadioFréquence, de LNA, et autre joyeusetés.
Starlink a réussi à optimiser le cout, avec une intégration verticale poussée, et il vend son matériel à perte.
Avec OneWeb, encore une fois, on n'est pas sur un produit grand public, donc 5000euros c'est "raisonnable".
https://satellitephonestore.com/catalog/sale/details/hughes-hl1120w-oneweb-leo-user-terminal
Leon.
Tellement une remarque "à la con" Leon, que c'est précisément ce sujet là qui a fait choisir Starlink pour de nombreux industriels.
Et même les matériels Inmarsat BGAN, ou encore les solutions Thales /Iridium sont moins chères...
-
Il faut garder en tête qu'on est encore sur du matériel américain. Le terminal de l'offre est produit par Hughes (de même que la majorité du segment sol OneWeb).
J'ai naïvement cru que le Modo avait une vie secrète.
Quand je pense au terrorisme intellectuel qui a visé tous ceux qui osaient émettre des doutes sur la solution OneWeb... Alors que, comme tu le démontres, elle n'a pratiquement rien de souverain !
C'est un programme qui coûte une fortune et qui, à mon avis, ne sera jamais rentable, maintenu artificiellement en vie par les aides publiques.
Dans le même temps, on recourt au harcèlement (comme cela a été le cas pour Air France) pour imposer le choix de OneWeb afin de soutenir économiquement ce grand malade. Merci MoXxXoM d'avoir mis en lumière la réalité du dossier.
Penses-tu que les États-Unis pourraient faire stopper OneWeb en contraignant Hughes Network Systems, qui est une société américaine? Sans compter que, légalement, les États-Unis peuvent contraindre Hughes à leur fournir absolument toutes les données qui transitent par ses infrastructures.
J'avais jamais entendu parler de ce sujet. Oneweb, c'est donc la "petite européenne" supposée concurrencer starlink sous casquette européenne?
Pas une rédaction nationale n'en a parlé?
Il faut garder en tête qu'on est encore sur du matériel américain. Le terminal de l'offre est produit par Hughes (de même que la majorité du segment sol OneWeb).
Le gros problème d'afficher ça comme solution souveraine c'est que c'est tout sauf souverain. Limite ça n'est pas impossible que la valeur produite en Europe sur les terminaux Starlink soit plus importante compte tenu des composants STmicro utilisés. Et encore une fois non seulement ça n'est pas souverain mais en plus ça n'est pas à la marge, c'est le gros de la complexité qui est géré par des solutions américaines, et donc c'est mieux que rien au niveau souveraineté mais ça n'est absolument pas quelque chose qui est durable sans support des boîtes américaines en cas de soucis (cf https://aviationweek.com/space/commercial-space/leap-year-calendar-error-takes-down-oneweb-constellation).
Donc oneweb = opérateur européen?
Hugues = fabricant américain de l'antenne?
On a le détail de ce qui est FR/EU et de ce qui ne l'est pas?
Très surprenant qu'on ait un scandale "à la qwant" dans l'internet par satellite..
Par contre, bien que les détails sont bienvenus, pensez qu'il y a des non ingés qui aimeraient comprendre à la première lecture ;)
Je pense toute de même qu'on présente OneWeb pour ce que ça n'est pas. Et même si c'est opéré par une société européenne le support est américain, la production de terminaux dépends des américains, à l'époque de la première génération on trouvait aussi des gros composants russes à bord des satellites (SPT-50M notamment). C'est certe bien plus recommandable que Starlink pour des applications stratégiques mais cela résume bien leur seul argument valable : ne pas être Starlink. L'Europe avait largement la base industrielle pour faire mieux que OneWeb, le vrai gros problème c'est le cartel du spatial historique qui sait faire de la politique mais qui est incapable de se moderniser (et la fusion ADS-TAS ne va pas améliorer les choses) on parle de sociétés incapables de sortir leur prétendu software-defined-satellites (OneSat et Space Inspire) sponsorisés a coup de millions de l'ESA pour des années de retard. Et c'est sans compter l'incapacité à sortir du software propre, Airbus allant chercher Kratos pour le segment sol de OneSat.
S'il est acquis que la mondialisation rend très compliquée une parfaite souveraineté sur ce genre de grand projet, on aurait pu faire beaucoup mieux, et finalement malgré des années de retard, des problèmes de service absolument honteux, des milliards de dépassement et des tirs sur lanceurs russes, Galileo est, d'un point de vue souveraineté, un succès, difficilement transposable dans une logique commerciale en revanche...
Donc oui OneWeb n'est pas Starlink, mais c'est bien tout ce qui lui reste.
Rien que ce post mériterait d'être relayé "texto" par toutes les rédactions nationales, au moins dans leur partie tech. J'ai pas encore tout lu/compris, mais merci pour ces premières explications..
Tellement une remarque "à la con" Leon, que c'est précisément ce sujet là qui a fait choisir Starlink pour de nombreux industriels.
Et même les matériels Inmarsat BGAN, ou encore les solutions Thales /Iridium sont moins chères...
On est bien d'accord qu'à part starlink qui reste très "à part" dans leur fonctionnement, les opés satellitaires majeurs restent iridium, inmarsat, globalstar, thuraya, et peut être telenor ?
Quel est l'intérêt de ce genre de remarque à la con?
5000euros, c'est crédible pour une antenne phased-array-beamforming en bande Ka/Ku, similaire à celle de Starlink, produite en petits volumes.
Avec à l'intérieur plusieurs centaines de puces de déphasage de signal RadioFréquence, de LNA, et autre joyeusetés.
Starlink a réussi à optimiser le cout, avec une intégration verticale poussée, et il vend son matériel à perte.
0_o starlink vendrait vraiment ses antennes à pertes? Objectif?
-
Starlink affirme ne plus vendre ses antennes à perte grâce à des économies d'échelle : https://www.cnbc.com/2023/09/13/spacex-no-longer-taking-losses-to-produce-starlink-satellite-antennas.html
mais ça a été le cas au début, ce qui se comprend, ils peuvent ensuite se rattraper sur l'abonnement
-
0_o starlink vendrait vraiment ses antennes à pertes? Objectif?
Objectif? Etre le premier, s'accaparer, monopoliser le marché. Exactement comme ils font pour l'orbite basse.
Actuellement, Starlink, SpaceX a accès à de l'argent en masse, et ils l'utilisent. Ils n'ont pas fondamentalement comme objectif d'être rentable à court terme.
Leon.
-
Dites moi si j'ai mal compris, mais je pensais que le ground segment de OneWeb était certes fourni par Hughes, mais pas possédé, ni géré par Hughes. Sachant ça, je ne vois pas trop ce qui permettrait de faire des écoutes légales sur décision d'instances etats-uniennes, via des lois extra-territoriales états-uniennes (douteuses par ailleurs, mais ça n'est pas le débat).
Leon.
Salut Léon,
Il me semble avoir lu quelque part que la simple utilisation de matériel américain suffit à déclencher l'extraterritorialité de leur droit.
Dans l'exemple qu'on m'avait donné, la moindre entreprise possédant un serveur Dell ou HP y serait soumise, même si elle est propriétaire de la machine et y fait tourner un système d'exploitation développé par ses soins.
Si c'est bien le cas (et je laisse les spécialistes du sujet trancher), dès lors qu'il s'agit de matériel Hughes, je ne vois pas ce qui empêcherait les États-Unis de contraindre l'entreprise à se plier à leurs exigences.
D'autant plus qu'à mon avis, le hardware Hughes est livré avec le software et les licences de cette même société. Ce n'est quand même pas très optimal.
C'est un peu le même tableau avec le contrat entre Orange et AST SpaceMobile, même si Orange exploite ses propres centres de données, le segment spatial reste du matériel US.
-
Starlink affirme ne plus vendre ses antennes à perte grâce à des économies d'échelle : https://www.cnbc.com/2023/09/13/spacex-no-longer-taking-losses-to-produce-starlink-satellite-antennas.html (https://www.cnbc.com/2023/09/13/spacex-no-longer-taking-losses-to-produce-starlink-satellite-antennas.html)
mais ça a été le cas au début, ce qui se comprend, ils peuvent ensuite se rattraper sur l'abonnement
Starlink a clairement beaucoup investi dans la massification d'une techno qui ne l'avait jamais été. Mais c'était clairement le bon moment (ok c'est facile à dire maintenant mais quand même), avec l'arrivée des mmWave dans le mobile on a eu une maturité des technos dans des bandes de fréquences historiquement très "chères" à traiter en numérique, de même que les composants des antennes actives qui sont depuis massivement utilisé pour la téléphonie mobile en mmWave. C'est vraiment les deux selon moi qui a permis a Starlink d'arriver a diviser par 50 le coût d'un terminal (vraiment l'équivalent d'un Starlink mini y'a 10 ans c'était minimum 10000usd, il suffit de regarder le prix des antennes type kymeta quand elle sont sorties): la maturité de la techno pour l'usage qu'en a fait Starlink et d'emblée penser le truc pour une production de masse (beamformer très polyvalent avec une boîte qui sait faire : STmicro).
-
Si c'est bien le cas (et je laisse les spécialistes du sujet trancher), dès lors qu'il s'agit de matériel Hughes, je ne vois pas ce qui empêcherait les États-Unis de contraindre l'entreprise à se plier à leurs exigences.
D'autant plus qu'à mon avis, le hardware Hughes est livré avec le software et les licences de cette même société. Ce n'est quand même pas très optimal.
Avant même de parler de considération judiciaire complexe, Hughes fournit le support, le soucis de l'année bissextile qui a causé deux jours d'interruption avait nécessité l'intervention de Hughes pour être résolu. Donc la pérennité du truc s'inscrit dans une dépendance à Hughes, sans eux au moindre soucis pas documenté c'est finito en fait (et la boîte est en chapter 11 depuis 4 jours https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-08-03/echostar-unit-hughes-satellite-files-for-bankruptcy-as-debt-falls-due (https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-08-03/echostar-unit-hughes-satellite-files-for-bankruptcy-as-debt-falls-due) mais sait-on jamais une cession de l'activité segment sol à des européens pour renflouer les caisses est peut être possible dans un univers parallèle... Tout en sachant qu'on avait une boîte européenne qui faisait du segment sol mais elle a ete racheté par STengineering donc bon...)
-
Il me semble avoir lu quelque part que la simple utilisation de matériel américain suffit à déclencher l'extraterritorialité de leur droit.
Dans l'exemple qu'on m'avait donné, la moindre entreprise possédant un serveur Dell ou HP y serait soumise, même si elle est propriétaire de la machine et y fait tourner un système d'exploitation développé par ses soins.
Ca m'intéresse que tu retrouves la source, car ça me surprendrait énormément. Mais on vit dans un tel monde de fou que... why-not...
Ca voudrait dire installation obligatoire d'une backdoor? Je n'y crois pas...
Si les USA font ça, alors la Chine ne doit pas se priver de le faire. Donc tous les PC fixes, portables et serveurs DELL, HP, Lenovo, Supermicro seraient impactés? J'ajoute Apple pour les laptop... Avec ces 5 marques, on la sans doute la très grande majorité des machines utilisées en entreprise...
Je continue à ne pas y croire.
Leon.
-
Ca m'intéresse que tu retrouves la source, car ça me surprendrait énormément. Mais on vit dans un tel monde de fou que... why-not...
Ca voudrait dire installation obligatoire d'une backdoor? Je n'y crois pas...
Si les USA font ça, alors la Chine ne doit pas se priver de le faire. Donc tous les PC fixes, portables et serveurs DELL, HP, Lenovo, Supermicro seraient impactés? J'ajoute Apple pour les laptop... Avec ces 5 marques, on la sans doute la très grande majorité des machines utilisées en entreprise...
Je continue à ne pas y croire.
Leon.
Les services américains peuvent être débranchés sur simple demande des autorités US. C'est arrivé au moins deux fois (médiatisés) :
- kes emails microsoft d'un juge de la CPI
- les antennes starlink acquises en sous main par la russie pour leurs drones sur le sol UKR.
Avant même de parler de considération judiciaire complexe
Juridique ;) Judiciaire, c'est une enquête. Juridique, du droit, législatif.
Salut Léon,
Il me semble avoir lu quelque part que la simple utilisation de matériel américain suffit à déclencher l'extraterritorialité de leur droit.
Exagération, cela ne concerne que le matéirel jugé militaire, dans son étiquette ITAR : cela exige une signature de la maison blanche pour en faire commerce.
Pour l'extraterritorialité, ça s'axe sur :
-des transactions en USD
-des échanges utilisant des services en lignes hébergés par des sociétés USA
-évidemment un schéma dans lequel des US-person seraient impliquées.
Je pense pas que vendre du jus de chaussette en france, même fabriqué par une machine américaine, suffirait à déclencher une extra-territorialité.
-
Ca m'intéresse que tu retrouves la source, car ça me surprendrait énormément. Mais on vit dans un tel monde de fou que... why-not...
Ca voudrait dire installation obligatoire d'une backdoor? Je n'y crois pas...
Si les USA font ça, alors la Chine ne doit pas se priver de le faire. Donc tous les PC fixes, portables et serveurs DELL, HP, Lenovo, Supermicro seraient impactés? J'ajoute Apple pour les laptop... Avec ces 5 marques, on la sans doute la très grande majorité des machines utilisées en entreprise...
Je continue à ne pas y croire.
Leon.
Malheureusement Leon, c'était lors d'un reportage il y a longtemps, cette information est restée dans un coin de ma tête et je serais bien en peine de remettre la main dessus, je suis désolé.
Toutefois, le suivi logiciel demeure indispensable pour la plupart de ces équipements. Dès lors, on peut se demander s'il existe un levier pour forcer un fabricant à interrompre le flux de mises à jour à l'encontre d'un client donné, ne serait-ce que comme mesure minimale ?
-
Malheureusement Leon, c'était lors d'un reportage il y a longtemps, cette information est restée dans un coin de ma tête et je serais bien en peine de remettre la main dessus, je suis désolé.
Toutefois, le suivi logiciel demeure indispensable pour la plupart de ces équipements. Dès lors, on peut se demander s'il existe un levier pour forcer un fabricant à interrompre le flux de mises à jour à l'encontre d'un client donné, ne serait-ce que comme mesure minimale ?
On est complètement hors sujet. Mais je pense que tu te trompes. Le hardware, c'est le hardware.
Je ne vois pas comment le gouvernement américain pourrait imposer d'écouter ou d'arrêter à distance un serveur Dell précis, hébergé en France, ça n'aurait aucun sens. Dell ne maitrise rien du logiciel installé sur ce serveur.
Le monde x86/AMD64 est quand même très ouvert.
Les seules lois extra-téritorial (à la légitimité discutable) que les états unis ont imposé, et que je connaisse, dans le monde du cloud et des télécom, c'est la possibilité d'écouter ou effectivement de faire arrêter des services hébergés par des entreprises états-uniennes, y compris si les serveurs et équipements sont physiquement localisés à l'étranger.
Mais si ces services sont opérés, hébergés par des entreprises européennes, avec juste du hardware état-unien, je ne vois pas trop ce qu'ils pourraient faire.
Pour finir, si on ne retrouve pas facilement une information aussi énorme, je me permet de conclure que c'était soit un propos mal exprimé du journaliste, ou alors une hallucination de journaliste qui a mal compris son sujet, comme on en voit de plus en plus, malheureusement.
Leon.
-
Pour finir, si on ne retrouve pas facilement une information aussi énorme, je me permet de conclure que c'était soit un propos mal exprimé du journaliste, ou alors une hallucination de journaliste qui a mal compris son sujet, comme on en voit de plus en plus, malheureusement.
Est-ce que ce ne serait pas simplement une déformation des opérations TAO de la NSA?
C'était dans une lettre d'information interne de la NSA en Juin 2010 (https://arstechnica.com/tech-policy/2014/05/photos-of-an-nsa-upgrade-factory-show-cisco-router-getting-implant/)
-
On est complètement hors sujet. Mais je pense que tu te trompes. Le hardware, c'est le hardware.
Je ne vois pas comment le gouvernement américain pourrait imposer d'écouter ou d'arrêter à distance un serveur Dell précis, hébergé en France, ça n'aurait aucun sens. Dell ne maitrise rien du logiciel installé sur ce serveur.
C'est pas non plus comme si la NSA n'avait pas essayé de torpiller un routeur de la dorsale internet syrienne, le seul à l'époque qui reliait le pays au reste du monde, et que l'opération de màj du micrologiciel (du dit routeur) volontairement modifié par une porte dérobée (à la demande de la NSA), réalisée évidemment à distance en toute clandestinité du service de renseignement états-unien, avait foiré, "briquant" le routeur, et occasionnant une panne monstre dans le pays.
Racontée par un général à Snowden qui l'a relayée aux médias, cette anecdote de taille montre quand même une certaine assurance envers ce qui aurait pu se réaliser, et s'est certainement réalisé dans d'autres situations.
Pour rappel, suite à cela, les USA ont envisagé de pointer du doigt Israel, mais n'ont jamais eu besoin de le faire : le pouvoir syrien s'est contenté d'accueillir à bras ouvert les techniciens en charge du remplacement du matos, et l'opération échouée n'a jamais été renouvelée.
Info complémentaire, même le téléphone fixe qu'Assange avait à sa disposition dans l'ambassade d'Equateur à Londres, a été retrouvé avec un dispositif d'écoute sans-fil dans l'appareil, installé par la CIA.
Donc, dire que Dell n'a pas les "moyens techniques" de voir ce qui se passe sur ses serveurs dans le monde, dans uen certaine dimension c'est sans doute impossible pour eux, mais si ils y mettent les moyens, aucun doute qu'ils pourraient accéder à ces fins, à condition de ciblage individuel bien sur.
-
...
OK, mais est-ce qu'il existe officiellement des lois extra-territoriales pour permettre de faire ce que tu décris? Ou alors c'est la liberté que prennent les agences gouvernementales américaines?
Ma question était bien sur l'existence de lois officielles sur ce sujet. Et l'obligation pour les fournisseurs de hardware de faire des trucs crades, à cause de ces lois.
Leon.
-
A voir niveau matériel ce qui est fait, mais Hughes travaillant pour les US, si les USA demandent le blocage lociciel ce sera fait. Et faire une alternative non soumise aux lois US, ça ne se fait pas en un jour.
Niveau matériel, ils peuvent à minima bloquer les futures exportations.
-
OK, mais est-ce qu'il existe officiellement des lois extra-territoriales pour permettre de faire ce que tu décris? Ou alors c'est la liberté que prennent les agences gouvernementales américaines?
Ma question était bien sur l'existence de lois officielles sur ce sujet. Et l'obligation pour les fournisseurs de hardware de faire des trucs crades, à cause de ces lois.
Leon.
Suffit de voir le cas de l'Ukraine, Musk a raconté : l'état major de Biden lui a passé un coup de fil, et dans l'heure tous les terminaux localisés en Ukraine ont été refusés de connexion. Puis la "liste blanche" a été instaurée par la suite. Si Uncle Sam veut, Dieu veut.