Je cherche des infos et des retours d'expériences sur la technique de vpn bonding qui consiste a agréger plusieurs liens vpn en une seul interface réseau.
A priori cela peu être mise en œuvre relativement simplement avec zeroshell http://www.vh-net.fr/index.php?view=article&catid=2%3Awan&id=2%3Aaggregation-de-lien-adsl-a-laide-de-tunnel-vpn&tmpl=component&print=1&layout=default&page=&option=com_content&Itemid=3, mais je n'ai pas trouvé de documentations pour le faire 'a la main'.
L'intérêt par rapport à une solution de loadbalancer classique, est qu'il est possible d'utiliser la bande passante total des liens agréger sur un seul flux si le serveur au bout des tunnels en a la capacité.
L'un des inconvénient est que ce n'est pas fail-over, si une des connections tombe, le tunnel n'est plus utilisable. Il faut aussi un serveur dédié a l'autre bout. Les services de VPN payant ne semble pas proposer ce genre de possibilités.

Je m'interroge sur cette technique car j'ai eu en main un Linksys RV042 dual wan pour des connections câble et adsl mais je n'étais pas satisfait car:
- le routeur n'est qu'en 100mb sur la partie lan , et n'est pas assez puissant pour router les débits du câble http://www.smallnetbuilder.com/lanwan/lanwan-reviews/30186-linksys-rv042-review-solid-dual-wan-vpn-performer?start=4
- En mode load-balancing, il ne fait pas le tracking des sessions correctement. A priori le seul moyen est de faire passer certains protocoles (http, ftp...) sur une seul connections ce qui n'a donc plus beaucoup d'intérêt.

Je recherche donc des alternatives. OpenBSD + pf semble en être une autre.
Je me demande aussi ce qui est le plus couteux en ressources cpu a débit réseau et nombre de paquets par secondes équivalent : chiffrer un tunnel ou faire du routage + load balancing? Je suppose que cela doit pas mal dépendre de la taille de la clé de chiffrement, de l'algo et des instructions cpu... Mais un atom suffit-il pour tenir jusqu'a 1 Gb/s en VPN, voir un simple ARM de routeur, ou faut il quelque chose de plus costaud?

L'intérêt par rapport à une solution de loadbalancer classique, est qu'il est possible d'utiliser la bande passante total des liens agréger sur un seul flux si le serveur au bout des tunnels en a la capacité.
L'un des inconvénient est que ce n'est pas fail-over, si une des connections tombe, le tunnel n'est plus utilisable.

Parce que c'est mal conçu!

Je ne suis pas spécialiste, mais le système devrait avoir un protocole permettant de suivre les caractéristiques de chaque lien.