Sauf que ce n'est pas de la fibre C'est du cable (coaxial).
Ce n'est quand même pas pour rien qu'un arrêté encadrant le mot fibre est paru au journal officiel l'année dernière.

Ok pour le fond et ça vaut surement le coup de corriger le commercial qui vient. Je suppose que les contrats signés ne mentionnent pas fibre optique, mais accès très haut débit. On est surement dans un abus de langage pour impressionner le client qui, en plus est idiot (le raisonnement, pas le client  ) dans le sens où on vient proposer de multiplier le débit existant par 40 pour un prix similaire, ce qui devrait être normalement suffisant.

Après, perso, si on me vend du 90/100Mb/s, qui marche, comparé aux débits actuels, c'est tout de même une révolution. Mais, je redis, d'accord sur le fond.

Sinon, Fibrosaure, je suis aussi intéressé par des détails sur le problème que tu as eu et aussi sur cette histoire de portabilité : à priori, l'adsl et le cable, ça n'a rien à voir et je vois pas pourquoi l'installation du câble interromprait l'adsl. Sauf bien sur si c'était conditionné à la portabilité du N° de téléphone associé. Pas possible de prendre le câble et de reporter cette portabilité à plus tard, le temps de voir si ça fonctionne ? (des questions existentielles comme ça, j'en ai un gros paquet  )

Ok pour le fond et ça vaut surement le coup de corriger le commercial qui vient. Je suppose que les contrats signés ne mentionnent pas fibre optique, mais accès très haut débit. On est surement dans un abus de langage pour impressionner le client qui, en plus est idiot (le raisonnement, pas le client  ) dans le sens où on vient proposer de multiplier le débit existant par 40 pour un prix similaire, ce qui devrait être normalement suffisant.
Après, perso, si on me vend du 90/100Mb/s, qui marche, comparé aux débits actuels, c'est tout de même une révolution. Mais, je redis, d'accord sur le fond.

En phase avec toi, moi aussi, si on me proposait du 90 Mbits et que je n'ai pas de visibilité sur l'arrivée de la fibre orange, je ne cracherais pas dessus.
Mais le discours (y compris ici) participe à la désinformation. D'un coté on a une techno d'avenir, avec marge d'évolution. De l'autre on a une techno dépassée (presque) sans marge.
Mais une fois encore, je ne critique pas la démarche, juste le champs lexical.

@Fibrosaure : Etrange que ton speedtest indique Tours

A mon avis tu choisis ou pas de prendre la portabilité à la souscription
Si tu ne la prends, je crains qu'il soit difficile, voir impossible de revenir en arrière et tu perds ton numéro de fixe

Pour infos free a porter plainte contre sfr pour publicite mensongere l etat a donnee raison a sfr leur donnant l obligation de mentionner fibre par cable coaxial
Ils peuvent mentionner fibre par cable coaxial en tout petit petit petit petit a gauche en bas de la feuille lol

Je comprends pas cette polémiques sur la fibre d'sfr certe ce n'est pas la fibre [...]

Tu peux arrêter ta phrase là.

Pour info, les NRA (pour l'ADSL) sont également desservis par de la fibre optique, hein.
Puis on repasse sur du cuivre pour aller jusque l'abonné. Bin ce que SFR fait, c'est pareil.
Alors certes, il y a moins de cuivre, donc les débits peuvent monter plus haut... mais ce n'est pas de la fibre. Ca n'a pas la même capacité à monter en débit dans les prochaines années, et c'est donc beaucoup moins pérenne.
Le problème, lorsqu'on ne veut "pas chipoter" c'est qu'on induit en erreur le consommateur lambda (M. Pinchon, Mme Michou) qui ne s'est jamais intéressé à la technique et qui se laisse convaincre par un abus de langage. Et franchement, j'estime qu'un forum tel que celui ci (spécialisé télécom/déploiement) est justement l'endroit où on devrait rectifier les mensonges commerciaux et autres approximations, plutôt que de les entretenir.

Que la "vraie fibre" coute plus cher pour l'opérateur qui la déploie, c'est un fait. Qu'elle coute plus chère à l'abonné, c'est un mensonge (installation gratuite en immeuble, frais de 150€ négociable chez les particuliers).

Tu peux arrêter ta phrase là.

Pour info, les NRA (pour l'ADSL) sont également desservis par de la fibre optique, hein.
Puis on repasse sur du cuivre pour aller jusque l'abonné. Bin ce que SFR fait, c'est pareil.
Alors certes, il y a moins de cuivre, donc les débits peuvent monter plus haut... mais ce n'est pas de la fibre. Ca n'a pas la même capacité à monter en débit dans les prochaines années, et c'est donc beaucoup moins pérenne.
Le problème, lorsqu'on ne veut "pas chipoter" c'est qu'on induit en erreur le consommateur lambda (M. Pinchon, Mme Michou) qui ne s'est jamais intéressé à la technique et qui se laisse convaincre par un abus de langage. Et franchement, j'estime qu'un forum tel que celui ci (spécialisé télécom/déploiement) est justement l'endroit où on devrait rectifier les mensonges commerciaux et autres approximations, plutôt que de les entretenir.

Que la "vraie fibre" coute plus cher pour l'opérateur qui la déploie, c'est un fait. Qu'elle coute plus chère à l'abonné, c'est un mensonge (installation gratuite en immeuble, frais de 150€ négociable chez les particuliers).

En même temps Madame Michu n'en a rien à faire de savoir que l'infrastructure derrière est moins pérenne que le FTTH. Le client achète du très haut débit. Ce qui l'intéresse, c'est le taux de disponibilité du service et si ce qui lui a été vendu est bien réel.