La Fibre
Forum : => Hors de France => USA => Discussion démarrée par: Nico le 27 juillet 2012 à 11:56:20
-
(https://lafibre.info/images/international/201308_google_fiber.jpg)
L'info date d'hier, Google (http://fiber.google.com/) a annoncé plus précisèment le fibrage de la ville de Kansas City en FTTH 1Gbps.
(https://lafibre.info/images/international/201207_google_fiber_box.png)
Je trouve un truc intéressant dans leur concept : ils lancent les pré-réservations, et c'est le lotissement en ayant le plus qui sera fibré en premier. Ou comment faire probablement grimper en flèche le taux de pénétration.
Plus d'informations sur ZDnet (http://www.zdnet.fr/actualites/google-presente-son-acces-tres-haut-debit-fibre-optique-a-kansas-city-39774629.htm) et Clubic (http://pro.clubic.com/entreprises/google/actualite-503582-google-fiber-1gb-70-dollars-kansas-city.html) par exemple.
Google Fiber: How to Get It (https://www.youtube.com/watch?v=A9v11qJTG8o#ws)
Les offres :
(https://lafibre.info/images/international/201207_google_fiber_offre.png)
-
Les premiers test arrivent sur la toile et c'est très prometteur.
"On en a déjà parlé, Google se lance comme FAI à Kansas City, aux États-Unis. Pour 70 $ par mois, les habitants éligibles peuvent obtenir une connexion en théorie capable d’atteindre 1 gigabit/s, et les premiers tests commencent à tomber
700 mégabits/s dans la pratique
Dans la pratique, les utilisateurs obtiennent environ 700 mégabits/s (693 mégabits/s dans la première capture) en téléchargement (download) et 620 mégabits/s en téléversement (upload). Pour se donner une idée, le transfert d’un film encodé en DivX au temps où la gravure d’un CD-R était la norme prend donc moins de 10 secondes pour arriver sur votre disque dur.
La Google Box est par ailleurs assez efficace en Wi-Fi — a priori du 802.11n — : les mêmes tests montrent un débit de 200 mégabits/s réel sur un ordinateur connecté en Wi-Fi, ce qui est une valeur très élevée pour ce type de liaison.
En comparaison de la France ?
En France, la norme sur les connexions de type « fibre optique » est de 100 mégabits/s en réception, même si Free propose parfois plus dans certains quartiers parisiens (non officiellement). Seul Numericable propose une offre plus rapide, avec 200 mégabits/s dans certaines zones. En émission, la donne est différente : Numericable et sa technologie FTTLA limite à 5 mégabits/s ou 10 mégabits/s en fonction de l’offre, SFR et Orange à 10 mégabits/s en émission et Free à 50 mégabits/s. Orange propose — en option — la possibilité de passer à 100 mégabits/s en émission.
Bien évidemment, l’offre de Google est particulière, mais elle montre que proposer de la fibre à 1 gigabit/s est techniquement possible en 2012. Et les utilisateurs du FAI n’auront pas de problèmes de peering pour regarder des vidéos sur YouTube."
Source: Tom' Hardware (http://www.tomshardware.fr/articles/google-fibre-rapide,1-121.html), le 14 novembre 2012.
-
Avec une bonne connexion vers d'autres fournisseurs de contenus que 1e100?
-
Avec une bonne connexion vers d'autres fournisseurs de contenus que 1e100?
1e100= 1^100?
Tu peux préciser juste pour savoir si c'est un débit ?
-
Les hackers vont pouvoir se faire plaisir. Des botnets avec des PC connectés à 1Gb, ça doit faire mal!
Il n'y a qu'à regarder ce qu'il se passe dans les serveurs Low cost style OVH, mal protégés et mal administrés.
Alors le PC de Mme Michu avec une connexion 1Gb/s, j'ai peur...
Leon.
-
C'est marrant mais je n'aurais jamais pensé à ceci. C'est une chose qui ressort sur des conférences sécurité?
Sinon en quoi un très bon accès (surtout en upload) permet à ces botnet de mieux fonctionner??
-
Les botnets visent entre autre les connexions avec beaucoup d'uplink. Avec des connexions qui ont un gros d'uplink, tu as besoin de moins de machines infectées pour engendrer beaucoup de requêtes et beaucoup de débit entrant sur la cible. Les serveurs type OVH sont une cible de choix pour constituer des botnets "haut de gamme", capables de déclencher de gros débits.
Leon.
-
1 Gb/s, c'est 1000 fois plus d'upload que l'ADSL.
Par contre le problème se pose de la même façon pour les connexions 100 Mb/s symétrique : pour moi le PC de Mme michu sera incapable d'envoyer plus de 50 Mb/s - limitation CPU - (et a ces débits, cela doit bien se voir sur les performances système)
Je me demande si c'est la raison qui a poussé SFR a diminuer l'uplaod ces derniers mois sur ses offres FTTH (les nouveaux clients sont à 10 Mb/s en upload)
-
1e100= 1^100?
Je crois que 1e100 fait référence aux reverse DNS de certains serveurs Youtube.
http://support.google.com/bin/answer.py?hl=en&answer=174717 (http://support.google.com/bin/answer.py?hl=en&answer=174717)
-
Merci Nico pour la référence.
-
Les hackers vont pouvoir se faire plaisir. Des botnets avec des PC connectés à 1Gb, ça doit faire mal!
Ouais, parfois on se prend du 10Gb/s depuis OVH, on rigole bien...
-
Google créé la surprise et renie partiellement la neutralité du Web
(https://lafibre.info/images/international/201207_google_fiber_box.png)
Google déclare que ceux qui utilisent leur connexion Google Fiber pour héberger des serveurs pourraient bien avoir quelques surprises. Ces dires s’opposent directement aux principes de neutralité du net longtemps défendus par l’entreprise.
Google, grand défenseur de na neutralité du Net, semble faire un petit pas en arrière. Pour rappel, la neutralité de l’Internet, c’est un principe qui garantit à tout internaute une égalité de traitement concernant le transfert de ses flux de données quels que soient la source, la destination et le contenu. C’est l’un des fondements du réseau Internet et beaucoup défendent cette idée. Beaucoup, dont Google, du moins… jusqu’à maintenant.
Les standards de l’industrie
Maintenant que Google a rejoint le côté des fournisseurs d’accès, il semblerait qu’il ait un peu changé sa manière de voir les choses. Le géant a tout simplement expliqué cette semaine qu’il se réservait le droit d’empêcher les utilisateurs de Google Fiber d’utiliser leur connexion pour faire tourner des serveurs. Google justifie cela en expliquant que les autres fournisseurs d’accès, comme Verizon, offrent des services tiers pour mettre en place un serveur et que ceux-ci se monnaient. Pour l’instant, le moteur de recherche ne propose pas encore ce genre de service.
Tous les serveurs
Cette déclaration concerne tous les serveurs, quels qu’ils soient (d’un serveur vidéo à un serveur privé de jeu en ligne). Les conditions d’utilisations de Google Fiber précisent « à moins que vous ne possédiez un accord écrit [...] vous ne devriez pas héberger un serveur, peu importe son type, en utilisant votre connexion Google Fiber ». L’un des arguments de Google : utiliser votre connexion de cette manière peut affecter négativement l’expérience de votre voisinage également client de Google Fiber.
Un retournement de situation
Après des années d’un soutien public et sans faille à la neutralité du Net, c’est l’heure du ‘volte-face’. Rappelons qu’en 2010 Google s’était engagé dans la rédaction, aux côtés de Verizon, d’un document proposant un cadre législatif pour cette notion. On y retrouvait des choses comme : les utilisateurs ne doivent pas être empêchés d’ « envoyer et recevoir du contenu licite de leur choix [...] utiliser des applications licites et des services licites de leur choix [...] se connecter à tout appareil légal qui ne porte pas atteinte au réseau ou au service« .
Pour l’instant ces paroles ne résonnent que comme de simples menaces et il n’y a pas encore eu d’exemple de serveur ‘puni’ par Google. Même si la position du géant américain pourrait se défendre, on constate surtout un revirement de bord qui risque de décevoir de nombreux fans de l’entreprise mais aussi les défenseurs de l’Internet neutre.
Source : Presse-Citron (http://www.presse-citron.net/google-cree-la-surprise-et-renie-partiellement-la-neutralite-du-web), le Mercredi 31 juillet par Axel-Cereloz
-
Mais cette "interdiction" d'héberger un serveur sur la Google Fiber est présente depuis le début ou ma mémoire me joue des tours ?
-
C'est pas nouveau, depuis que Google Fiber existe il est 'interdit' d’héberger un serveur sur sa connexion.
"Our Terms of Service prohibit running a server. However, use of applications such as multi-player gaming, video-conferencing, home security and others which may include server capabilities but are being used for legal and non-commercial purposes are acceptable and encouraged."
source : https://fiber.google.com/help/, "Policies", 1ere question (ca fait 2ans+ que cette phrase est la).
Ils distinguent et ont toujours distingué ce qui est légal, non commercial et a 'usage personnel entre amis' du reste. Le but est juste d'éviter les petits malins qui voudraient faire des trucs lourds et pro avec un connexion grand public. Aucun FAI ne tolère ça et c'est bien normal.
Ce n'est donc en rien une "surprise" ou un reniement de la neutralité du Web ou une nouveauté, ca sent la manipulation médiatique anti-Google a plein nez plus qu'autre chose. Encore une fois les sites de presse et bloggeurs ne vérifient pas leur sujet (même un site dit sérieux comme le Huffingtonpost a du poster une mise a jour quand ils ont repris ce sujet).
Egalement, il ne faut pas confondre neutralité du Net (et pas du Web) et des services éventuellement hébergé par un utilisateur. Pour la neutralisé du Net, un utilisateur n'a pas le même statut qu'un FAI ou un hébergeur. La connexion grand public d'un utilisateur n'est pas comparable a un point de peering par exemple ou a un data-center.
-
Egalement, il ne faut pas confondre neutralité du Net (et pas du Web) et des services éventuellement hébergé par un utilisateur. Pour la neutralisé du Net, un utilisateur n'a pas le même statut qu'un FAI ou un hébergeur. La connexion grand public d'un utilisateur n'est pas comparable a un point de peering par exemple ou a un data-center.
Je ne suis pas d'accord avec toi là dessus.
Sur le principe, si Google Fiber offre une connexion à 1Gb/s totalement neutre, alors l'utilisateur doit réellement pouvoir faire ce qu'il veut derrière. Y compris héberger un serveur. Un FAI neutre ne doit pas privilégier certains types de paquets, certains types d'usages, certains type de destination.
De manière plus pragmatique, je pense sérieusement qu'il faut arrêter avec ce jeu de dupes. Si les FAI veulent empêcher les usages de type "hébergement de serveur", à cause de l'upload que ça engendre, alors la seule solution honête est de mettre des quotas d'upload! Et clairement, je suis pour. Ca permettrait d'avoir un marché plus clair, et de savoir réellement ce qu'on achète derrière ces connexions illimitées pas si illimitées que ça.
Leon.
-
C'est pas un jeu de dupes c'est juste la pratique.
La théorie de la neutralité, ca reste de la théorie, c'est beau sur le papier et dans les discussions de forums.
Apres y'a la pratique ou on se retrouve a devoir gérer les cas extrêmes qui vont abuser.
Y'a plusieurs méthodes dont:
- Les quotas et on pénalise tout le monde sans discrimination et ca n'empeche pas certains trucs pro ou illégaux.
- Une clause interdisant l’hébergement sauf pour usage personnel. Ça me semble plus raisonnable et ça donne une liberté au FAI pour apprécier a sa convenance chaque cas extrême.
Entre les 2, a prix et débits égaux, personnellement je choisirai le FAI qui fait pas de quota.
De toute façon, dans les 2 cas ce sont des mesures qui vont concerner tres peu de clients en plus.
Un peu comme les contrats illimités en téléphonie ou une communication est en fait limité a 2 heures par exemple et/ou dans le mois pas plus de 200 interlocuteurs différents. Ce sont des mesures écrites donnant une assise légale pour annuler l'abonnement qui ne concernent que les quelques individus qui vont sciemment abuser.
De toute facon si la concurrence est saine et le régulateur fait son boulot il ne devrait pas y avoir de problème avec ça...
-
"Même si la position du géant américain pourrait se défendre"
Non.
-
C'est pas nouveau, depuis que Google Fiber existe il est 'interdit' d’héberger un serveur sur sa connexion.
source : https://fiber.google.com/help/, "Policies", 1ere question (ca fait 2ans+ que cette phrase est la).
Ils distinguent et ont toujours distingué ce qui est légal, non commercial et a 'usage personnel entre amis' du reste. Le but est juste d'éviter les petits malins qui voudraient faire des trucs lourds et pro avec un connexion grand public. Aucun FAI ne tolère ça et c'est bien normal.
N'importe quoi.
La clause dit juste "pas de serveur".
Ce n'est donc en rien une "surprise" ou un reniement de la neutralité du Web ou une nouveauté, ca sent la manipulation médiatique anti-Google a plein nez plus qu'autre chose. Encore une fois les sites de presse et bloggeurs ne vérifient pas leur sujet (même un site dit sérieux comme le Huffingtonpost a du poster une mise a jour quand ils ont repris ce sujet).
Même si ça n'est pas une nouveauté c'est à vomir.
Google s'abrite derrière les pratiques d'autres FAI qu'il critiquait hier.
Egalement, il ne faut pas confondre neutralité du Net (et pas du Web) et des services éventuellement hébergé par un utilisateur. Pour la neutralisé du Net, un utilisateur n'a pas le même statut qu'un FAI ou un hébergeur. La connexion grand public d'un utilisateur n'est pas comparable a un point de peering par exemple ou a un data-center.
Ah bon, pourquoi un utilisateur ne pourrait pas être hébergeur?
-
Concernant :
Ah bon, pourquoi un utilisateur ne pourrait pas être hébergeur?
J ai cru comprendre que les FAI ou ISP n aiment pas que les clients fassent trop d upload.
Pour quelle raison : sûrement des histoires de gros sous pour le perring
-
Je pense que ce qu'ils cherchent à éviter c'est la revente de service derrière l'accès fourni.
-
Concernant :
Ah bon, pourquoi un utilisateur ne pourrait pas être hébergeur?
J ai cru comprendre que les FAI ou ISP n aiment pas que les clients fassent trop d upload.
Les clients au total font toujours plus de down que de up, non?
Pour quelle raison : sûrement des histoires de gros sous pour le perring
Tu veux dire : pour ne pas rentrer dans le cas où on est censé faire du peering gratuit?
-
Je pense que ce qu'ils cherchent à éviter c'est la revente de service derrière l'accès fourni.
Avec un tel débit, je peux facilement mettre un NAT et revendre à tout un immeuble.
Et ce NAT empêchera mes clients de mettre des serveurs, donc je respecte la clause à la lettre!
-
Il est évident que c'est interdit de revendre une partie de son accès (via un NAT ou tout autre système).
C'est quand même la base de tout contrat de FAI ou telco en général.
pour GFiber c'est la : https://support.google.com/fiber/answer/2659981?hl=en&topic=2440874&ctx=topic (https://support.google.com/fiber/answer/2659981?hl=en&topic=2440874&ctx=topic)
Quant au respect de la neutralité du Net, c'est aussi clairement garanti ici : https://fiber.google.com/legal/network.html (https://fiber.google.com/legal/network.html) (chapitre congestion management).
Ils ne font pas de DPI (https://fr.wikipedia.org/wiki/Deep_packet_inspection)et en cas de congestion font du partage équitable entre abonnés quelque soit soit les services et protocoles qu'ils utilisent a ce moment la.
-
Il est évident que c'est interdit de revendre une partie de son accès (via un NAT ou tout autre système).
C'est "évident" mais ça n'a rien à voir avec la partie de clause (pas de serveur) qui porte à controverse.
Mais est-ce que la fourniture gratuite d'un VPN compte?
-
Toute activité 'commerciale' est interdire.
Rien n’empêche et empêchera un abonné d'herberger un serveur VPN pour ses amis et sa famille. Mais revendre cet acces VPN a d'autres est interdit.
Dans cette histoire, les gens ont du mal a séparer la partie technique de la partie contractuelle et commerciale et font un amalgame. Pour eux, c'est interdit commercialement donc c'est interdit totalement donc ça viole la neutralité du Net. En pratique c'est tout faux.
Y'a vraiment pas de controverse autre que dans la tête de certains qui cherchent à faire de l'audience (ou autre) sur une histoire assez simple au départ:
Un obscure type (Douglas McClendon), qui n'habite même pas dans la zone ou Google Fiber est disponible, a déposé fin 2012 une plainte de 63 pages (http://cloudsession.com/dawg/downloads/misc/kag-draft-2k121024.pdf) a la FCC contre Google sur cette clause 'pas de serveur' parce qu'il envisageait, quand la fibre serait chez lui éventuellement un jour, de mettre un serveur pour son boulot et donc cette clause l'en empêcherait et ca violait donc la neutralité du Net et blabla. Deja un particulier qui pond un plainte de 63 pages contre un fournisseur dont il n'est meme pas encore client et même pas sur d'etre client un jour ... soit il a un problème psy grave soit il est 'piloté' derrière par quelqu'un d'autre...enfin bref ca n'est que mon avis perso.
Comme c'est la loi, la FCC a obligé Google a répondre a cette plainte. Google a donc répondu le 29 juillet dernier. La réponse (https://dl.dropboxusercontent.com/u/1914342/Google%20Fiber%20Response%20to%20McClendon%20Complaint%20%28AS%20FILED%20072913%29.pdf) est simple et claire (que 7 pages contre les 63 de la plainte).
Et c'est la que la blogosphere et les médias en ligne ont vu une opportunité en or de faire du click et buzz.
Au lieu de reporter l'affaire du genre : "un type pas client de Google porte plainte contre Google et n'obtient rien" ils ont titré plutot "Google fait marche arrière sur la neutralité du Net" ou autre titre racoleur du genre alors que Google n'a pas changé un iota dans leur contrats et clauses...
Cette histoire a donc plutôt le mérite d'éclairer encore une fois comment la presse en ligne déforme et arrange a sa propre sauce les faits et événements pour générer du click. Ce qui montre peut-être que des médias web gratuits, qui ne subsistent que par le nombre de clicks qu'ils reçoivent, ne peuvent pas faire un boulot correcte et honnête ? La vrai controverse et le vrai débat sont la plutôt que cette histoire de Google Fiber mais ça, ça génère pas de clicks...
-
Toute activité 'commerciale' est interdire.
Rien n’empêche et empêchera un abonné d'herberger un serveur VPN pour ses amis et sa famille. Mais revendre cet acces VPN a d'autres est interdit.
Oui, mais si c'est offert gratuitement?
Dans cette histoire, les gens ont du mal a séparer la partie technique de la partie contractuelle et commerciale et font un amalgame.
Je corrige :
Dans cette histoire, Google a du mal a séparer la partie technique de la partie contractuelle et commerciale et fait un amalgame.
Y'a vraiment pas de controverse autre que dans la tête de certains qui cherchent à faire de l'audience (ou autre) sur une histoire assez simple au départ:
C'est Google qui écrit que les serveurs sont interdits :
you should not host any type of server using your Google Fiber connection
C'est Google qui crée la controverse.
C'est Google qui a se fait une image de merde.
Faut pas inverser.
Un obscure type (Douglas McClendon), qui n'habite même pas dans la zone ou Google Fiber est disponible, a déposé fin 2012 une plainte de 63 pages (http://cloudsession.com/dawg/downloads/misc/kag-draft-2k121024.pdf) a la FCC contre Google sur cette clause 'pas de serveur' parce qu'il envisageait, quand la fibre serait chez lui éventuellement un jour, de mettre un serveur pour son boulot et donc cette clause l'en empêcherait et ca violait donc la neutralité du Net et blabla. Deja un particulier qui pond un plainte de 63 pages contre un fournisseur dont il n'est meme pas encore client et même pas sur d'etre client un jour ... soit il a un problème psy grave soit il est 'piloté' derrière par quelqu'un d'autre...enfin bref ca n'est que mon avis perso.
Comme c'est la loi, la FCC a obligé Google a répondre a cette plainte. Google a donc répondu le 29 juillet dernier. La réponse (https://dl.dropboxusercontent.com/u/1914342/Google%20Fiber%20Response%20to%20McClendon%20Complaint%20%28AS%20FILED%20072913%29.pdf) est simple et claire (que 7 pages contre les 63 de la plainte).
Google Fiber is a residential offering only.
Qu'est-ce que ça veut dire?
In other words, Mr. McClendon could not connect his contemplated
business server to the Google Fiber network even if he were a Google Fiber customer
Pourquoi pas?
Should the Commission nevertheless consider the merits of Mr. McClendon’s
complaint, Google Fiber’s server policy is an aspect of “reasonable network
management” that the Open Internet Order and Rules specifically permit.
Mr. McClendon appears to allege that Google Fiber’s server policy violates the
prohibitions against “blocking” and/or “unreasonable discrimination.”15 The Order,
however, provides an exception in both instances for “reasonable network
management.”16 As the Order explains, “[a] network management practice is reasonable
if it is appropriate and tailored to achieving a legitimate network management purpose,
taking into account the particular network architecture and technology of the broadband
Internet access service.”17
Google Fiber’s server policy is prototypical “reasonable network management,”
with no discriminatory impact on any content, application, or service provider. The
server policy has been established to account for the congestion management and
network security needs of Google Fiber’s network architecture, particularly given that
Google Fiber does not impose data caps on its users.
Et maintenant Google nous explique la bouche en cœur que la neutralité du net, ils se torchent avec. La neutralité, ça veut dire : je fais ce que je veux et je t'emmerde.
Et puis les autres le font bien, alors...
Alors, oui, il y a de quoi polémiquer.
-
Je crois que tout le problème vient du fait que les gens deviennent soit bêtes, soit cupides, soit les deux et considèrent qu'une connexion fibre 1G/1G 'grand public' (residential offering only) devrait permettre les mêmes usages comme une connexion pro a plusieurs centaines voir milliers de dollars le mois...tout ca sous le prétexte fallacieux de respect de la neutralité du Net ?!
C'est vouloir le beurre et l'argent du beurre, non ? Ca tourne a l'utopie sévère quand même la.
Je sais pas s'ils réfléchissent au moins 5 minutes a la réalité économique pratique qu'il y a derrière ca ? Franchement, a croire que non.
La solution de Google (et d'autres) est de fournir aux particuliers pour des usages a but non lucratif une connexion Internet très haut débit a prix très raisonnables a condition qu'ils respectent des usages a but non lucratif. Il n'y a pas de quotas (data cap), pas de filtrage, pas de throttling et pas d’empêchements pratiques d'avoir son serveur video ou de jeu ou vpn ou que sais-je, c'est même encouragé, tant que c'est pas pour faire du business avec.
S'il les gens n'arrivent pas a distinguer ou comprendre les notions de particulier et de business c'est sur qu'on avancera pas et que la polémique sera sans fin.
S'ils prennent hors contexte des phrases du style 'you should not host any type of server using your Google Fiber connection" sans lire les autres éléments du contrat ou connaitre sa mise en application pratique, c'est sur que la polémique est sans fin aussi. Mais la, ça tourne a la malhonnêteté intellectuelle, rien de plus.
Le contexte complet et la phrase clé (déjà postée plus tôt) c'est :
Our Terms of Service prohibit running a server. However, use of applications such as multi-player gaming, video-conferencing, home security and others which may include server capabilities but are being used for legal and non-commercial purposes are acceptable and encouraged
Franchement, je vois pas comment on peut faire autrement en tant que FAI pour offrir des connections 1G/1G a $70 sans ces clauses la. Peut-être faut-il les réécrire plus 'simplement' pour facilité la compréhension de certains ?
Maintenant, si les petits génies qui voient polémique et pensent sincèrement que Google se torche avec la neutralité du Net ont une meilleur solution, qu'ils nous l'expliquent svp. J'ai hâte de voir leur 'solution' a ce problème économique.
-
Je crois que tout le problème vient du fait que les gens deviennent soit bêtes, soit cupides, soit les deux et considèrent qu'une connexion fibre 1G/1G 'grand public' (residential offering only) devrait permettre les mêmes usages comme une connexion pro a plusieurs centaines voir milliers de dollars le mois...tout ca sous le prétexte fallacieux de respect de la neutralité du Net ?!
C'est vouloir le beurre et l'argent du beurre, non ? Ca tourne a l'utopie sévère quand même la.
Je sais pas s'ils réfléchissent au moins 5 minutes a la réalité économique pratique qu'il y a derrière ca ? Franchement, a croire que non.
Petit discours sans aucun intérêt dans le contexte.
OSEF de la "réalité économique".
S'ils prennent hors contexte des phrases du style 'you should not host any type of server using your Google Fiber connection"
Ah oui, quel est le contexte pertinent?
Maintenant, si les petits génies qui voient polémique et pensent sincèrement que Google se torche avec la neutralité du Net ont une meilleur solution, qu'ils nous l'expliquent svp. J'ai hâte de voir leur 'solution' a ce problème économique.
La solution est de reconnaître que la clause interdisant les serveur n'est pas compatible avec la neutralité, et que les autres FAI ne sont pas des exemples à imiter.
-
La neutralité du net est différente du type d'utilisation d'une ressource. La neutralité de la voiture : elle va ou elle veut, bah oui mais quand tu l'utilises pour ton taff l'assurance est plus chère.
On peut continuer à faire semblant de ne pas comprendre, mais ce qui est intéressant dans le débat c'est la frontière qui peut paraitre flou suivant les situations.
Si je devais définir une limite qui permette d'être clair : à partir du moment ou mettre à dispo ta bande passante permet de générer du revenu (définir le seul : x % de ton cout mensuel d'abonnement), cela devient une utilisation "pro" et soumis à un contrat différent.
Fournir un VPN gratos : ce n'est pas un travail. Cela rentre dans le cadre de tes hobby, et cela peut faire chier Google en effet, bah fallait pas proposer 1 Gbps sym aussi
Vendre un accès payant : on sort complètement du cadre de l'accès pour particulier, c'est du business => Monte ta boite et paye toi un accès pro
-
D'abord, ça n'a plus aucun rapport avec le fait de mettre des serveurs.
Ensuite, cela veut dire que tu ne peux plus vendre des meubles d'occasion, ou faire de la bourse en ligne.
C'est injustifiable et inadmissible. Mêmes services, même prix.
Et aucune assurance auto ne te fera payer plus parce que tu as besoin de ta voiture pour bosser!
-
Pour reprendre l'analogie avec la voiture je dirais plutôt que c'est comme la location de voiture: on peut aller ou on veut avec mais on n'a pas le droit de la sous-louer a quelqu'un d'autre.
La neutralité de la voiture c'est d'aller ou veut avec et pas de faire ce qu'on veut avec. Y'a un monde entre les deux.
La frontière est floue parce qu'il est impossible de prévoir tout les cas et de les mettre dans le contrat et ce d'autant que les évolutions techniques peuvent faire apparaître des usages nouveaux.
Le FAI se couvre donc avec une clause suffisamment large et générique qui lui permet de se défendre juridiquement. Il ne faut pas oublier qu'on parle de sociétés aux US ou il est dans les us et coutumes de faire un procès ou porter plainte très facilement (la preuve avec ce cas la).
Si le FAI ne se blinde pas contractuellement et juridiquement il risque de prendre et perdre un mauvais procès, souvent contre tout logique car ces plaignants cherchent le plus souvent a gagner de l'argent ou de l'attention médiatique plus qu'a vraiment défendre une cause.
C'est pour ça qu'il y a cette apparente rigidité sur le papier ("aucun serveur admis") et une pratique sur le terrain tout a fait différente (serveurs a usage personnel non seulement tolérés mais encouragés). En gros c'est comme la loi , y'a la lettre et l'esprit. Il ne faut pas juger l'offre sur le texte du contrat mais sur la pratique réelle et la FAQ en ligne par exemple.
C'est la ou les gens ont un peu de mal à faire cette distinction.
-
Je crois que tout le problème vient du fait que les gens deviennent soit bêtes, soit cupides, soit les deux et considèrent qu'une connexion fibre 1G/1G 'grand public' (residential offering only) devrait permettre les mêmes usages comme une connexion pro a plusieurs centaines voir milliers de dollars le mois...tout ca sous le prétexte fallacieux de respect de la neutralité du Net ?!
Ma vision est tout autre. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi un opérateur propose du 1Gb/s pour du grand public. Monsieur tout le monde n'en n'a pas besoin! Et c'est bien là le problème. Les opérateurs argumentent énormèment sur "qui a la plus grosse" pour les offres grand public. Et beaucoup de clients se prennent au jeu.
Or, le 1Gb/s n'a aucun intérêt pour le grand public actuellement. Tout ce qui est au dessus de 100Mb/s n'a pas d'intérêt, même pour un foyer équipé de 4 ordinateurs.
Donc clairement, c'est Google le fautif, qui joue à proposer des offres qui n'ont d'intérêt sur le papier que pour héberger des serveurs. C'est Google qui joue au con.
Leon.
-
On en revient au même. Ce n'est pas le besoin qui conditionne la bande passante a offrir par les FAI. Tant mieux si l'accès n'est utilisé qu'à 1% du temps, tant mieux. La marge est large et les routes vites dégagées
-
Ma vision est tout autre. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi un opérateur propose du 1Gb/s pour du grand public. Monsieur tout le monde n'en n'a pas besoin! Et c'est bien là le problème. Les opérateurs argumentent énormèment sur "qui a la plus grosse" pour les offres grand public. Et beaucoup de clients se prennent au jeu.
Or, le 1Gb/s n'a aucun intérêt pour le grand public actuellement. Tout ce qui est au dessus de 100Mb/s n'a pas d'intérêt, même pour un foyer équipé de 4 ordinateurs.
Donc clairement, c'est Google le fautif, qui joue à proposer des offres qui n'ont d'intérêt sur le papier que pour héberger des serveurs. C'est Google qui joue au con.
Leon.
Je vois pas en quoi c'est "la le problème". Tu nivelles par le bas.
Dans la mesure ou proposer 100M ou 1G ne coûte pas plus cher techniquement, pourquoi pas ? que l'abonné derrière n'est pas l’équipement qui suit gène en quoi ?
Celui qui peut en profite et "dégage" plus vite du réseau.
Pourquoi 100M max? parce que c'est le wifi max de la plupart des foyers ? donc oui, tu nivelles par le bas.
" des offres qui n'ont d'intérêt sur le papier que pour héberger des serveurs " et alors? du moment que c'est pas pour faire du business.
L’intérêt aussi c'est de permettre d’expérimenter des nouveaux usages et services. La majorité des services et usages actuels sont taillés par rapport a la capacité de réception/émission des usagers. Donc avec l'ADSL qui nivelle par le bas on est a 1M aujourd'hui, en download. En upload on en parle même pas c'est quasi 0.
Le but du 1G/1G ce n'est pas d'avoir tout le temps 1G au compteur ou de nouveau services qui nécessitent 1G réels.
Avec 1G/1G, on retire littéralement la boucle locale de l’équation. On égalise les clients. On simplifie et on déporte le 'possible' sur les capacités du backbone , du peering et des serveurs. Ca permet d’expérimenter des trucs "répartis" en utilisant les box internet ou des boîtiers dédiés pour du cache (vidéos par exemple) ou du stockage répartie (style spacemonkey (http://www.spacemonkey.com/)ou symform (http://www.symform.com/)). On pourrait très bien imaginer d'aller chercher une video Youtube ou un Replay sur la box du voisin sans s'en rendre compte par exemple. Le 1G/1G n'est pas forcement que pour le trafic immédiat de l'abonné, il peut servir au FAI ou a des fournisseurs pour améliorer des services ou "pousser/tirer" en tache de fond des choses sans gêner l'usage d'Internet de l'abonné.
Finalement ça permet aussi, enfin!, de comparer les FAI en rendant plus visible le reste du réseau au delà de la boucle locale (la je ne suis pas sur que tout les FAI veuillent ca ... notamment un certain FAI).
Imaginons en 2020, si j'ai 1G/1G chez Free et mon voisin 1G/1G chez Orange et qu'a la même heure le soir j'ai 100M en download depuis le Play Store et mon voisin a 250M, je pourrais en déduire des choses. Si on a qu'une offre 100M/50M tout les 2, on verra 100M tout 2 et on pourra rien en conclure. Une faible boucle locale "masque" les faiblesses du reste du réseau comme c'est la cas avec l'ADSL et on ne peut pas comparer un FAI avec un autre sur la partie Internet, on les compare donc ailleurs, sur la TV ou les fonctions de la Box ou le téléphone (sur des choses qui leur coûtent moins cher a produire en plus).
-
Un truc à ne pas oublier, ce sont les gens qui viendront se plaindre car ça ne va pas à 1G sur leur PC un peux vieillot... On le voit déjà avec 200-300M que la config de test commence à vraiment poser problème pour tester son débit et amène à des frustrations chez certains.
-
Je me dis c'est ce qui pourrait pousser SFR à ne pas généraliser le débit de 1 Gb/s actuellement en test pour certains chanceux à Paris.
-
Si trop de gens se sont plains pour de "mauvaises" raisons de ne pas atteindre les 300M actuels, c'est clair que ça ne va pas aider à une éventuelle généralisation du 1G !
-
Pour reprendre l'analogie avec la voiture je dirais plutôt que c'est comme la location de voiture: on peut aller ou on veut avec mais on n'a pas le droit de la sous-louer a quelqu'un d'autre.
La neutralité de la voiture c'est d'aller ou veut avec et pas de faire ce qu'on veut avec. Y'a un monde entre les deux.
L'interdiction de revendre de l'accès à ses voisins n'est pas en cause dans la plainte.
Le FAI se couvre donc avec une clause suffisamment large et générique qui lui permet de se défendre juridiquement.
Je ne pense pas qu'une clause très vague permette de se défendre optimalement.
C'est comme le fait de mettre à la fin des messages "ce courrier est privé, confidentiel et une communication privilégiée" qui n'a rigoureusement aucun effet juridique; le fait d'affirmer dans une communication qu'elle relève d'un privilège n'a pas l'effet de créer ce privilège s'il n'existe pas et est strictement inutile s'il existe puisqu'il est présumé dans ces cas limités (comme client-avocat, patient-médecin...).
Le fait de mettre un avertissement sur tous les messages sans exception, y compris ceux sur lesquels il n'a aucun sens, dilue l'effet de cet avertissement au point que le receveur n'a aucune idée s'il s'applique. Cette pratique est un bon moyen d'être ridicule devant un juge :
- Le défendeur devait savoir que cette information était confidentielle, puisque c'était indiqué à la fin.
- Votre client a indiqué cela dans tous les messages, y compris une invitation à prendre un pot au bar, y compris des messages collectifs, y compris des messages reçus par des centaines de personnes dans plusieurs pays travaillant pour des sociétés diverses dont celles de concurrents.
- La plainte est rejetée.
Il ne faut pas oublier qu'on parle de sociétés aux US ou il est dans les us et coutumes de faire un procès ou porter plainte très facilement (la preuve avec ce cas la).
La preuve que ça ne protège pas, ça provoque même les plaintes!
Donc la stratégie de prévention est stupide - comme cette "prévention" prématurée, non-ciblée, non-spécifique, en général. On dit qu'il vaut mieux guérir que prévenir (prématurèment, en aveugle, au pif). Cela vaut notamment en médecine, la prévention par les médicaments est une catastrophe.
Si le FAI ne se blinde pas contractuellement et juridiquement il risque de prendre et perdre un mauvais procès, souvent contre tout logique car ces plaignants cherchent le plus souvent a gagner de l'argent ou de l'attention médiatique plus qu'a vraiment défendre une cause.
Google risque de perdre en toute logique, car ce plaignant cherche a vraiment défendre une cause.
Et pour l'image s'est un naufrage!
C'est pour ça qu'il y a cette apparente rigidité sur le papier ("aucun serveur admis") et une pratique sur le terrain tout a fait différente (serveurs a usage personnel non seulement tolérés mais encouragés).
Donc Google encourage à violer ses propres conditions!
Niveau crédibilité : zéro.
En gros c'est comme la loi , y'a la lettre et l'esprit.
Non!
L'esprit de la loi n'est jamais l'inverse de la lettre. Les exceptions à la lettre qu'un juge acceptera sont rares. Voir la discussion sur l'abus de droit : je peux exiger qu'un voisin qui a construit une annexe de sa maison sur mon terrain la détruise. Mais si sa construction ne dépasse que de quelques cm sur mon terrain, qu'il a fait un erreur de bonne foi sur la limite du terrain, que la construction est finie depuis longtemps, que le coût pour lui serait des centaines de fois plus important que le préjudice que je peux justifier, je ne peux pas exiger qu'il me rende l'usage de cette bande de terrain minuscule mais juste demander une indemnisation proportionnée.
Autre exemple : le code de la route s'applique en toute circonstance, mais un conducteur pourra justifier d'y avoir dérogé en cas d'urgence vitale. Le juge n'est absolument pas obligé d'appliquer le code comme un robot, il tiendra compte de circonstances graves et exceptionnelles.
Donc il y a la lettre et l'esprit, il y a le cas général et les cas particuliers, le cas général s'applique quand même à la base. Mais tu dis qu'il n'y a que des cas particuliers et que le cas général ne s'applique pas - sauf si tu ennuies ton FAI et qu'il décide de l'appliquer, tout d'un coup. Et là, le fait que le FAI ait encouragé les abonnés à ne pas prendre au sérieux les conditions qu'il a posé jouera forcèment contre lui. Il ne faut pas croire que les tribunaux US jugent bêtement selon les termes des contrats sans tenir compte du contexte.
-
Un truc à ne pas oublier, ce sont les gens qui viendront se plaindre car ça ne va pas à 1G sur leur PC un peux vieillot...
Même avec un speedtest avec plusieurs connexions en parallèle?
-
Même avec un speedtest avec plusieurs connexions en parallèle?
Sur des PCs jamais réinstallés avec plein de trucs qui tournent en tâche de fond, ça risque de poser problème quand même.
-
Les multiples connexions ca ne protège que de la Rwin pourrie de Windows.
Si tu as un processeurs pas trop performant ou si tu as installé un firewall qui consomme du CPU pour analyser chaque paquet et limite le débit fortement alors tu n'aura pas le débit max comme une majorité de la population.
-
Hum intéressante cette discussion. On en oubli tous le pourquoi du comment Google propose de la fibre aux Kansas city.
Petit rappel. Google avait lancer un appel a candidature pour pouvoir installer un réseau fibre optique dans une ville suivant des critère précis dans le but de tester grandeur nature des nouveaux services sur un débit 1g symétrique.
A partir de la Google fait ce qui veut et je vois pas le problème. C'est une expérimentation. Chacun est libre de s'abonner ou non.
-
Google fait ce qu'il veut, en dépit de la loi pour laquelle Google a milité?
N'importe quoi!
-
Il fait ce qu'il veut sur ce projet. Personnellement comme pour l'instant cest limiter a deux ville s je vois pas de problème. Si Google devient un vrai FAI, alors oui la je suis d'accord avec toi.
-
Ils ont annoncé que c’était devenu un vrai business pour eux et qu'ils prenaient ca très au sérieux.
C'est plus que l'expérimentation du départ et ils ont commencé a s'étendre a 2 autres villes (Austin et Provo).
L’investissement est quand même conséquent pour faire 'qu'une expérience'.
L'intention est clairement de secouer le marché (US) des FAI et des cablo-opérateurs qui souvent abusent de leur monopole. Ces mêmes cablo-opérateurs qui n'avaient pas voulu s'associer au projet Google TV par exemple ...
Mais pas qu'eux. Tout le secteur de la 'connexion domestique a Internet' et du contenu associé est en ligne de mire.
Depuis les équipements fibre (switch, olt, ont) jusqu'aux 'box' et accessoires et logiciels embarqués.
Tout est fait maison, soit 'from scratch' soit suite aux rachats de sociétés comme par exemple SageTV (http://www.sagetv.com/)pour le logiciel de la box TV.
Ils publient également certains sources de leur produits comme par le source de leur ONT (https://code.google.com/p/gfiber-gflt100/) (appelé Fiber Jack).
Tout ça menace et dérange beaucoup de monde et des intérêt financiers colossaux.
Il n'est donc pas étonnant que la moindre ambiguïté ou le moindre incident anodin soit très fortement buzzé négativement par certains comme cette histoire de plainte.
Apres si on prend un peu de recul et d’objectivité on se rend compte des vrais enjeux et de qui 'exagere et abuse' vraiment. Ensuite à partir d'un certain niveau d'irrationalité dans les arguments, ils ne sert vraiment plus a grand chose de continuer la polémique sur cette histoire de plainte.
-
Il ne faut pas croire que les tribunaux US jugent bêtement selon les termes des contrats sans tenir compte du contexte.
D'autant plus que le système américain est largement basé sur la jurisprudence.
Donc pour avoir le fin mot de cette histoire de contrat il faudra attendre l'issue des premiers procès.
A titre perso, je pense que le service offert est différent d'un service pro , même à 1gbps . Ne serais-ce qu'a cause de l'uptime, du GTR,...
Si qqun décide de faire un service de VPN payant sur une connexion Google Fiber, et que Google décide de faire 5j de maintenance sur leurs équipements (ou qu'il y a un coup de pelleteuse) , la personne ne pourra en aucun cas prétendre à la moindre compensation de la part de google, par contre ses clients à lui , liés par contrat, pourront le faire. C'est un risque à prendre... non négligeable si le service deviens important.
En tout état de cause, (au moins en France, je ne sais pas la situation aux US) je pense néanmoins que la différence de prix entre un accès "pro" à 100Mbps et un accès grand public à un tel débit ne se justifie pas : On est sur un facteur 20 pour un GTR (donc une assurance, bon courage pour se faire payer, et encore les montants sont plafonnés) et une garantie de débit bien difficile à prouver. A mon avis, l'offre pro est trop chère, et l'offre grand public pas assez, et en plus il n'y a rien entre les 2.
-
Il fait ce qu'il veut sur ce projet. Personnellement comme pour l'instant cest limiter a deux ville s je vois pas de problème. Si Google devient un vrai FAI, alors oui la je suis d'accord avec toi.
C'est quoi un "vrai" FAI?
Google est un faux FAI?
Et les bornes Wifi de Google, c'est un faux accès à Internet?
-
Tout ça menace et dérange beaucoup de monde et des intérêt financiers colossaux.
Mais pas moi! Cela ne me dérange pas!
Pourquoi tu crois que je réagis à ça?
Il n'est donc pas étonnant que la moindre ambiguïté ou le moindre incident anodin soit très fortement buzzé négativement par certains comme cette histoire de plainte.
Cela a buzzé tout simplement parce que :
- Google a porté cette loi pour la neutralité du net
- Les câblos s'opposaient à ce principe. Ils affirmaient que tout ce qu'ils faisaient (y compris les falsifications de trames IP par usurpation d'adresse IP) entrait dans la "gestion du réseau" (comme si le fait de mettre une priorité sur le trafic de supervision de son propre réseau était au même niveau que casser les TCP comme la Grande muraille de Chine)
- et maintenant, Google considère que l'interdiction des serveurs est une "gestion du réseau", et "puis les autres les font alors pourquoi pas nous".
La rédaction des conditions par Google n'est pas un incident! Et leur réponse non plus!
-
En tout état de cause, (au moins en France, je ne sais pas la situation aux US) je pense néanmoins que la différence de prix entre un accès "pro" à 100Mbps et un accès grand public à un tel débit ne se justifie pas : On est sur un facteur 20 pour un GTR (donc une assurance, bon courage pour se faire payer, et encore les montants sont plafonnés) et une garantie de débit bien difficile à prouver. A mon avis, l'offre pro est trop chère, et l'offre grand public pas assez, et en plus il n'y a rien entre les 2.
Pas assez chère par rapport à quoi?
L'application grand publique nécessitant ce débit, qui n'existe pas? Est-ce que les FAI perdent de l'argent?
Qu'est-ce qui manque entre ces deux offres? Une offre réellement illimitée pour tout usage?
-
Pas assez chère par rapport à quoi?
Par rapport aux offres pro sus-mentionnées. La différence entre les 2 types d'offre est très (trop) importante.
L'application grand publique nécessitant ce débit, qui n'existe pas?
Tu persistes à voir le grand public comme un tout, avec un besoin unique d'une collection d'applications/services.
Mais ce n'est pas comme ça. Il y a autant d'usages que de personnes. Certains travaillent avec leur connexion à la maison, et les gens ont des profils d'utilisation différents.
Le but d'un FAI n'est pas d'offrir des "applications", mais de fournir une connectivité , avec un débit le plus important possible , la latence la plus faible possible, au prix le plus acceptable.
Ce qui existe aujourd'hui est une dérive de ces FAI qui considèrent que leur coeur de métier (la plomberie) n'est pas assez rentable et veulent se diversifier.
Est-ce que les FAI perdent de l'argent?
Il me semble que pour un ultra-libéral comme toi, ce problème n'en est pas un: La _concurrence_ réglera ça tout seul.
Qu'est-ce qui manque entre ces deux offres ? Une offre réellement illimitée pour tout usage ?
Par exemple, oui, ou la possibilité de payer un peu plus pour faire installer une connexion THD n'importe ou (comme sur marché pro) sans les garanties associées qui coûtent très cher mais servent à rien pour la plupart des usagers.
L'exemple que j'ai en tête, c'est une PME qui tourne sur 2 ADSL pour ~20 employés pour de l'accès internet non critique. Ils seraient prêt à mettre un peu plus pour de la fibre optique (genre ~300,400€/mois). Mais tout ce qu'on leur propose pour ce prix ce sont des SDSL (aucun intérêt). Par contre, une fibre optique, alors là on passe dans les milliers d'euros (FAS+récurent) (*) même pour les premières offres à 10Mbps, clairement hors de proportion. FTTH impossible: Bâtiment "pro", en zone urbaine, moins de 12 "logements", alors même que ce FTTH passe en bas de la rue (j'ai discuté avec les techniciens qui la posait)
(*) Le pire c'est que le bâtiment est _déjà_ fibré par OBS. Donc il y a à tout casser 5m de jarretière à poser.
Mais les tarifs sont standards, et non négociables, surtout le récurrent.
Il y a aussi le problème des pavillons ou des maisons qui sont sur le trajet de fibres existantes (parfois en zone blanche ou grises) , mais comme c'est du transport et pas de la desserte, il n'y a aucun moyen de se relier, même en payant. (Un particulier ne peux même pas contracter pour une offre pro).
Pour moi c'est ça l'inconvénient de l'industrialisation à outrance : C'est surtout un moyen d'exclure des gens qui en ont vraiment besoin, tout en fibrant d'autre gens qui ne s'abonneront jamais. Typiquement, ce forum est plein de commentaires sur des centres villes déjà bien desservis par l'ADSL 20Mbps qui sont fibré, et dont les gens ne prennent pas la fibre car (par exemple) Free ne viens pas dessus, alors que les expérimentations ont montrés que dans les zones blanches ou grises, les gens non seulement s'abonnent, mais sont prêts à payer un surcoût pour ça.
C'est en ce sens que je pense qu'il y a un "gap" dans l'offre. Gap à mon sens irrémédiable dans le contexte réglementaire actuel . Un FAI qui voudrait se lancer sur ce créneau subirait trop de contraintes réglementaires, contractuelles et de génie civil pour que ce soit possible commercialement. D'ou les expérimentations actuelles à la mode associative ou DIY inspiré des déploiements dans les pays de l'est, espagne, angleterre.... (Tout en reconnaissant la non pérennité de ces déploiements, et la probabilité d'échec et de non-reproductabilité de ces projets).
-
Un FAI qui voudrait se lancer sur ce créneau subirait trop de contraintes réglementaires, contractuelles et de génie civil pour que ce soit possible commercialement.
Un FAI qui voudrait se lancer, si il voulait se monter son réseau propre, il serait surement bien plus cher qu'OBS (bah oui, au prix du mètre de GC ça va être compliqué de faire moins, la preuve des opérateurs avec leur réseau utilisent aussi la collecte auprès de tiers) et sinon il pourrait faire du CE2O/CELAN mais pour le coup c'est trop cher si je comprends bien.
Ou sinon il se lance que sur Paris/Petite Couronne comme ça s'est vu encore récemment, là tu peux déployer un réseau fibre et réussir à être moins cher, mais y a vraiment qu'ici que c'est possible je pense (sur fonds propres j'entends, sans DSP & co).
Ah et le fait de faire ça sur des "forfaits" et non pas au prix réel, ça empêche ta PME de s'abonner mais ça permet surement à d'autres de pas payer les 150k€ de FAS nécessaire pour les raccorder.
Il y a des gagnants et des perdants quand tu uniformises le prix, il ne faut pas voir ça que du point de vue des perdants.
Après il y a l'option "faire rentrer le réseau FTTH dans les bâtiments pro" mais bon quand les deux opérateurs qui font le plus de FTTH sont aussi les deux qui font le plus de clients pro, ce serait se tirer une balle dans le pied pour eux ! Déjà qu'Orange le permet dans les immeubles raccordés via ses offres "pro"
-
Un FAI qui voudrait se lancer, si il voulait se monter son réseau propre, il serait surement bien plus cher qu'OBS (bah oui, au prix du mètre de GC ça va être compliqué de faire moins, la preuve des opérateurs avec leur réseau utilisent aussi la collecte auprès de tiers)
Il est clair que le GC *tel qu'il est fait actuellement* est très largement trop cher, à la fois réglementairement & administrativement, mais aussi à cause des couches de sous-traitance qui au final augmentent le prix (mais permettent au donneur d'ordre d'avoir qqun sur qui taper quand inévitablement ça marche pas), et par l'organisation en dépit du bon sens lié à la propriété des fourreaux. L'utilisation des fourreaux de tiers (en échange d'une redevance à la collectivité qui a financé ces travaux) me parait une bonne idée , d'ailleurs la RODP est raisonnable.
Après, tout est une question de temps de retour sur investissement: Certes, quand on veux rentabiliser la pose d'une fibre sur 3 ou 5 ans , bah ça devient très cher au mois, et ça écrête vers le haut.
Ca me rappelle en un sens ces agences immobilières qui rachetaient des apparts vides pendant la crise pour éviter que les prix se réajustent à la baisse....
et sinon il pourrait faire du CE2O/CELAN mais pour le coup c'est trop cher si je comprends bien.
Bah oui, largement, et surtout ces offres sont sous-dimentionnées par rapport aux besoins d'aujourd'hui en terme d'accès internet:
Une boite qui veux juste un accès au net va pas prendre un CE-LAN (de toute façon, déjà faut un intermédiaire parce que ces offres sont uniquement pour les opérateurs).
Les CE-LAN ça commencerais à être viable si la bande passante étaient multipliés par 10 à prix égal (et encore), ou bien que les prix étaient divisés par 10 pour la même chose, avec un palier à 10G
Ou sinon il se lance que sur Paris/Petite Couronne comme ça s'est vu encore récemment, là tu peux déployer un réseau fibre et réussir à être moins cher, mais y a vraiment qu'ici que c'est possible je pense (sur fonds propres j'entends, sans DSP & co).
Je pensait pas du tout à cette zone géographique bien entendu. Mais ça montre que bien souvent, ceux qui sont dans le réseaux ne pensent qu'il n'y a que Paris & Lyon en France.... :-)
Ah et le fait de faire ça sur des "forfaits" et non pas au prix réel, ça empêche ta PME de s'abonner mais ça permet sûrement à d'autres de pas payer les 150k€ de FAS nécessaire pour les raccorder.
Mais qui ? Les multinationales , ou les boites déjà très grosses ? De toute façon il n'y a qu'elles qui puissent se payer les 5 à 7 K€ nécéssaire. Et si chez toi, une jarretière de 5m coute effectivement 150K€, je veux bien la poser moi-même.
De toute façon, je suis +/- d'accord avec toi sur la forfaitisation, le fait est qu'il y a une bonne partie des TPE/PME qui du coup sont bloquées par ce problème et ne peuvent pas avoir accès à l'offre nécessaire pour leur activité, et sont obligé de bricoler avec plusieurs ADSL , pour un service inadapté. Le fait que ça permet aux CAC40 de ne pas payer 150K€ à chaque succursale, c'est très bien, mais ça change rien au problème.
Il y a des gagnants et des perdants quand tu uniformises le prix, il ne faut pas voir ça que du point de vue des perdants.
Je dis juste qu'il manque un palier , pour réduire le nombre des perdants. Et en la matière, j'ai un peu l'impression que c'est comme au loto: Il y a très peu de gros gagnants car il y a beaucoup de petit perdants.
Après il y a l'option "faire rentrer le réseau FTTH dans les bâtiments pro" mais bon quand les deux opérateurs qui font le plus de FTTH sont aussi les deux qui font le plus de clients pro, ce serait se tirer une balle dans le pied pour eux ! Déjà qu'Orange le permet dans les immeubles raccordés via ses offres "pro"
Alors pourquoi ça ne gêne pas Orange d'installer des lignes cuivres téléphoniques pour 90€ l'unité et 30€/mois ?
Les 2 offres sont très différentes, et ne s'adressent pas aux même besoins , ni aux mêmes entreprises. On va pas prendre un CE-LAN à 1000€/mois pour des accès internet naté, et on va pas héberger un datacenter avec les données des clients derrière deux lignes FTTH orange à 40 €.
C'est un positionnement commercial uniquement: On organise la "famine" dans l'espoir que quelques un craquent et prennent quand même un CE-LAN, au détriment des plus petites structures. C'est peut-être respectable commerciallement comme position, moi je pense que c'est l'une des (nombreuses) raisons qui plombent l'économie des petites TPE/PME chez nous (en dehors de paris, bien sur).
-
Par rapport aux offres pro sus-mentionnées. La différence entre les 2 types d'offre est très (trop) importante.
Et donc il faudrait augmenter le prix?
Il y a une étape logique qui m'échappe.
Tu persistes à voir le grand public comme un tout, avec un besoin unique d'une collection d'applications/services.
Encore une fois, quels sont les besoins différents?
Mais ce n'est pas comme ça. Il y a autant d'usages que de personnes. Certains travaillent avec leur connexion à la maison, et les gens ont des profils d'utilisation différents.
Pourquoi certains auraient besoin d'un abonnement plus cher?
Ce qui existe aujourd'hui est une dérive de ces FAI qui considèrent que leur coeur de métier (la plomberie) n'est pas assez rentable et veulent se diversifier.
Qu'ils se diversifient s'ils ont envie.
Tant que la fourniture d'accès à Internet n'est pas sacrifiée.
Il me semble que pour un ultra-libéral comme toi,
C'est quoi un ultra-libéral?
ce problème n'en est pas un: La _concurrence_ réglera ça tout seul.
Quel problème? Un problème qui n'existe pas encore?
-
L'utilisation des fourreaux de tiers (en échange d'une redevance à la collectivité qui a financé ces travaux) me parait une bonne idée , d'ailleurs la RODP est raisonnable.
Il va d'abord falloir régler le problème de la propriété des fourreaux, mais une fois que ce sera fait c'est une idée en effet !
Les CE-LAN ça commencerais à être viable si la bande passante étaient multipliés par 10 à prix égal (et encore), ou bien que les prix étaient divisés par 10 pour la même chose, avec un palier à 10G
On gagne déjà le palier à 1G avec CELAN par rapport à CE2O et des prix plus bas. Mais c'est clairement pas un facteur 10.
Je pensait pas du tout à cette zone géographique bien entendu. Mais ça montre que bien souvent, ceux qui sont dans le réseaux ne pensent qu'il n'y a que Paris & Lyon en France.... :-)
Disons que ça reste les zones où il est le plus rentable de déployer. A Paris les égouts aident grandement, ajouté à ça une densité d'entreprises qui fait qu'on n'a pas 15km à faire pour rejoindre un client.
Et si chez toi, une jarretière de 5m coute effectivement 150K€, je veux bien la poser moi-même.
De toute façon, je suis +/- d'accord avec toi sur la forfaitisation, le fait est qu'il y a une bonne partie des TPE/PME qui du coup sont bloquées par ce problème et ne peuvent pas avoir accès à l'offre nécessaire pour leur activité, et sont obligé de bricoler avec plusieurs ADSL , pour un service inadapté.
Soit on fait du forfait et la jarretière peut potentiellement coûter quelques k€, soit on fait pas de forfait mais ce sera qqn d'autre qui viendra ici dire que des TPE/PME ne peuvent pas se raccorder car il y en a pour 150k€.
Puis est-ce que c'est juste de faire payer tous les travaux au premier qui se raccorde dans un bâtiment ? Comme tu veux juste payer ta jarretière (bon, pas exactement je sais ;) ) j'en déduis que oui ?
Le fait que ça permet aux CAC40 de ne pas payer 150K€ à chaque succursale, c'est très bien, mais ça change rien au problème.
Eux aussi doivent avoir des succursales déjà popées où il n'y a qu'une jarretière à mettre. Et d'autres loin. C'est le principe du forfait. Que tu trouves que globalement c'est trop cher OK, mais le remettre en cause je ne suis pas certain que ce soit une bonne chose.
Pour le reste je suis pas totalement en désaccord avec toi, mais tu demandes à ceux que ça n'arrange pas de résoudre le problème. C'est compliqué :)
Sinon il faut que l'ARCEP réglemente (plus?) cette partie des opérateurs, à voir...
-
Ca me rappelle en un sens ces agences immobilières qui rachetaient des apparts vides pendant la crise pour éviter que les prix se réajustent à la baisse....
Ah bon? Avec quel moyen?
Et pour en faire quoi?
Franchement, cela me semble vraiment étonnant comme histoire.
-
Sinon il faut que l'ARCEP réglemente (plus?) cette partie des opérateurs, à voir...
Apparement, OBS est sous le feu des projecteurs.... http://www.telecompaper.com/news/arcep-mulls-investigation-into-obs-dominant-market-position--945511 (http://www.telecompaper.com/news/arcep-mulls-investigation-into-obs-dominant-market-position--945511)
Mais j'ai assez peu d'espoir: l'ARCEP c'est quand même connu pour faire pas mal de revolving doors avec FT (ptet moins à l'heure actuelle), mais quand bien même, de toute façon ils sont pieds & poings liés vis à vis du gouvernement & de Bruxelles (qui cherche surtout à promouvoir les grands groupes pour contrer ceux des USA).
C'est pour ça que j'ai assez peu d'espoir sur un changement profond de la régulation à court terme.
D'autres pays ont eu plus de latitudes lors de l'avènement d'internet dans le grand public (notamment la Suède et la Norvège, moins impliqués dans l'EU) et ont donc pu "mater" leur telco historique et changer de modèle pour s'approcher plus d'un modèle d'interconnexion de réseaux hétérogènes plus conforme à l'idée de base d'Internet, là où dans les pays occidentaux plus frileux, on a simplement demandé à l'opérateur historique de refaire un réseau RTC en verre (et en lui apportant un cadre légal sur mesure) , ce qu'il a fait avec brio (il faut le reconnaître): On retrouve exactement les mêmes problèmes et comportements que lors de la pose du réseau cuivre entre 1960 et 1975.
Puis est-ce que c'est juste de faire payer tous les travaux au premier qui se raccorde dans un bâtiment ? Comme tu veux juste payer ta jarretière (bon, pas exactement je sais ;) ) j'en déduis que oui ?
Ce point là est compliqué à organiser, en effet: C'est à rapprocher du co-investissement (à priori ou postériori) mis en place par Orange + SFR pour le FTTH. Sauf que là on parle de foncier , donc potentiellement des gens et/ou sociétés qui vont et viennent au cours du temps. Je reste pas persuadé que faire payer entre 1 et 5K€ à tout le monde pour le tirage soit la bonne solution (mais c'est vrai que ça dépends de l'objectif recherché par l'opérateur: Peu de clients très très lucratifs, ou plein de clients et jouer sur la masse.
C'est là où à mon avis on sort de l'enjeu purement commercial, et où la politique entre en jeu: En cas de constat de carence, la puissance publique dispose du pouvoir (et à mon avis a l'obligation) d'intervenir, dans l'intérêt général et non dans celui de l'opérateur. Le problème en France est d'autant plus critique que l'état étant actionnaire de FT, il a une position ambiguë sur le sujet.
Et d'autant plus que les rares opérateurs et/ou autorités publiques locales ayant opté pour la confrontation juridique avec FT ont perdu la plupart du temps, donc ça permet aussi de garder le status-quo.
En pratique pour moi, on est dans un cas typique d'une "fausse" privatisation, où FT est à la fois une entreprise privée quand il s'agit de faire les profits, décider (seul) des plans de déploiement des populations et des services à apporter, mais redevient publique lorsqu'il s'agit de décider des dividendes à verser et de bénéficier d'une sorte de "protection juridique" de fait du conseil d'état et de l'EU, sans compter le monopole du cuivre et donc des fourreaux , en particulier de desserte. Le beurre et l'argent du beurre en quelque sorte.
Pour faire le lien avec le sujet initial, les USA ont aussi un système monopolistique local (et sclérosé), et Google essaie de bouger les choses, avec un succès relatif pour le moment.
Chez nous , point de trouble-fête prêt à poser ses co*illes sur la table et de faire un truc pareil, sauf le SIEA qui se débat dans les procès, et Free qui l'a fait ya 10 ans mais qui a perdu la foi depuis. D'ou les initiative locales plus ou moins réussies qui pointent ça et là, avec un succès assez aléatoire.
Ah bon? Avec quel moyen?
Et pour en faire quoi?
Franchement, cela me semble vraiment étonnant comme histoire.
Ah ? C'était pourtant paru assez largement dans les média à l'époque. De ce que je m'en souvient, ça concernait surtout les très grosses chaînes d'agences, qui achetaient les apparts grâce à des prêts bancaire et/ou des montages financiers plus compliqués (ou via des prête-nom) car les banques cherchaient avant tout à protéger leurs actifs, à cet époque, et prêter à quelques très grosse structures solvables (et desquelles les banques étaient actionnaires...) plutôt que des particuliers plus risqués n'était pas idiot. Les agences ensuite les louaient, voire les laissaient inoccupé : c'était un investissement à court terme de toute façon. Les banques non plus n'avaient pas intérêt à ce que l'immobilier baisse, une bonne partie de leurs actifs étant basé dessus.
-
Ah ? C'était pourtant paru assez largement dans les média à l'époque.
Et dans les média de l'époque actuelle, il y a le fait qu'il est évident que l'arbitrage CDR-Tapie est une escroquerie (thèse proprement invraisemblable). À en croire les média français (enfin, surtout l'officine anti-Sarkozy et le journal français de référence des ragots français), Tapie n'a jamais été escroqué par le Lyonnais!!! :o
Les média (dont France 2) n'ont pas dit que la crise des "subprime" était liée à une augmentation des échéances liée à la baisse des valeurs des hypothèques?
De ce que je m'en souvient, ça concernait surtout les très grosses chaînes d'agences, qui achetaient les apparts grâce à des prêts bancaire et/ou des montages financiers plus compliqués (ou via des prête-nom) car les banques cherchaient avant tout à protéger leurs actifs, à cet époque, et prêter à quelques très grosse structures solvables (et desquelles les banques étaient actionnaires...) plutôt que des particuliers plus risqués n'était pas idiot. Les agences ensuite les louaient, voire les laissaient inoccupé : c'était un investissement à court terme de toute façon. Les banques non plus n'avaient pas intérêt à ce que l'immobilier baisse, une bonne partie de leurs actifs étant basé dessus.
C'est surtout un risque énorme : si le marché continue à baisser (et franchement, je n'imagine pas que ce genre d'action arrive à inverser la tendance), les banques perdront beaucoup.
Et même si les prix sont stables, rien qu'à cause des frais les banques perdront beaucoup.
Aux prix actuels complètement dingues, c'est de la pure folie de spéculer sur l'immobilier.
-
Apparemment ça se rebif chez les autres opérateurs du pays !!
AUX ÉTATS-UNIS, GOOGLE FIBRE FAIT FACE À LA GUÉRILLA JURIDIQUE DES FAI AMÉRICAINS
Sale temps pour la fibre de Google. Aux États-Unis, les Fournisseur d’Accès à Internet (FAI) indépendants s’organisent pour enrayer la pose de la fibre par Google dans les villes d’une dizaine d’États.
(https://lafibre.info/images/international/201402_google_fiber.jpg)
Aux États-Unis, Internet est une réalité quotidienne. Près de 80 % de la population étasunienne avait accès au Web en 2011. La bataille s’engage donc sur le très haut-débit et c’est là que Google arrive avec son service Google Fiber. Le géant propose ici des offres aux tarifs variés pour acheminer Internet par la fibre. Google a fait aussi le choix de s’associer avec les municipalités : un choix logique puisque la pose de la fibre passe par des phases de travaux de voiries.
Seulement voilà, les FAI indépendants ne voient pas d’un très bon œil l’arrivée de Google dans leurs affaires. Certains ont saisi leurs avocats et aujourd’hui, la situation n’est pas bonne pour Google. Au total, une vingtaine d’États limitent l’extension ou la création de réseaux Internet par les municipalités. Le décompte de ces États a été réalisé par le site Arts Technica. Conséquence, dans le Texas, où Google installe de la fibre à Austin, il est maintenant “interdit aux municipalités d’offrir des services de télécommunications au public par l’intermédiaire direct ou indirecte d’un fournisseur de télécommunication privé”. Google trouvera bien une pirouette pour s’en sortir. Mais avec une telle guérilla, le projet de “Fiber Cities” de l’entreprise de Mountain View risque de prendre du retard.
LA FIBRE SELON GOOGLE, CE PROJET (COMMERCIAL) D’AVENIR
C’est un peu le moyen de Google de peser sur le marché américain de la fourniture d’Internet et de tirer le prix des abonnements plus bas. En effet, les fournisseurs d’Internet aux États-Unis sont chers et n’assurent pas un débit important. Le pays fait figure de mauvaise élève sur la qualité de son réseau. Le message porté par Google Fiber est donc adressé aux FAI américains : baissez vos prix, améliorez votre réseau, sinon Google s’en chargera à votre place. Ce qui explique pourquoi les fournisseurs d’accès ont été si prompts à mettre des bâtons dans les roues de Google.
Enfin, on dira également que Google n’est pas uniquement guidé par son altruisme en s’immisçant sur le marché US des télécommunications. Il faut aussi y voir une opportunité d’avenir. La fibre selon Google aurait pour effet d’augmenter le trafic Internet et, par voie de conséquence, les revenus publicitaires de Google notamment sur les sites de streaming. Ce n’est que depuis 2012 que YouTube aurait trouvé le chemin de la rentabilité, selon TechCrunch.
Source: http://www.frandroid.com/google/195050_aux-etats-unis-google-fibre-face-face-la-guerilla-juridique-des-fai-americains (http://www.frandroid.com/google/195050_aux-etats-unis-google-fibre-face-face-la-guerilla-juridique-des-fai-americains)
-
Est-ce que le FAI Google est bien respectueux de la vie privée?
-
Ne ferai tu pas allusion au message que devait afficher google suite a sa condamnation par la cnil?
-
Ne ferai tu pas allusion au message que devait afficher google suite a sa condamnation par la cnil?
Non, j'avais oublié ce gag.
-
En tout cas le weekend dernier Google na pas fait le fière.
-
Je trouve que si : Google a fait un DDOS de la CNIL!
-
Mdrr oui c'est vrai que leur site ne répondait plus à un moment.
-
Fallait pas emm... Google!
-
150k€ d'amende clairement ils ont rigole
-
Je crois que ce n'est pas encore définitif. Google fait appel, et a bien raison.
J'espère que Google va humilier la CNIL.
-
Ne ferai tu pas allusion au message que devait afficher google suite a sa condamnation par la cnil?
Non, je me demande si ce Google (le FAI) utilise des données personnelles collectées via l'écoute de son réseau de collecte. Ce qui me poserait vraiment problème.
-
Apparement ça se rebif chez les autres opérateurs du pays !!
AUX ÉTATS-UNIS, GOOGLE FIBRE FAIT FACE À LA GUÉRILLA JURIDIQUE DES FAI AMÉRICAINS
<Torchon de frandroid>
Franchement évitez Frandroid. C'est un ramassis de 'linkbait (https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%AAche_aux_liens)', déformations, mauvaises traductions et amalgames de ce qu'on trouve ailleurs (en anglais). Ils ne vérifient pas leur source et trop souvent ne comprennent pas les sujets qu'il reprennent...
L'article d'ArsTechnica qu'ils citent n'a quasi rien a voir directement avec Google Fiber mais parlent des lobbies des ISP 'indépendants' américains, vieux lobbies anciens datant des années 1990 et donc pas crées pour contrer Google Fiber... En plus ces lobbies tentent de pousser des lois ('bill' = proposition de loi et pas 'loi') et n'arrivent pas forcement a leur fin.
Bref c'est cet article de Frandroid est vraiment un cas d'école de détournement, d'incompréhensions, d’amalgames et contre-vérités. Suffit de mettre 'Google' et 'en conflit avec quelqu'un' dans le titre pour que ca attire l'attention. Ca, ils savent vraiment en profiter.. comme Free, la CNIL, la presse francaise et bien d'autres encore ont ouvert la voie a ce genre de pratique... Tiens je vais monter un stand de frites puis dire que je suis en 'conflit avec Google' si ça ne marche pas bien et en faire un article sur le web: pub et buzz garantie...le pire c'est que souvent ca marche. C'est de la recup de l'aura médiatique de Google, technique tres utilisée en politique.
Quoique, le manque de discernement de la part des lecteurs est assez effarant aussi. ::)
-
Merci pour cet éclaircissement. Il est vrai que je n'ai pas fait mon travail de recoupement de source ^^ !! En même temps le forum est fait pour cela , sinon on serait un site d'information!!
-
Ouais, il faut toujours absolument tout vérifier en remontant à la source.
C'est chiant à la longue.
En principe c'est censé être le boulot des journalistes.
-
Et oui....
-
En tout cas le weekend dernier Google na pas fait le fière.
lafibre.info non plus.
Pas grand monde peut faire le fier.
-
Ho le troll :D
-
Comment dit-on?
"Lorsqu'on prétend grimper au cocotier, mieux vaut avoir la culotte propre."
-
Je l'a note celle là. ;D