Auteur Sujet: USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !  (Lu 26432 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #48 le: 16 août 2013 à 09:38:31 »
En tout état de cause, (au moins en France, je ne sais pas la situation aux US) je pense néanmoins que la différence de prix entre un accès "pro" à 100Mbps et un accès grand public à un tel débit ne se justifie pas : On est sur un facteur 20  pour un GTR (donc une assurance, bon courage pour se faire payer, et encore les montants sont plafonnés) et une garantie de débit bien difficile à prouver. A mon avis, l'offre pro est trop chère, et l'offre grand public pas assez, et en plus il n'y a rien entre les 2.
Pas assez chère par rapport à quoi?

L'application grand publique nécessitant ce débit, qui n'existe pas? Est-ce que les FAI perdent de l'argent?

Qu'est-ce qui manque entre ces deux offres? Une offre réellement illimitée pour tout usage?

obinou

  • AS197422 Tetaneutral.net
  • Expert
  • *
  • Messages: 1 668
  • Montgesty (46150)
    • Tetaneutral.net
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #49 le: 16 août 2013 à 10:04:52 »
Pas assez chère par rapport à quoi?

Par rapport aux offres pro sus-mentionnées. La différence entre les 2 types d'offre est très (trop) importante.


Citer
L'application grand publique nécessitant ce débit, qui n'existe pas?

Tu persistes à voir le grand public comme un tout, avec un besoin unique d'une collection d'applications/services.
Mais ce n'est pas comme ça. Il y a autant d'usages que de personnes. Certains travaillent avec leur connexion à la maison, et les gens ont des profils d'utilisation différents.
Le but d'un FAI n'est pas d'offrir des "applications", mais de fournir une connectivité , avec un débit le plus important possible , la latence la plus faible possible, au prix le plus acceptable.
Ce qui existe aujourd'hui est une dérive de ces FAI qui considèrent que leur coeur de métier (la plomberie) n'est pas assez rentable et veulent se diversifier.



Citer
Est-ce que les FAI perdent de l'argent?
Il me semble que pour un ultra-libéral comme toi, ce problème n'en est pas un: La _concurrence_ réglera ça tout seul.


Citer
Qu'est-ce qui manque entre ces deux offres ? Une offre réellement illimitée pour tout usage ?

Par exemple, oui, ou la possibilité de payer un peu plus pour faire installer une connexion THD n'importe ou (comme sur marché pro) sans les garanties associées qui coûtent très cher mais servent à rien pour la plupart des usagers.

L'exemple que j'ai en tête, c'est une PME qui tourne sur 2 ADSL pour ~20 employés pour de l'accès internet non critique. Ils seraient prêt à mettre un peu plus pour de la fibre optique (genre ~300,400€/mois). Mais tout ce qu'on leur propose pour ce prix ce sont des SDSL (aucun intérêt). Par contre, une fibre optique, alors là on passe dans les milliers d'euros (FAS+récurent) (*) même pour les premières offres à 10Mbps, clairement hors de proportion. FTTH impossible: Bâtiment "pro", en zone urbaine, moins de 12 "logements", alors même que ce FTTH passe en bas de la rue (j'ai discuté avec les techniciens qui la posait)

(*) Le pire c'est que le bâtiment est _déjà_ fibré par OBS. Donc il y a à tout casser 5m de jarretière à poser.
Mais les tarifs sont standards, et non négociables, surtout le récurrent.

Il y a aussi le problème des pavillons ou des maisons qui sont sur le trajet de fibres existantes (parfois en zone blanche ou grises) , mais comme c'est du transport et pas de la desserte, il n'y a aucun moyen de se relier, même en payant. (Un particulier ne peux même pas contracter pour une offre pro).

Pour moi c'est ça l'inconvénient de l'industrialisation à outrance : C'est surtout un moyen d'exclure des gens qui en ont vraiment besoin, tout en fibrant d'autre gens qui ne s'abonneront jamais. Typiquement, ce forum est plein de commentaires sur des centres villes déjà bien desservis par l'ADSL 20Mbps qui sont fibré, et dont les gens ne prennent pas la fibre car (par exemple) Free ne viens pas dessus, alors que les expérimentations ont montrés que dans les zones blanches ou grises, les gens non seulement s'abonnent, mais sont prêts à payer un surcoût pour ça.

C'est en ce sens que je pense qu'il y a un "gap" dans l'offre. Gap à mon sens irrémédiable dans le contexte réglementaire actuel . Un FAI qui voudrait se lancer sur ce créneau subirait trop de contraintes réglementaires, contractuelles et de génie civil pour  que ce soit possible commercialement. D'ou les expérimentations actuelles à la mode associative ou DIY inspiré des déploiements dans les pays de l'est, espagne, angleterre.... (Tout en reconnaissant la non pérennité de ces déploiements, et la probabilité d'échec et de non-reproductabilité de ces projets).

Nico

  • Modérateur
  • *
  • Messages: 44 450
  • FTTH 1000/500 sur Paris 15ème (75)
    • @_GaLaK_
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #50 le: 16 août 2013 à 10:19:30 »
Un FAI qui voudrait se lancer sur ce créneau subirait trop de contraintes réglementaires, contractuelles et de génie civil pour  que ce soit possible commercialement.
Un FAI qui voudrait se lancer, si il voulait se monter son réseau propre, il serait surement bien plus cher qu'OBS (bah oui, au prix du mètre de GC ça va être compliqué de faire moins, la preuve des opérateurs avec leur réseau utilisent aussi la collecte auprès de tiers) et sinon il pourrait faire du CE2O/CELAN mais pour le coup c'est trop cher si je comprends bien.

Ou sinon il se lance que sur Paris/Petite Couronne comme ça s'est vu encore récemment, là tu peux déployer un réseau fibre et réussir à être moins cher, mais y a vraiment qu'ici que c'est possible je pense (sur fonds propres j'entends, sans DSP & co).

Ah et le fait de faire ça sur des "forfaits" et non pas au prix réel, ça empêche ta PME de s'abonner mais ça permet surement à d'autres de pas payer les 150k€ de FAS nécessaire pour les raccorder.

Il y a des gagnants et des perdants quand tu uniformises le prix, il ne faut pas voir ça que du point de vue des perdants.

Après il y a l'option "faire rentrer le réseau FTTH dans les bâtiments pro" mais bon quand les deux opérateurs qui font le plus de FTTH sont aussi les deux qui font le plus de clients pro, ce serait se tirer une balle dans le pied pour eux ! Déjà qu'Orange le permet dans les immeubles raccordés via ses offres "pro"

obinou

  • AS197422 Tetaneutral.net
  • Expert
  • *
  • Messages: 1 668
  • Montgesty (46150)
    • Tetaneutral.net
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #51 le: 16 août 2013 à 11:22:18 »
Un FAI qui voudrait se lancer, si il voulait se monter son réseau propre, il serait surement bien plus cher qu'OBS (bah oui, au prix du mètre de GC ça va être compliqué de faire moins, la preuve des opérateurs avec leur réseau utilisent aussi la collecte auprès de tiers) 

Il est clair que le GC *tel qu'il est fait actuellement* est très largement trop cher, à la fois réglementairement & administrativement, mais aussi à cause des couches de sous-traitance qui au final augmentent le prix (mais permettent au donneur d'ordre d'avoir qqun sur qui taper quand inévitablement ça marche pas), et par l'organisation en dépit du bon sens lié à la propriété des fourreaux. L'utilisation des fourreaux de tiers (en échange d'une redevance à la collectivité qui a financé ces travaux) me parait une bonne idée , d'ailleurs la RODP est raisonnable.
Après, tout est une question de temps de retour sur investissement: Certes, quand on veux rentabiliser la pose d'une fibre sur 3 ou 5 ans , bah ça devient très cher au mois, et ça écrête vers le haut.

Ca me rappelle en un sens ces agences immobilières qui rachetaient des apparts vides pendant la crise pour éviter que les prix se réajustent à la baisse....

Citer
et sinon il pourrait faire du CE2O/CELAN mais pour le coup c'est trop cher si je comprends bien.

Bah oui, largement, et surtout ces offres sont sous-dimentionnées par rapport aux besoins d'aujourd'hui en terme d'accès internet:
Une boite qui veux juste un accès au net va pas prendre un CE-LAN (de toute façon, déjà faut un intermédiaire parce que ces offres sont uniquement pour les opérateurs).
Les CE-LAN ça commencerais à être viable si la bande passante étaient multipliés par 10 à prix égal (et encore), ou bien que les prix étaient divisés par 10 pour la même chose, avec un palier à 10G


Citer
Ou sinon il se lance que sur Paris/Petite Couronne comme ça s'est vu encore récemment, là tu peux déployer un réseau fibre et réussir à être moins cher, mais y a vraiment qu'ici que c'est possible je pense (sur fonds propres j'entends, sans DSP & co).

Je pensait pas du tout à cette zone géographique bien entendu. Mais ça montre que bien souvent, ceux qui sont dans le réseaux ne pensent qu'il n'y a que Paris & Lyon en France.... :-)

Citer
Ah et le fait de faire ça sur des "forfaits" et non pas au prix réel, ça empêche ta PME de s'abonner mais ça permet sûrement à d'autres de pas payer les 150k€ de FAS nécessaire pour les raccorder.
Mais qui ? Les multinationales , ou les boites déjà très grosses ? De toute façon il n'y a qu'elles qui puissent se payer les 5 à 7 K€ nécéssaire. Et si chez toi, une jarretière de 5m coute effectivement 150K€, je veux bien la poser moi-même.
De toute façon, je suis +/- d'accord avec toi sur la forfaitisation, le fait est qu'il y a une bonne partie des TPE/PME qui du coup sont bloquées par ce problème et ne peuvent pas avoir accès à l'offre nécessaire pour leur activité, et sont obligé de bricoler avec plusieurs ADSL , pour un service inadapté. Le fait que ça permet aux CAC40 de ne pas payer 150K€ à chaque succursale, c'est très bien, mais ça change rien au problème.



Citer
Il y a des gagnants et des perdants quand tu uniformises le prix, il ne faut pas voir ça que du point de vue des perdants.

Je dis juste qu'il manque un palier , pour réduire le nombre des perdants. Et en la matière, j'ai un peu l'impression que c'est comme au loto: Il y a très peu de gros gagnants car il y a beaucoup de petit perdants.

Citer
Après il y a l'option "faire rentrer le réseau FTTH dans les bâtiments pro" mais bon quand les deux opérateurs qui font le plus de FTTH sont aussi les deux qui font le plus de clients pro, ce serait se tirer une balle dans le pied pour eux ! Déjà qu'Orange le permet dans les immeubles raccordés via ses offres "pro"

Alors pourquoi ça ne gêne pas Orange d'installer des lignes cuivres téléphoniques pour 90€ l'unité et 30€/mois ?

Les 2 offres sont très différentes, et ne s'adressent pas aux même besoins , ni aux mêmes entreprises. On va pas prendre un CE-LAN à 1000€/mois pour des accès internet naté, et on va pas héberger un datacenter avec les données des clients derrière deux lignes FTTH orange à 40 €.

C'est un positionnement commercial uniquement: On organise la "famine" dans l'espoir que quelques un craquent et prennent quand même un CE-LAN, au détriment des plus petites structures. C'est peut-être respectable commerciallement comme position, moi je pense que c'est l'une des (nombreuses) raisons qui plombent l'économie des petites TPE/PME chez nous (en dehors de paris, bien sur).

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #52 le: 16 août 2013 à 11:24:18 »
Par rapport aux offres pro sus-mentionnées. La différence entre les 2 types d'offre est très (trop) importante.
Et donc il faudrait augmenter le prix?

Il y a une étape logique qui m'échappe.

Tu persistes à voir le grand public comme un tout, avec un besoin unique d'une collection d'applications/services.
Encore une fois, quels sont les besoins différents?

Mais ce n'est pas comme ça. Il y a autant d'usages que de personnes. Certains travaillent avec leur connexion à la maison, et les gens ont des profils d'utilisation différents.
Pourquoi certains auraient besoin d'un abonnement plus cher?

Ce qui existe aujourd'hui est une dérive de ces FAI qui considèrent que leur coeur de métier (la plomberie) n'est pas assez rentable et veulent se diversifier.
Qu'ils se diversifient s'ils ont envie.

Tant que la fourniture d'accès à Internet n'est pas sacrifiée.

Il me semble que pour un ultra-libéral comme toi,
C'est quoi un ultra-libéral?

ce problème n'en est pas un: La _concurrence_ réglera ça tout seul.
Quel problème? Un problème qui n'existe pas encore?

Nico

  • Modérateur
  • *
  • Messages: 44 450
  • FTTH 1000/500 sur Paris 15ème (75)
    • @_GaLaK_
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #53 le: 16 août 2013 à 11:52:54 »
L'utilisation des fourreaux de tiers (en échange d'une redevance à la collectivité qui a financé ces travaux) me parait une bonne idée , d'ailleurs la RODP est raisonnable.
Il va d'abord falloir régler le problème de la propriété des fourreaux, mais une fois que ce sera fait c'est une idée en effet !

Citer
Les CE-LAN ça commencerais à être viable si la bande passante étaient multipliés par 10 à prix égal (et encore), ou bien que les prix étaient divisés par 10 pour la même chose, avec un palier à 10G
On gagne déjà le palier à 1G avec CELAN par rapport à CE2O et des prix plus bas. Mais c'est clairement pas un facteur 10.

Citer
Je pensait pas du tout à cette zone géographique bien entendu. Mais ça montre que bien souvent, ceux qui sont dans le réseaux ne pensent qu'il n'y a que Paris & Lyon en France.... :-)
Disons que ça reste les zones où il est le plus rentable de déployer. A Paris les égouts aident grandement, ajouté à ça une densité d'entreprises qui fait qu'on n'a pas 15km à faire pour rejoindre un client.

Citer
Et si chez toi, une jarretière de 5m coute effectivement 150K€, je veux bien la poser moi-même.
De toute façon, je suis +/- d'accord avec toi sur la forfaitisation, le fait est qu'il y a une bonne partie des TPE/PME qui du coup sont bloquées par ce problème et ne peuvent pas avoir accès à l'offre nécessaire pour leur activité, et sont obligé de bricoler avec plusieurs ADSL , pour un service inadapté.
Soit on fait du forfait et la jarretière peut potentiellement coûter quelques k€, soit on fait pas de forfait mais ce sera qqn d'autre qui viendra ici dire que des TPE/PME ne peuvent pas se raccorder car il y en a pour 150k€.
Puis est-ce que c'est juste de faire payer tous les travaux au premier qui se raccorde dans un bâtiment ? Comme tu veux juste payer ta jarretière (bon, pas exactement je sais ;) ) j'en déduis que oui ?

Citer
Le fait que ça permet aux CAC40 de ne pas payer 150K€ à chaque succursale, c'est très bien, mais ça change rien au problème.
Eux aussi doivent avoir des succursales déjà popées où il n'y a qu'une jarretière à mettre. Et d'autres loin. C'est le principe du forfait. Que tu trouves que globalement c'est trop cher OK, mais le remettre en cause je ne suis pas certain que ce soit une bonne chose.

Pour le reste je suis pas totalement en désaccord avec toi, mais tu demandes à ceux que ça n'arrange pas de résoudre le problème. C'est compliqué :)

Sinon il faut que l'ARCEP réglemente (plus?) cette partie des opérateurs, à voir...

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #54 le: 16 août 2013 à 11:57:22 »
Ca me rappelle en un sens ces agences immobilières qui rachetaient des apparts vides pendant la crise pour éviter que les prix se réajustent à la baisse....
Ah bon? Avec quel moyen?

Et pour en faire quoi?

Franchement, cela me semble vraiment étonnant comme histoire.

obinou

  • AS197422 Tetaneutral.net
  • Expert
  • *
  • Messages: 1 668
  • Montgesty (46150)
    • Tetaneutral.net
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #55 le: 17 août 2013 à 00:46:02 »
Sinon il faut que l'ARCEP réglemente (plus?) cette partie des opérateurs, à voir...

Apparement, OBS est sous le feu des projecteurs.... http://www.telecompaper.com/news/arcep-mulls-investigation-into-obs-dominant-market-position--945511

Mais j'ai assez peu d'espoir: l'ARCEP c'est quand même connu pour faire pas mal de revolving doors avec FT (ptet moins à l'heure actuelle), mais quand bien même, de toute façon ils sont pieds & poings liés vis à vis du gouvernement  & de Bruxelles (qui cherche surtout à promouvoir les grands groupes pour contrer ceux des USA).

C'est pour ça que j'ai assez peu d'espoir sur un changement profond de la régulation à court terme.
D'autres pays ont eu plus de latitudes lors de l'avènement d'internet dans le grand public (notamment la Suède et la Norvège, moins impliqués dans l'EU) et ont donc pu "mater" leur telco historique et changer de modèle pour s'approcher plus d'un modèle d'interconnexion de réseaux hétérogènes plus conforme à l'idée de base d'Internet, là où dans les pays occidentaux plus frileux, on a simplement demandé à l'opérateur historique de refaire un réseau RTC en verre (et en lui apportant un cadre légal sur mesure) , ce qu'il a fait avec brio (il faut le reconnaître):  On retrouve exactement les mêmes problèmes et comportements que lors de la pose du réseau cuivre entre 1960 et 1975.

Citer
Puis est-ce que c'est juste de faire payer tous les travaux au premier qui se raccorde dans un bâtiment ? Comme tu veux juste payer ta jarretière (bon, pas exactement je sais ;) ) j'en déduis que oui ?

Ce point là est compliqué à organiser, en effet: C'est à rapprocher du co-investissement (à priori ou postériori) mis en place par Orange + SFR pour le FTTH. Sauf que là on parle de foncier , donc potentiellement des gens et/ou sociétés qui vont et viennent au cours du temps. Je reste pas persuadé que faire payer entre 1 et 5K€ à tout le monde pour le tirage soit la bonne solution (mais c'est vrai que ça dépends de l'objectif recherché par l'opérateur: Peu de clients très très lucratifs, ou plein de clients et jouer sur la masse.

C'est là où à mon avis on sort de l'enjeu purement commercial, et où la politique entre en jeu: En cas de constat de carence, la puissance publique dispose du pouvoir (et à mon avis a l'obligation) d'intervenir, dans l'intérêt général et non dans celui de l'opérateur. Le problème en France est d'autant plus critique que l'état étant actionnaire de FT, il a une position ambiguë sur le sujet.
Et d'autant plus que les rares opérateurs et/ou autorités publiques locales ayant opté pour la confrontation juridique avec FT ont perdu la plupart du temps, donc ça permet aussi de garder le status-quo.

En pratique pour moi, on est dans un cas typique d'une "fausse" privatisation, où FT est à la fois une entreprise privée quand il s'agit de faire les profits, décider (seul) des plans de déploiement des populations et des services à apporter, mais redevient publique lorsqu'il s'agit de décider des dividendes à verser et de bénéficier d'une sorte de "protection juridique" de fait du conseil d'état et de l'EU, sans compter le monopole du cuivre et donc des fourreaux , en particulier de desserte. Le beurre et l'argent du beurre en quelque sorte.

Pour faire le lien avec le sujet initial, les USA ont aussi un système monopolistique local (et sclérosé), et Google essaie de bouger les choses, avec un succès relatif pour le moment.
Chez nous , point de trouble-fête prêt à poser ses co*illes sur la table et de faire un truc pareil, sauf le SIEA qui se débat dans les procès, et Free qui l'a fait ya 10 ans mais qui a perdu la foi depuis. D'ou les initiative locales plus ou moins réussies qui pointent ça et là, avec un succès assez aléatoire.



Ah bon? Avec quel moyen?

Et pour en faire quoi?

Franchement, cela me semble vraiment étonnant comme histoire.

Ah ? C'était pourtant paru assez largement dans les média à l'époque. De ce que je m'en souvient, ça concernait surtout les très grosses chaînes d'agences, qui achetaient les apparts grâce à des prêts bancaire et/ou des montages financiers plus compliqués (ou via des prête-nom) car les banques cherchaient avant tout à protéger leurs actifs, à cet époque, et prêter à quelques très grosse structures solvables (et desquelles les banques étaient actionnaires...) plutôt que des particuliers plus risqués n'était pas idiot. Les agences ensuite les louaient, voire les laissaient inoccupé : c'était un investissement à court terme de toute façon. Les banques non plus n'avaient pas intérêt à ce que l'immobilier baisse, une bonne partie de leurs actifs étant basé dessus.

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #56 le: 17 août 2013 à 17:20:40 »
Ah ? C'était pourtant paru assez largement dans les média à l'époque.
Et dans les média de l'époque actuelle, il y a le fait qu'il est évident que l'arbitrage CDR-Tapie est une escroquerie (thèse proprement invraisemblable). À en croire les média français (enfin, surtout l'officine anti-Sarkozy et le journal français de référence des ragots français), Tapie n'a jamais été escroqué par le Lyonnais!!!  :o

Les média (dont France 2) n'ont pas dit que la crise des "subprime" était liée à une augmentation des échéances liée à la baisse des valeurs des hypothèques?

De ce que je m'en souvient, ça concernait surtout les très grosses chaînes d'agences, qui achetaient les apparts grâce à des prêts bancaire et/ou des montages financiers plus compliqués (ou via des prête-nom) car les banques cherchaient avant tout à protéger leurs actifs, à cet époque, et prêter à quelques très grosse structures solvables (et desquelles les banques étaient actionnaires...) plutôt que des particuliers plus risqués n'était pas idiot. Les agences ensuite les louaient, voire les laissaient inoccupé : c'était un investissement à court terme de toute façon. Les banques non plus n'avaient pas intérêt à ce que l'immobilier baisse, une bonne partie de leurs actifs étant basé dessus.
C'est surtout un risque énorme : si le marché continue à baisser (et franchement, je n'imagine pas que ce genre d'action arrive à inverser la tendance), les banques perdront beaucoup.

Et même si les prix sont stables, rien qu'à cause des frais les banques perdront beaucoup.

Aux prix actuels complètement dingues, c'est de la pure folie de spéculer sur l'immobilier.

Optrolight

  • Client Orange Fibre
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 673
  • Grenoble (38) @Optrolight
    • Optroastro
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #57 le: 13 février 2014 à 23:14:43 »
Apparemment ça se rebif chez les autres opérateurs du pays !!

AUX ÉTATS-UNIS, GOOGLE FIBRE FAIT FACE À LA GUÉRILLA JURIDIQUE DES FAI AMÉRICAINS

Sale temps pour la fibre de Google. Aux États-Unis, les Fournisseur d’Accès à Internet (FAI) indépendants s’organisent pour enrayer la pose de la fibre par Google dans les villes d’une dizaine d’États.



Aux États-Unis, Internet est une réalité quotidienne. Près de 80 % de la population étasunienne avait accès au Web en 2011. La bataille s’engage donc sur le très haut-débit et c’est là que Google arrive avec son service Google Fiber. Le géant propose ici des offres aux tarifs variés pour acheminer Internet par la fibre. Google a fait aussi le choix de s’associer avec les municipalités : un choix logique puisque la pose de la fibre passe par des phases de travaux de voiries.

Seulement voilà, les FAI indépendants ne voient pas d’un très bon œil l’arrivée de Google dans leurs affaires. Certains ont saisi leurs avocats et aujourd’hui, la situation n’est pas bonne pour Google. Au total, une vingtaine d’États limitent l’extension ou la création de réseaux Internet par les municipalités. Le décompte de ces États a été réalisé par le site Arts Technica. Conséquence, dans le Texas, où Google installe de la fibre à Austin, il est maintenant “interdit aux municipalités d’offrir des services de télécommunications au public par l’intermédiaire direct ou indirecte d’un fournisseur de télécommunication privé”. Google trouvera bien une pirouette pour s’en sortir. Mais avec une telle guérilla, le projet de “Fiber Cities” de l’entreprise de Mountain View risque de prendre du retard.

LA FIBRE SELON GOOGLE, CE PROJET (COMMERCIAL) D’AVENIR
C’est un peu le moyen de Google de peser sur le marché américain de la fourniture d’Internet et de tirer le prix des abonnements plus bas. En effet, les fournisseurs d’Internet aux États-Unis sont chers et n’assurent pas un débit important. Le pays fait figure de mauvaise élève sur la qualité de son réseau. Le message porté par Google Fiber est donc adressé aux FAI américains : baissez vos prix, améliorez votre réseau, sinon Google s’en chargera à votre place. Ce qui explique pourquoi les fournisseurs d’accès ont été si prompts à mettre des bâtons dans les roues de Google.

Enfin, on dira également que Google n’est pas uniquement guidé par son altruisme en s’immisçant sur le marché US des télécommunications. Il faut aussi y voir une opportunité d’avenir. La fibre selon Google aurait pour effet d’augmenter le trafic Internet et, par voie de conséquence, les revenus publicitaires de Google notamment sur les sites de streaming. Ce n’est que depuis 2012 que YouTube aurait trouvé le chemin de la rentabilité, selon TechCrunch.


Source: http://www.frandroid.com/google/195050_aux-etats-unis-google-fibre-face-face-la-guerilla-juridique-des-fai-americains

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #58 le: 13 février 2014 à 23:20:57 »
Est-ce que le FAI Google est bien respectueux de la vie privée?

Optrolight

  • Client Orange Fibre
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 673
  • Grenoble (38) @Optrolight
    • Optroastro
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #59 le: 13 février 2014 à 23:52:23 »
Ne ferai tu pas allusion au message que devait afficher google suite a sa condamnation par la cnil?