Auteur Sujet: USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !  (Lu 26420 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Nico

  • Modérateur
  • *
  • Messages: 44 449
  • FTTH 1000/500 sur Paris 15ème (75)
    • @_GaLaK_
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #36 le: 09 août 2013 à 23:22:40 »
Si trop de gens se sont plains pour de "mauvaises" raisons de ne pas atteindre les 300M actuels, c'est clair que ça ne va pas aider à une éventuelle généralisation du 1G !

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #37 le: 10 août 2013 à 03:21:00 »
Pour reprendre l'analogie avec la voiture je dirais plutôt que c'est comme la location de voiture: on peut aller ou on veut avec mais on n'a pas le droit de la sous-louer a quelqu'un d'autre.
La neutralité de la voiture c'est d'aller ou veut avec et pas de faire ce qu'on veut avec. Y'a un monde entre les deux.
L'interdiction de revendre de l'accès à ses voisins n'est pas en cause dans la plainte.

Le FAI se couvre donc avec une clause suffisamment large et générique qui lui permet de se défendre juridiquement.
Je ne pense pas qu'une clause très vague permette de se défendre optimalement.

C'est comme le fait de mettre à la fin des messages "ce courrier est privé, confidentiel et une communication privilégiée" qui n'a rigoureusement aucun effet juridique; le fait d'affirmer dans une communication qu'elle relève d'un privilège n'a pas l'effet de créer ce privilège s'il n'existe pas et est strictement inutile s'il existe puisqu'il est présumé dans ces cas limités (comme client-avocat, patient-médecin...).

Le fait de mettre un avertissement sur tous les messages sans exception, y compris ceux sur lesquels il n'a aucun sens, dilue l'effet de cet avertissement au point que le receveur n'a aucune idée s'il s'applique. Cette pratique est un bon moyen d'être ridicule devant un juge :

- Le défendeur devait savoir que cette information était confidentielle, puisque c'était indiqué à la fin.
- Votre client a indiqué cela dans tous les messages, y compris une invitation à prendre un pot au bar, y compris des messages collectifs, y compris des messages reçus par des centaines de personnes dans plusieurs pays travaillant pour des sociétés diverses dont celles de concurrents.
- La plainte est rejetée.


Il ne faut pas oublier qu'on parle de sociétés aux US ou il est dans les us et coutumes de faire un procès ou porter plainte très facilement (la preuve avec ce cas la).
La preuve que ça ne protège pas, ça provoque même les plaintes!

Donc la stratégie de prévention est stupide - comme cette "prévention" prématurée, non-ciblée, non-spécifique, en général. On dit qu'il vaut mieux guérir que prévenir (prématurèment, en aveugle, au pif). Cela vaut notamment en médecine, la prévention par les médicaments est une catastrophe.


Si le FAI ne se blinde pas contractuellement et juridiquement il risque de prendre et perdre un mauvais procès, souvent contre tout logique car ces plaignants cherchent le plus souvent a gagner de l'argent ou de l'attention médiatique plus qu'a vraiment défendre une cause.
Google risque de perdre en toute logique, car ce plaignant cherche a vraiment défendre une cause.

Et pour l'image s'est un naufrage!


C'est pour ça qu'il y a cette apparente rigidité sur le papier ("aucun serveur admis") et une pratique sur le terrain tout a fait différente (serveurs a usage personnel non seulement tolérés mais encouragés).
Donc Google encourage à violer ses propres conditions!

Niveau crédibilité : zéro.

En gros c'est comme la loi , y'a la lettre et l'esprit.
Non!

L'esprit de la loi n'est jamais l'inverse de la lettre. Les exceptions à la lettre qu'un juge acceptera sont rares. Voir la discussion sur l'abus de droit : je peux exiger qu'un voisin qui a construit une annexe de sa maison sur mon terrain la détruise. Mais si sa construction ne dépasse que de quelques cm sur mon terrain, qu'il a fait un erreur de bonne foi sur la limite du terrain, que la construction est finie depuis longtemps, que le coût pour lui serait des centaines de fois plus important que le préjudice que je peux justifier, je ne peux pas exiger qu'il me rende l'usage de cette bande de terrain minuscule mais juste demander une indemnisation proportionnée.

Autre exemple : le code de la route s'applique en toute circonstance, mais un conducteur pourra justifier d'y avoir dérogé en cas d'urgence vitale. Le juge n'est absolument pas obligé d'appliquer le code comme un robot, il tiendra compte de circonstances graves et exceptionnelles.

Donc il y a la lettre et l'esprit, il y a le cas général et les cas particuliers, le cas général s'applique quand même à la base. Mais tu dis qu'il n'y a que des cas particuliers et que le cas général ne s'applique pas - sauf si tu ennuies ton FAI et qu'il décide de l'appliquer, tout d'un coup. Et là, le fait que le FAI ait encouragé les abonnés à ne pas prendre au sérieux les conditions qu'il a posé jouera forcèment contre lui. Il ne faut pas croire que les tribunaux US jugent bêtement selon les termes des contrats sans tenir compte du contexte.

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #38 le: 10 août 2013 à 03:35:38 »
Un truc à ne pas oublier, ce sont les gens qui viendront se plaindre car ça ne va pas à 1G sur leur PC un peux vieillot...
Même avec un speedtest avec plusieurs connexions en parallèle?

Nico

  • Modérateur
  • *
  • Messages: 44 449
  • FTTH 1000/500 sur Paris 15ème (75)
    • @_GaLaK_
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #39 le: 10 août 2013 à 07:56:36 »
Même avec un speedtest avec plusieurs connexions en parallèle?
Sur des PCs jamais réinstallés avec plein de trucs qui tournent en tâche de fond, ça risque de poser problème quand même.

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 079
    • Twitter LaFibre.info
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #40 le: 10 août 2013 à 08:19:50 »
Les multiples connexions ca ne protège que de la Rwin pourrie de Windows.

Si tu as un processeurs pas trop performant ou si tu as installé un firewall qui consomme du CPU pour analyser chaque paquet et limite le débit fortement alors tu n'aura pas le débit max comme une majorité de la population.

Optrolight

  • Client Orange Fibre
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 673
  • Grenoble (38) @Optrolight
    • Optroastro
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #41 le: 15 août 2013 à 21:28:04 »
Hum intéressante cette discussion.  On en oubli tous le pourquoi du comment Google propose de la fibre aux Kansas city.
Petit rappel. Google avait lancer un appel a candidature pour pouvoir installer un réseau fibre optique dans une ville suivant des critère précis dans le but de tester grandeur nature des nouveaux services sur un débit 1g symétrique. 
A partir de la Google fait ce qui veut et je vois pas le problème.  C'est une expérimentation.  Chacun est libre de s'abonner ou non.

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #42 le: 15 août 2013 à 21:41:45 »
Google fait ce qu'il veut, en dépit de la loi pour laquelle Google a milité?

N'importe quoi!

Optrolight

  • Client Orange Fibre
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 673
  • Grenoble (38) @Optrolight
    • Optroastro
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #43 le: 15 août 2013 à 22:41:32 »
Il fait ce qu'il veut sur ce projet. Personnellement comme pour l'instant cest limiter a deux ville s je vois pas de problème.  Si Google devient un vrai FAI, alors oui la je suis d'accord avec toi.

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 9 078
  • Paris (75)
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #44 le: 15 août 2013 à 22:58:54 »
Ils ont annoncé que c’était devenu un vrai business pour eux et qu'ils prenaient ca très au sérieux.
C'est plus que l'expérimentation du départ et ils ont commencé a s'étendre a 2 autres villes (Austin et Provo).

L’investissement est quand même conséquent pour faire 'qu'une expérience'.
L'intention est clairement de secouer le marché (US) des FAI et des cablo-opérateurs qui souvent abusent de leur monopole. Ces mêmes cablo-opérateurs qui n'avaient pas voulu s'associer au projet Google TV par exemple ...
Mais pas qu'eux. Tout le secteur de la 'connexion domestique a Internet' et du contenu associé est en ligne de mire.
Depuis les équipements fibre (switch, olt, ont) jusqu'aux 'box' et accessoires et logiciels embarqués.
Tout est fait maison, soit 'from scratch' soit suite aux rachats de sociétés comme par exemple SageTV pour le logiciel de la box TV.
Ils publient également certains sources de leur produits comme par le source de leur ONT (appelé Fiber Jack).

Tout ça menace et dérange beaucoup de monde et des intérêt financiers colossaux.
Il n'est donc pas étonnant que la moindre ambiguïté ou le moindre incident anodin soit très fortement buzzé négativement par certains comme cette histoire de plainte.
Apres si on prend un peu de recul et d’objectivité on se rend compte des vrais enjeux et de qui 'exagere et abuse' vraiment. Ensuite à partir d'un certain niveau d'irrationalité dans les arguments, ils ne sert vraiment plus a grand chose de continuer la polémique sur cette histoire de plainte.


obinou

  • AS197422 Tetaneutral.net
  • Expert
  • *
  • Messages: 1 668
  • Montgesty (46150)
    • Tetaneutral.net
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #45 le: 15 août 2013 à 23:10:46 »
Il ne faut pas croire que les tribunaux US jugent bêtement selon les termes des contrats sans tenir compte du contexte.

D'autant plus que le système américain est largement basé sur la jurisprudence.
Donc pour avoir le fin mot de cette histoire de contrat il faudra attendre l'issue des premiers procès.

A titre perso, je pense que le service offert est différent d'un service pro , même à 1gbps . Ne serais-ce qu'a cause de l'uptime, du GTR,...

Si qqun décide de faire un service de VPN payant sur une connexion Google Fiber, et que Google décide de faire 5j de maintenance sur leurs équipements (ou qu'il y a un coup de pelleteuse) , la personne ne pourra en aucun cas prétendre à la moindre compensation de la part de google, par contre ses clients à lui , liés par contrat, pourront le faire. C'est un risque à prendre... non négligeable si le service deviens important.

En tout état de cause, (au moins en France, je ne sais pas la situation aux US) je pense néanmoins que la différence de prix entre un accès "pro" à 100Mbps et un accès grand public à un tel débit ne se justifie pas : On est sur un facteur 20  pour un GTR (donc une assurance, bon courage pour se faire payer, et encore les montants sont plafonnés) et une garantie de débit bien difficile à prouver. A mon avis, l'offre pro est trop chère, et l'offre grand public pas assez, et en plus il n'y a rien entre les 2.

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #46 le: 16 août 2013 à 09:21:32 »
Il fait ce qu'il veut sur ce projet. Personnellement comme pour l'instant cest limiter a deux ville s je vois pas de problème.  Si Google devient un vrai FAI, alors oui la je suis d'accord avec toi.
C'est quoi un "vrai" FAI?

Google est un faux FAI?

Et les bornes Wifi de Google, c'est un faux accès à Internet?

corrector

  • Invité
USA - Google Fiber : 1Gbps pour $70 !
« Réponse #47 le: 16 août 2013 à 09:33:30 »
Tout ça menace et dérange beaucoup de monde et des intérêt financiers colossaux.
Mais pas moi! Cela ne me dérange pas!

Pourquoi tu crois que je réagis à ça?

Il n'est donc pas étonnant que la moindre ambiguïté ou le moindre incident anodin soit très fortement buzzé négativement par certains comme cette histoire de plainte.
Cela a buzzé tout simplement parce que :
- Google a porté cette loi pour la neutralité du net
- Les câblos s'opposaient à ce principe. Ils affirmaient que tout ce qu'ils faisaient (y compris les falsifications de trames IP par usurpation d'adresse IP) entrait dans la "gestion du réseau" (comme si le fait de mettre une priorité sur le trafic de supervision de son propre réseau était au même niveau que casser les TCP comme la Grande muraille de Chine)
- et maintenant, Google considère que l'interdiction des serveurs est une "gestion du réseau", et "puis les autres les font alors pourquoi pas nous".

La rédaction des conditions par Google n'est pas un incident! Et leur réponse non plus!