La Fibre
Télécom => Télécom => 
TV et codecs => Discussion démarrée par: vivien le 01 septembre 2023 à 13:27:52
-
C'est quoi le "débit optimisé" de YouTube Premium ?
YouTube Premium est un abonnement payant qui vous permet d'améliorer votre expérience sur YouTube.
Vous devez recevoir régulièrement des notifications pour vous inciter à payer cet abonnement, que ce soit pour supprimer la publicité, la lecture en arrière-plan ou ce qui nous intéresse ici, le débit optimisé
(https://lafibre.info/images/tv/202308_youtube_encodage_premium_1080p_1.webp)
Le "débit optimisé" est disponible uniquement en 1080p (avec le codec vidéo VP9). Si la vidéo est disponible en 4K, il n'y a pas de débit optimisé sur les définitions 4K. Si la vidéo a comme définition maximum le 720p, il n'y a pas de débit optimisé possible.
Le "débit optimisé" n'apporte donc rien sur le côté de la définition de l'image, rien du côté du nombre d'images par seconde, mais une meilleure qualité d'image : l'image est moins compressée.
À codec identique (VP9), le débit en version optimisée est multiplié par 2 ou 3 (!), c'est énorme et c'est une compression presque sans perte. Visuellement, la différence pourra se voir, mais uniquement sur grand écran et sur des détails.
Vidéo proposant un débit optimisé : (le débit optimisé n'est disponible que pour ceux qui ont souscrit un abonnement ou via l'utilitaire yt-dlp)
(https://lafibre.info/images/tv/202308_youtube_encodage_premium_1080p_2.webp)
-
L'utilitaire yt-dlp (parfaitement légal en France, dans le cadre de la copie privée) permet de lister les différentes définitions et codecs disponibles pour une vidéo YouTube (et de télécharger cette vidéo en rajoutant si l'utilisateur le souhaite une piste audio).
Et là, c'est le choc, année après année, YouTube a multiplié les formats.
Voici ce que l'on trouve pour la plupart des vidéos d'Arte : https://www.youtube.com/@arte/videos
(https://lafibre.info/images/tv/202308_youtube_encodage_premium_1080p_3.webp)
-
En 1080p, 6 formats sont proposés. La taille annoncée concerne une vidéo de 23 minutes "La mort du patron de Wagner va-t-elle profiter à Vladimir Poutine ? - 28 Minutes - ARTE"
Les numéros sont attribués chronologiquement : historiquement le 1080p H.264 était le numéro 137 puis il y a eu le 1080p VP9, numéroté 248.
ID : type de vidéo
- 399 : 196 Mo - seul ID proposant une vidéo dans le codec vidéo AV1 (conteneur MP4)
- 270 : 340 Mo - nouvel ID pour le codec H.264 (conteneur MP4)
- 137 : 340 Mo - ID historique pour le codec H.264 (conteneur MP4)
- 614 : 218 Mo - nouvel ID pour le codec VP9 (conteneur MP4)
- 248 : 218 Mo - ID historique pour le codec VP9 (conteneur WEBM)
- 616 : 597 Mo - ID pour le "débit optimisé" en VP9 (conteneur MP4)
Si vous savez pourquoi il y a deux ID pour le H.264, je suis intéressé. J'ai l'impression que YouTube réalise une transition et qu'à terme les ID d'origine (137 pour le H.264 et 248 pour le VP9) vont être supprimés au profit respectivement du 270 et 614.
Le nouveau ID pour le VP9, le 614 change de conteneur par rapport au 248 : C'est du MP4 et non du WEBM : YouTube abandonne le conteneur WEBM pour la vidéo ? (pour les flux audio, le codec Opus n'est toujours proposé qu'en container WEBM, AAC étant lui en MP4)
Pour rappel, un conteneur (container en anglais) est un format de fichier pouvant contenir divers types de données : vidéos, audio, sous-titres, chapitrage ainsi que des informations sur le média (métadonnées). Un même encodage de la vidéo peut être utilisé dans différent conteneur, il n'est pas nécessaire d'encoder à nouveau la vidéo pour changer son conteneur.
-
et pour l'audio ?
avec de l'opus 251 je perds en qualité.
-
Non, la qualité de l'Opus N°251 et AAC N°140 sont équivalents et sont à un haut niveau de qualité (équivalent à un flux MP3 à plus de 200 Kb/s)
Le débit du flux audio Opus est légèrement inférieur à celui de l'AAC, car le codec Opus est légèrement plus efficace que AAC.
-
Pour la vidéo mentionnée ci dessus, en débit optimisé :
(https://pix.milkywan.fr/cWvrZTqF.png)
-
YouTube lit le flux vidéo N°356 qui n'est pas listé dans le manifest récupéré par yt-dlp.
Par contre, on est bien sur du VP9.
Quand je tente de récupérer le flux 356 avec yt-dlp, il me dit que ce format est invalide.
-
Tu veux que je teste d'autres trucs ?
-
Si vous savez pourquoi il y a deux ID pour le H.264, je suis intéressé. J'ai l'impression que YouTube réalise une transition et qu'à terme les ID d'origine (137 pour le H.264 et 248 pour le VP9) vont être supprimés au profit respectivement du 270 et 614.
C'est le protocole qui change dans un cas c'est du HLS ("m3u8" affiché dans yt-dlp) plus récemment supporté par YT et l'autre c'est le DASH classique depuis toujours ("https" affiché dans yt-dlp).
Techniquement derriere c'est le même fichier H.264 sur leur serveur.
Par certains qu'ils suppriment l'ancien protocole s'ils ne veulent pas perdre la comptabilité avec les appareils anciens (smart tv notamment).
-
Le terme "débit optimisé" est à mon avis très mal choisi. J'ai cru pendant un temps que c'était l'inverse : débit moindre pour faire de la HD 1080p sur une liaison de 2Mb/s par exemple.
"HD faible compression" ou un autre terme, "haute qualité", ça aurait été plus facilement compréhensible.
Leon.
-
C'est une mauvaise traduction, en anglais c'est "enhanced bitrate".
-
"HD+" ou "haute qualité" serait effectivement mieux que "débit optimisé"
-
Le terme "débit optimisé" est à mon avis très mal choisi. J'ai cru pendant un temps que c'était l'inverse : débit moindre pour faire de la HD 1080p sur une liaison de 2Mb/s par exemple.
"HD faible compression" ou un autre terme, "haute qualité", ça aurait été plus facilement compréhensible.
Leon.
J’avais le même raisonnement que toi ;)
C'est une mauvaise traduction, en anglais c'est "enhanced bitrate".
Ils ont dû utiliser Google Traduction ;D
-
Si vous savez pourquoi il y a deux ID pour le H.264, je suis intéressé. J'ai l'impression que YouTube réalise une transition et qu'à terme les ID d'origine (137 pour le H.264 et 248 pour le VP9) vont être supprimés au profit respectivement du 270 et 614.
Il s'agit a priori des formats spécifiques à la lecture HLS sur iOS. L'immense majorité des autres formats sont pour la lecture en DASH, et il y a toujours les très anciens (17, 18, 22) pour les vieux appareils qui n'ont aucun moyen de faire l'un ou l'autre.
À noter que ces vieux formats étaient auparavant encodés et stockés différemment, avec une piste audio séparée, mais je soupçonne qu'ils sont aujourd'hui si peu demandés qu'ils sont « reconstitués en temps réel » côté serveur pour l'envoi. C'est-à-dire sans réencoder, juste du remuxing en direct. Par exemple, en téléchargeant une vidéo avec le format 18, et 136+140 (l'équivalent DASH), les pistes à l'intérieur des deux fichiers sont identiques selon MediaInfo. Les deux fichiers MP4 sont légèrement différents, avec 100 KiO de différence qui doivent venir d'infos supplémentaires côté conteneur.
L'essentiel à savoir, c'est que, heureusement, YouTube ne s'amuse pas à garder 5 copies de la même vidéo à chaque palier de résolution :)
Je ne serais pas surpris si c'était pareil pour d'autres formats. Par exemple, une vidéo sur la chaîne du programme Last Week Tonight:
(lien vers l'image qui est trop grande pour que je puisse me permettre de la mettre direct dans ce message)
(https://64.media.tumblr.com/248cdc103e32f88f857dbba16cc5ee5f/6117e28c03aec40f-21/s2048x3072/52bd7f9084c35dbf6b40a87b7ca5ef7a109e2683.png)
1080p Premium est ici présent avec les IDs 356 et 616... et il ne s'agit que d'un changement de conteneur. La piste vidéo est identique.
J'ai écrit un petit article sur mon blog perso (https://blog.maxofs2d.net/post/726924872001994752/a-quick-look-at-what-youtubes-1080p-premium) (en anglais) avec des comparaisons entre le 1080p & le 1080p Premium. Pour résumer, en gros, le débit moyen est généralement doublé.
La différence visuelle n'est pas flagrante avec des captures d'écran, car YouTube a très clairement optimisé leurs encodeurs maison pour arriver à atteindre une qualité perceptuelle correcte avec un débit le plus faible possible. En mouvement, je dirais qu'on sent bien que c'est plus propre.
-
La différence visuelle n'est pas flagrante avec des captures d'écran, car YouTube a très clairement optimisé leurs encodeurs maison pour arriver à atteindre une qualité perceptuelle correcte avec un débit le plus faible possible. En mouvement, je dirais qu'on sent bien que c'est plus propre.
Étonnant, je pensais qu'on voyait plus les dégradations avec une copie d'écran (si possible avec un zoom sur une partie de l'image) que sur un flux en mouvement, sachant qu'on a le même nombre d'images par seconde et le même nombre de pixels (1920 x 1080).
Je me permet de reprendre ici les éléments de ton blog, diffusé sur blog.maxofs2d.net (https://blog.maxofs2d.net/post/726924872001994752/a-quick-look-at-what-youtubes-1080p-premium)
Vidéo N° 1 : France Inter - Pour une révolution politique, poétique et philosophique avec l'astrophysicien Aurélien Barrau
- Normal : 1 121 kbps en moyenne / 0,022 bits par pixel
- Premium : 1 921 kbps en moyenne / 0,037 bits par pixel (+71 %)
La différence visuelle ici est minime. J'ai essayé de trouver un point de comparaison flatteur, mais je n'ai pas réussi. Cela peut être dû au fait que les vidéos de cette chaîne sont généralement coupées des diffusions en direct enregistrées.
Vidéo N° 2 : Jay Foreman - Why British cities make no sense
- Normal : 1 402 kbps en moyenne / 0,027 bits par pixel
- Premium : 2 817 kbps en moyenne / 0,054 bits par pixel (+101 %)
Regardons de plus près une image de 17 secondes.
Tout d'abord, le visage de Mark Cooper-Jones : À noter les détails bien améliorés sur la peau et surtout les zones plates de la chemise (la ligne de couture du col a partiellement disparu en 1080p standard). Une partie du grain du bois réapparaît également. YouTube est très doué pour compresser tout ce qui est « assez plat ».
(https://lafibre.info/images/tv/202308_youtube_encodage_premium_1080p_4.webp)
Quant à Jay Foreman, notez que le flou de mouvement sur la main semble beaucoup plus net, tout comme les détails généraux de sa chemise et de sa barbe.
(https://lafibre.info/images/tv/202308_youtube_encodage_premium_1080p_5.webp)
Vidéo N° 3 : LastWeekTonight - Cryptocurrencies II: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
- AV1 normal : 936 kbps en moyenne / 0,015 bits par pixel (-24 %)
- VP9 normal : 1 165 kbps en moyenne / 0,018 bits par pixel
- Premium : 1 755 kbps en moyenne / 0,028 bits par pixel (+87 %)
Vidéo N° 4 : VU FranceTV - VU du 28/08/23 : "La médaille"
- Normal : 1 132 kbps en moyenne / 0,022 bits par pixel
- Premium : 2 745 kbps en moyenne / 0,053 bits par pixel (+142 %)
«VU» est une émission quotidienne de 6 minutes qui arme l'effet Kuleshov pour donner un nouveau sens au flux d'images vu dans les dernières 24 heures de la télévision française, grâce au pouvoir du montage. (Avertissement concernant l'épilepsie)
En regardant 2 min 10 s pour des images de championnats de boxe, nous voyons, encore une fois, plus une image générale plus propre qu'une différence marquée. Les tatouages sont beaucoup plus définis, tout comme la peau, les cheveux de l'homme et l'arrière-plan des yeux de l'homme.
(https://lafibre.info/images/tv/202308_youtube_encodage_premium_1080p_6.webp)
-
Étonnant, je pensais qu'on voyait plus les dégradations avec une copie d'écran (si possible avec un zoom sur une partie de l'image) que sur un flux en mouvement, sachant qu'on a le même nombre d'images par seconde et le même nombre de pixels (1920 x 1080).
Je pense qu'on peut dire que ça dépend du contenu de la vidéo :)
Mais en général on peut difficilement comparer deux encodages uniquement avec des images fixes. Je sais que c'est un peu ironique étant donné mon article, mais ça n'en reste pas moins vrai.
De ce que je comprends de ce vaste domaine, la grosse majorité des améliorations apportées par VP9 et AV1 viennent de deux choses : 1) la structure des macroblocs (H.264 était limité à 8x8, maintenant on va jusqu'à 128x128 pixels, et avec des schémas de division beaucoup plus complexes qu'auparavant), et 2) l'interpolation de l'état d'un bloc d'un instant T à un instant T+1.
Je m'étais amusé à voir ce qu'on pouvait faire avec seulement 600 kilooctets (la limite des MMS aujourd'hui) en réencodant des bouts de vidéo directement avec ffmpeg sur mon téléphone. Article ici. (https://blog.maxofs2d.net/post/716150576397910016/adventures-in-mms-video-in-2023-600-kilobytes)
Je souhaite attirer votre attention sur ces deux fichiers :
H.265/HEVC :
https://www.maximelebled.com/blog/x265_medium_240p_1m27.mp4
et AV1 :
https://www.maximelebled.com/blog/av1_cpu8_240p_3m15.mp4
Si on compare seulement des images fixes, le résultat est similaire, mais en mouvement, on peut voir que AV1 est beaucoup plus propre.
Je ne suis pas complètement sûr de ce que je vais dire, mais j'ai l'impression que, en gros, si on imagine un seul « bloc » de l'image :
* Avec H.264/AVC, il y avait forcément deux blocs distincts avec une image et la suivante
* Avec H.265/HEVC, chaque bloc peut « sauter » une image, et il y a un fondu d'interpolation entre image 1 / bloc A, image 2 = bloc A/B image 3 = bloc B
* Avec AV1, il y a une limite qui est beaucoup plus haute
D'où la complexité d'encodage et de décodage logiciel qui sont décuplées. Mais ça permet des gains avec des bitrates ultra-bas qui sont énormes.
On peut plus ou moins deviner le phénomène que je décris si on regarde les reflets dans l'eau au dessus des pontons en bois dans cette vidéo :
https://www.maximelebled.com/blog/sealions_cpu4_8m51.mp4
Et on peut pousser le vice jusqu'à faire 30 secondes de 480p, toujours en seulement 600 kilooctets :
https://www.maximelebled.com/blog/av1_cpu4_480p10_9m12.mp4
Il y a une stabilité temporelle de l'image qui est franchement bluffante.
Pour en revenir au sujet, malheureusement, je suis presque sûr que les encodeurs AV1 de YouTube n'exploitent pas à fond tout le potentiel du standard, mais bon ! Peut-être que leur prochaine génération d'encodeurs matériel arriveront a en tirer mieux parti.
-
Pour en revenir au sujet, malheureusement, je suis presque sûr que les encodeurs AV1 de YouTube n'exploitent pas à fond tout le potentiel du standard, mais bon ! Peut-être que leur prochaine génération d'encodeurs matériel arriveront a en tirer mieux parti.
YouTube utilise un encodage "rapide", que ce soit en VP9 ou en AV1 : Quand je compare un encodage que je fais avec FFMPEG avec celui de YouTube, soit mon encodage est de meilleure qualité pour une même taille ou plus petit pour une même qualité.
Vu le volume de vidéo que YouTube doit encoder, cela se comprend.
J'ai aussi lu que les encodeurs accélérés par le GPU produisent un fichier de taille plus importante / moins bon pour une taille identique qu'un encodage CPU.
-
Ouais ! Techniquement YouTube fait de l'encodage matériel, mais c'est supérieur à ce que l'encodeur matériel des cartes nVidia peut sortir. Des tests ont montré que sur la dernière génération de cartes, nvenc arrivait désormais à sortir une qualité équivalente à x264 en mode fast, ce qui est... correct mais pas top.
https://arstechnica.com/gadgets/2021/04/youtube-is-now-building-its-own-video-transcoding-chips/
YouTube font leurs propres encodeurs matériel, et ce qu'ils arrivent à sortir en terme de bitrate est bluffant. Par exemple, si regarde un des derniers « VU » (celui du 16/09/2023), le débit alloué à leur 720p en H.264 est de 350 kilobits par seconde... c'est incroyablement bas. YouTube a réussi a vraiment bien customiser leurs encodeurs pour ultra-optimiser tout ce qui peut l'être (surtout les aplats). Ça se ressent un peu niveau qualité, mais bon, c'est un service gratuit qui doit ingérer plus de 500 heures de vidéo par minute, donc je les comprends.
Parce que si j'essaie de te sortir du 720p @ 350 kbps avec l'encodeur nvenc, ça va être bien bien pire que YouTube.
Ceci dit, avec l'avènement d'AV1 et la croissance exponentielle de la complexité d'encodage des codecs, l'encodage matériel va sans doute devenir la norme. Et c'est là que les solutions « grand public » comme nvenc tirent leur épingle du jeu. Leur encodeur AV1 est franchement pas mal. On peut transmettre de la 4K de bonne qualité en temps réel avec environ 8 mégabits/seconde. Bonne chance pour faire ça avec un encodeur logiciel :D
-
Après, j'en profite de tes connaissances, je ne comprends pas pourquoi YouTube continue à garder autant de vidéos H.264.
H.264 est peu utilisé. Il y a les vieux téléphones comme l'iPhone 6S (sortie en 2015) est les modèles précédents qui utilisent encore H.264 sur le mobile (à partir de l'iPhone 7, c'est du VP9 sur l'applicaiton YouTube). Il y a aussi les utilisateurs de Safari avec macOS 10.x qui utilisent H.264 (mais s'ils ont Firefox ou Chrome, c'est VP9 ou AV1).
Coté Android, il faut retourner à un Samsug Galaxy S5 de 2014 pour utiliser HEVC, avec le Samsung Galaxy S6, c'est du VP9.
Dans ces conditions, pourquoi garder toutes les définitions vidéo en H.264. Un unique flux à 480p en H.264 pour adresser les quelques équipements non compatibles me semble suffisant. Pourquoi proposer du 720p, 1080p (et même de la 4K sur certaines vidéos un peu anciennes) en H.264 ?
Le gain en termes de stockage devrait être énorme vu que les vidéos sont presque toutes aussi encodées en VP9 (certaines vidéos récentes avec peu de vues sont uniquement en H.264).
-
Dans ces conditions, pourquoi garder toutes les définitions vidéo en H.264.
Justement, ça n'est pas le cas :) rien au dessus du 1080p pour le H.264.
Je suis d'accord pour dire que ça semblerait logique de réduire le nombre de paliers proposés avec, mais si YouTube le fait, c'est qu'ils ont une bonne raison. Après tout, on peut se dire « mais ça représente moins d'1% », mais à l'échelle de YouTube, 1%, ça reste des dizaines de millions d'utilisateurs.
Et j'imagine que la proportion d'appareils qui regardent YouTube qui n'ont toujours pas de décodage matériel de VP9 doit être assez importante. On peut penser aux vieilles smart TVs, à tous les ordinateurs type « SBC » (Raspberry Pi), et franchement, je ne serais pas surpris d'apprendre que la majorité des smartphones d'entrée de gamme toujours en circulation ne le font pas. Et sur ces smartphones, je pense qu'ils ne souhaitent surtout pas se donner une image de « bouffeur de batterie ».
Après tout, ils continuent de proposer une version "3GP" (H.263 176x144 76 kbits/s + AAC-LC 22 KHz 24 kbits/s), alors que logiquement, lorsqu'on est sur une résolution aussi basse, ça n'est plus un problème de faire du décodage logiciel. Mais quid des très, très, très vieux appareils, voir même des téléphones qui ne sont pas des smartphones ? J'imagine que c'est un format très populaire dans les pays en voie de développement, avec quasiment aucune infrastructure internet, et seulement un accès a des vieux téléphones à clapet.
Si on pense à la « loi de Sturgeon » (90% de toute chose est un déchet et n'a pas d'intérêt), alors il semble logique de laisser l'immense majorité des vidéos en H.264 « par défaut », et de ne pas faire un x2 en coûts de stockage pour toutes ces vidéos banales que personne ne regarde. YouTube est toujours dans une course contre la montre pour rajouter plus de capacité de transcodage et de stockage, et avec la même capacité matérielle, on peut, disons, faire 500 heures de H.264 par minute, mais seulement 100 heures de VP9 par minute : il faut donc faire un choix...!
-
Je pense que tous les smartphones d'entrée de gamme ont un décodage matériel VP9 : Ce sont des smartphones avec de durée de vie plus courte et comme le VP9 est arrivée sur l'entrée de gamme 1 à 2 ans après le haut de gamme, on se retrouve avec un parc compatible.
Les smartphones Android entré de gamme sans accélération matérielle VP9 sont bloqués qu'Android 6 dans le meilleur des cas avec les dernières mises à jour. Ce sont des smartphones très lents, vraiment compliqué à utiliser encore aujourd'hui (j'ai testé, en récupérant ce type de smartphone).
Les TV par contre, tu as raison, la durée de vie est longue et donc on a des TV sans support matériel VP9 qui sont utilisés. Je ne sais pas si YouTube est beaucoup regardé sur TV.
Exemple de vidéo avec du 4K H.264 : Pourquoi ? Peut-être car c'est dans les premières vidéos 4K de YouTube ?
https://www.youtube.com/watch?v=aqz-KE-bpKQ
-
H.264 est peu utilisé.
quand je regarde youtube c'est avec un vieux portable. le h265 le fait chauffer et le ventilo se met a fond tres rapidement. j'ai trouvé une extension chrome qui force le h264 de partout, et basta ca ne chauffe plus (ou bcp moins)
-
Exemple de vidéo avec du 4K H.264 : Pourquoi ? Peut-être car c'est dans les premières vidéos 4K de YouTube ?
Peut-être ! Ils ont ajouté la prise en charge de la 4K en 2010, mais cette vidéo date de 2014... donc c'est peut-être juste une publication passée à travers les mailles d'un quelconque filet. On ne peut qu'émettre des hypothèses :)
Les TV par contre, tu as raison, la durée de vie est longue et donc on a des TV sans support matériel VP9 qui sont utilisés. Je ne sais pas si YouTube est beaucoup regardé sur TV.
Selon ce site web (https://www.statista.com/statistics/1173543/youtube-viewing-time-share-device/), en 2021, la répartition des appareils était : 63% mobile, 14% téléviseurs, 12% ordinateurs, 8% tablettes, 3% consoles de jeu. Si je regarde les statistiques de ma propre chaîne pour 2022, je vois des proportions assez similaires pour les télés.
quand je regarde youtube c'est avec un vieux portable. le h265 le fait chauffer et le ventilo se met a fond tres rapidement. j'ai trouvé une extension chrome qui force le h264 de partout, et basta ca ne chauffe plus (ou bcp moins)
YouTube ne fait pas de H.265/HEVC.
-
YouTube ne fait pas de H.265/HEVC.
oui je voulais dire l'autre truc que ca fou par defaut.
-
Le terme "débit optimisé" est à mon avis très mal choisi. J'ai cru pendant un temps que c'était l'inverse : débit moindre pour faire de la HD 1080p sur une liaison de 2Mb/s par exemple.
"HD faible compression" ou un autre terme, "haute qualité", ça aurait été plus facilement compréhensible.
C'est une mauvaise traduction, en anglais c'est "enhanced bitrate".
J'ai remonté la problématique de la traduction erronée lors d'une réunion avec YouTube, il y a quelques jours, et ils ont rapidement changé la traduction pour "Débit élevé".
-
Ah, super ! Merci Vivien :) étonnant que personne chez Google France n'ait fait cette remarque avant.
Sinon, je suis tombé sur une vidéo l'autre jour... parfait pour montrer la différence de qualité entre les deux 1080p.
https://www.youtube.com/watch?v=n-wEvzqdDZg (attention si vous êtes épileptique)
La version normale est à 2246 kb/s (0.043 bpp), la version premium est à 5278 kb/s (0.102 bpp !)
On peut s'arrêter à n'importe quel moment et s'amuser à basculer entre les deux versions. La différence est très notable sur la plupart des images. Mais en même temps, ça montre bien que pour proposer une qualité vraiment premium, il faudrait monter encore plus haut, voir complètement changer de méthode d'encodage, et le faire côté logiciel (comme Vimeo) plutôt qu'avec leurs puces Argos, en matériel...
-
voir complètement changer de méthode d'encodage, et le faire côté logiciel (comme Vimeo) plutôt qu'avec leurs puces Argos, en matériel...
Point, intéressant, j'ai compressé une vidéo manuellement en H.264 et que j'ai mis l'original sur YouTube, pour tenter de voir quel "CRF" utilise YouTube (CRF c'est le réglage de qualité).
J'ai été étonné, que j'obtenais une qualité similaire avec un débit sensiblement plus faible, comme si leur encodeur était en mode "rapide" pour consommer peu de ressource, aux dépens d'une efficacité moindre.
-
Point, intéressant, j'ai compressé une vidéo manuellement en H.264 et que j'ai mis l'original sur YouTube, pour tenter de voir quel "CRF" utilise YouTube (CRF c'est le réglage de qualité).
J'ai été étonné, que j'obtenais une qualité similaire avec un débit sensiblement plus faible, comme si leur encodeur était en mode "rapide" pour consommer peu de ressource, aux dépens d'une efficacité moindre.
Je crois que YouTube va encore plus loin que le CRF, et fait une sorte de VMAF avec tout un tas de contraintes additionelles pour minimiser le débit. Ils font aussi du nettoyage des vidéo sources (denoising, deblocking, etc.) pour rattraper les sources qui sont vraiment sales. J'avais vu un article sur un blog officiel de Google qui en parlait, mais Google Search est devenu tellement horrible que je n'ai jamais réussi à le retrouver.
Et oui, ils sont obligés d'être en « mode rapide» (comme nous en avions parlé sur la page d'avant !)
-
À noter que le mode "Économie de données" n'a pas toujours la même définition vidéo : il y a de l'IA pour estimer quelle définition mettre en fonction du contenu.
Je suis toujours dans ce mode et connecté sur le réseau 4G.
Si la définition la plus fréquente est 360p, cela varie selon la vidéo.
Une capture d'écran vidéo est difficilement lisible quand on baisse la définition vidéo et là en mode "Économie de données", YouTube me propose du 1080p :
(https://lafibre.info/images/tv/202311_youtube_economie_de_donnees_1080p.webp)
Sur cette émission de plateau TV, YouTube me propose toujours avec le mode "Économie de données" du 144p. J'avoue être étonné de ce choix.
(https://lafibre.info/images/tv/202311_youtube_economie_de_donnees_144p.webp)
Dans les deux cas, c'est le même mobile, un Google Pixel 6 (prise en charge d'AV1) et je suis en 4G dans Paris (12ᵉ arrondissement).
-
Le terme "débit optimisé" est à mon avis très mal choisi. J'ai cru pendant un temps que c'était l'inverse : débit moindre pour faire de la HD 1080p sur une liaison de 2Mb/s par exemple.
"HD faible compression" ou un autre terme, "haute qualité", ça aurait été plus facilement compréhensible.
Leon.
Le terme "débit optimisé" vient visiblement d'être changé en "débit élevé", dans Youtube. C'est quand même beaucoup mieux pour la compréhension.
Leon.
-
Cela date de novembre 2023, j'avais remonté vos remarques sur l'erreur de traduction lors d'une réunion avec YouTube.
Ils ont été très réactifs alors qu'on a abordé ce point en bonus (on en profite tant qu'on est avec vous pour remonter un point mineur) et quelques jours après, c'était changé.
J'ai remonté la problématique de la traduction erronée lors d'une réunion avec YouTube, il y a quelques jours, et ils ont rapidement changé la traduction pour "Débit élevé".