Auteur Sujet: WebP, le nouveau format d'image qui devrait remplacer le Jpeg sur le web (Lu 19117 fois)

vivien · « **Réponse #48 le:** 14 mai 2023 à 15:40:35 »

On m'a demandé : Comment mesurer la baisse de l'empreinte carbone ? Un format utilisant un algo de compression plus poussé va demander davantage de ressources à la décompression (surtout s'il n'est pas implémenté dans le hardware)

La décompression d'une photo est toujours réalisée par le CPU, contrairement à la vidéo où il y a une prise en charge par le GPU. D'après ce que j'ai compris, c'est trop léger en calcul pour qu'il y ait un gain en passant par le GPU et la décompression par le GPU ne va pas prendre en charge tous les cas (images hors des tailles qu'il sait gérer, compression sans perte,...).

Olivier PHILIPPOT, l'auteur des livres «Green Patterns», «Green IT – Gérer la consommation d’énergie de vos systèmes informatiques», a réalisé en septembre 2022 une étude de consommation d'énergie sur un mobile Samsung Galaxy S10 avec le navigateur Google Chrome pour une photo compressée avec perte.

Les images ont été générées pour avoir la même qualité perçue. Les qualités de compression sont donc différentes entre les formats :
- JPEG original : 560 Ko
- JPEG@q75 : 289 Ko
- WebP@q75 : 206 Ko
- AVIF@q30 :101 Ko

Voici le traitement CPU en fonction des formats d'image : On observe que AVIF consomme plus de CPU que les autres formats. On remarque que WebP est particulièrement optimisé, en consommant moins de CPU que le vieux JPEG.

Toutefois, cela ne signifie pas que AVIF va consommer plus d'énergie, car il faut prendre en compte la consommation de la partie réseau du terminal.

Même en Wi-Fi, une technologie qui consomme peu d'énergie, on voit que AVIF est le plus économe des formats d'image.

Si on fait des tests en 3G ou 2G, bien sûr la taille devient le facteur le plus important pour la consommation d'énergie du terminal :

Je trouve dommage que les réseaux 4G ne soient pas testés, mais les résultats devraient se trouver entre le Wi-Fi et la 3G. L'étude est succincte, mais au moins, elle existe. Elle est disponible sur Greenspector.

Je rêve effectivement d'avoir une grande étude sérieuse sur le sujet qui compare plusieurs photos sur plusieurs terminaux, mais est-ce nécessaire pour adopter le format WebP ou AVIF sur internet ?

Il faut surtout retenir que prendre un format d'image moderne, économe en donnée, ne va pas augmenter la consommation du terminal et va permettre dans certains cas une baisse de la consommation d'énergie, liée à l'économie de données réalisée.

kgersen · « **Réponse #49 le:** 14 mai 2023 à 16:46:33 »

J'ai vu ton tweet a propos du support de webp sur Twitter.
Pourtant Twitter supporte webp, on peut meme avoir l'image de ton tweet en webp: https://pbs.twimg.com/media/FwGBCp-WIAQprX7?format=webp

il suffit juste de changer le paramètre en "format", on peut mettre png , jpg ou webp (pas essayer d'autre).

Code: [Sélectionner]

for i in webp jpg png; do curl -L -s -o FwGBCp-WIAQprX7.$i https://pbs.twimg.com/media/FwGBCp-WIAQprX7?format=$i; done

ls -lh FwGBCp-WIAQprX7.*
-rw-r--r-- 1 user user  22K May 14 16:44 FwGBCp-WIAQprX7.jpg
-rw-r--r-- 1 user user  54K May 14 16:44 FwGBCp-WIAQprX7.png
-rw-r--r-- 1 user user 7.9K May 14 16:44 FwGBCp-WIAQprX7.webp

file FwGBCp-WIAQprX7.*
FwGBCp-WIAQprX7.jpg:  JPEG image data, JFIF standard 1.01, aspect ratio, density 1x1, segment length 16, progressive, precision 8, 866x487, components 3
FwGBCp-WIAQprX7.png:  PNG image data, 866 x 487, 8-bit/color RGB, non-interlaced
FwGBCp-WIAQprX7.webp: RIFF (little-endian) data, Web/P image, VP8 encoding, 866x487, Scaling: [none]x[none], YUV color, decoders should clamp

Donc la plateforme supporte les 3 versions.

Curieux donc. pourquoi ce n'est pas webp utilisé si le navigateur supporte webp. Faudrait regarder le code js.
La version mobile utilise t'elle webp ?

vivien · « **Réponse #50 le:** 14 mai 2023 à 17:54:37 »

Twitter permet de changer le format, mais la conversion est dynamique, je suis persuadé que le fichier n'est conservé qu'en Jpeg par twitter.

J'ai envoyé le tweet https://twitter.com/lafibreinfo/status/1657748865024507906 avec l'image suivante :

Format : WebP sans perte - 3,0 Ko

Une fois publié, on a par défaut le format Jpeg, mais il est possible de demander un format PNG ou WebP.

Problème, les 3 fichiers sont de mauvaise qualité (il y a eu passage par une compression avec perte, y compris pour le PNG) et de grande taille :
- Format : Jpeg - 22,1 Ko soit +736 %
- Format : PNG - 55,2 Ko soit +18400 %
- Format : WebP - 8,0 Ko soit +267 %

La dégradation d'image se voit bien en zoomant :

Donc, je reformule ma demande à Elon Musk : Pour moi, twitter doit évoluer. Les images envoyées sur la plateforme et compressées sans perte doivent le rester (sauf si la taille est vraiment trop importante) et si possible stocker tout au format WebP et ne faire la conversion que si le client ne supporte pas WebP.

kgersen · « **Réponse #51 le:** 14 mai 2023 à 21:32:16 »

conversion a la volée... hum peut-être mais tu t'avances la. Faudrait tester avec une grosse image et mesurer le temps. il y a peut-etre un cache aussi et les images sont redimensionnées a la volée aussi.

Apres il faut voir les choses de l'autre coté aussi. La qualité ou le taux de compression cela se paie coté serveur.
Quand tu as des millions d'images par jour, un simple changement de réglage peut impacter fortement ta charge cpu.
Le cout d'exploitation peut s'en ressentir rapidement.

Egalement coté serveur on retraite toujours les images & vidéos uploadées pour éviter les abus de stockage ou la transmission d'informations cachées ou interdites (data/code/autre image codés dans une image par exemple).

Bref ce n'est pas si simple, il faut prendre en compte toute la chaine (clients - réseaux - caches/cdn - serveurs) et les contraintes de chaque étape.

Et ne pas tomber dans le greenwashing non plus, en baissant l'empreinte du coté client visible et en l'augmentant par ailleurs coté serveur.

Cochonou · « **Réponse #52 le:** 16 mai 2023 à 00:27:17 »

Citation de: vivien le 14 mai 2023 à 15:40:35

Même en Wi-Fi, une technologie qui consomme peu d'énergie, on voit que AVIF est le plus économe des formats d'image.

Pardon Vivien, mais quand on regarde ce graphe, on voit surtout que le protocole de mesure en wifi n'a pas montré de différence qui soit distinguable entre AVIF, webp et Jpeg. Pour autant que les intervalles de confiance qui ont été tracés aient un vrai sens (je n'ai pas trop approfondi comment ils les avaient obtenus).

vivien · « **Réponse #53 le:** 16 mai 2023 à 19:44:26 »

Oui, c'est très proche. En tout cas, on ne note pas une augmentation de la consommation avec les codecs modernes.

À noter qu'un problème d'avoir de nouveaux formats, c'est que l'on augmente la surface d'attaque pour ceux qui cherches des vulnérabilitées à exploiter.

La CVE-2023-1999 concerne WebP. Les libwebp doivent être mis à jour.

vivien · « **Réponse #54 le:** 03 juin 2023 à 16:56:36 »

La compression sans perte de WebP peut être très impressionnante sur certains fichiers PNG.

PNG source : 91 361 octets

Après conversion WebP sans perte : 3 874 octets : la taille est divisée par 24 ! (image strictement identique)

vivien · « **Réponse #55 le:** 22 novembre 2023 à 22:26:43 »

WebP - animation en 16,7 Millions de couleurs - compression sans perte de qualité ⇒ 496 606 octets

GIF - animation en 256 couleurs ⇒ 6 295 566 octets

WebP est de meilleure qualité est plus de 12 fois plus petit !

vivien · « **Réponse #56 le:** 22 décembre 2023 à 11:44:23 »

Citation de: Cochonou le 16 mai 2023 à 00:27:17

Pardon Vivien, mais quand on regarde ce graphe, on voit surtout que le protocole de mesure en wifi n'a pas montré de différence qui soit distinguable entre AVIF, webp et Jpeg. Pour autant que les intervalles de confiance qui ont été tracés aient un vrai sens (je n'ai pas trop approfondi comment ils les avaient obtenus).

Une autre étude sur la consommation des formats d'image Jpeg, WebP et AVIF : https://fershad.com/writing/power-consumption-jpeg-webp-and-avif/

La conclusion est que Web est plus économe en énergie que AVIF et aussi Jpeg.
Selon cette étude, AVIf est plus consommateur d'énergie :

AVIF, cependant, utilise systématiquement environ 30 microwattheures d’électricité de plus que WebP dans les trois tests.
L'image ci-dessous compare les trois formats. Il est curieux que AVIF ait deux pics de consommation, tandis que JPEG et WebP ont un pic principal et une série de bosses beaucoup plus petites. Cela pourrait-il être dû à la façon dont le fichier AVIF est décodé avant d'être affiché à l'écran ?

Extrait de la conclusion :

Pour être honnête, je ne m’attendais pas à ce que WebP soit le format le plus économe en énergie lorsque j’ai débuté. Je suis vraiment impressionné par la constance avec laquelle il était moins gourmand en énergie que JPEG et AVIF.

Alors, devriez-vous changer votre site pour utiliser WebP en fonction de ces résultats ? Pour les sites qui n’ont qu’une poignée d’images, je dirais que non, votre temps est définitivement mieux dépensé ailleurs. Du point de vue des performances du site Web, cependant, si vous utilisez JPEG, recherchez certainement des moyens de passer à l'un des formats les plus récents comme WebP ou AVIF. Cela pourrait aider à améliorer certaines des mesures de performances qui intéressent Google.

Pour les sites contenant beaucoup d’images (sites d’actualités, galeries, etc.), un passage à WebP pourrait être intéressant à étudier avec un peu plus de recherche. Il serait intéressant de voir si/comment ces résultats changent lorsqu'il y a plusieurs images sur la page, et peut-être un peu de CSS pour les redimensionner. Mais c’est un test non scientifique à réaliser un autre jour.

Les tests sont réalisés sur un Mac M2 (8 cœurs HT), avec Firefox sous macOS 13.4.1 :

J'ai utilisé les paramètres de profil d'alimentation par défaut de Firefox Profiler pour capturer chaque test. Il est important de noter ici le fait que j’exécute le test sur un Macbook alimenté par Apple Silicon. Le profilage de puissance dans Firefox fonctionne de différentes manières selon le système d'exploitation et le matériel utilisé.

Sous Linux et Windows (appareils Surface), le profil d'alimentation capturera la consommation d'énergie de l'ensemble du navigateur (y compris les onglets inactifs et les extensions). Sur Apple Silicon (M1 et M2), cependant, le profileur est capable d'afficher la consommation d'énergie de processus individuels. De cette façon, je peux facilement isoler l’onglet spécifique dans lequel j’effectuais le test et obtenir uniquement ses résultats de consommation d’énergie.

vivien · « **Réponse #57 le:** 11 janvier 2024 à 15:29:06 »

Piwigo est une application de gestion d'albums photo pour le web (open source) propose un support complet de WebP, en fichier source, mais aussi comme format de fichier affiché, afin d'alléger le poids des photos sans réduire la qualité.

AVIF n'est pas encore supporté.

Source : https://fr.piwigo.org/version-14.0.0