La Fibre
Télécom => Télécom => 
TV et codecs => Discussion démarrée par: vivien le 18 décembre 2010 à 00:43:04
-
WebP, le nouveau format d'image qui devrait remplacer le Jpeg sur le web
(https://lafibre.info/images/logo/logo_webp.svg)
Edit : Support de WebP / AVIF par navigateur web
(https://lafibre.info/images/format/webp_avif_support.webp)
WebP, vous connaissez ? Non ?
Pourtant, dans quelques années internet pourrait vous proposer d'utiliser ce format qui permet une meilleure qualité que le Jpeg a taille équivalente (ou taille inférieure à qualité équivalente)
Le WebP est un format d'image matricielle développé par Google. Il exploite un algorithme de compression avec pertes prédictif utilisé pour les images clés du VP8 (qui est le codec vidéo du format WebM)
=> https://fr.wikipedia.org/wiki/WebP (https://fr.wikipedia.org/wiki/WebP)
Une même image à été compressée en Jpeg et WebP avec la même taille de fichier.
(https://lafibre.info/images/bistro/Webp_Jpeg_comparatf.jpg)
Voici les différences zoomées entre l'original, le jpeg et WebP :
(https://lafibre.info/images/environnement/201012_webp_jpeg_comparatif.webp)
Comparatif pour une image PNG avec de la transparence :
(https://lafibre.info/images/environnement/201012_webp_png_comparatif.webp)
-
Un autre format d'image sont dans la course pour prendre la relève du JPEG :
BPG (Better Portable Graphics) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Better_Portable_Graphics) format d'image basé sur la compression avec ou sans perte créé en 2014 par le Français Fabrice Bellard. Les fichiers BPG sont beaucoup plus petits que le JPEG à qualité similaire ou bien de meilleure qualité que le JPEG à taille de fichier similaire. Le BPG étant basé sur le HEVC, la décompression des images pourra être accélérée sur les SoC disposant de la prise en charge matérielle de la norme de compression vidéo HEVC.
(https://lafibre.info/images/presse/201501_format_image_bpg.jpg)
-
Quel poids prend le mouchard Google dans le fichier ?
-
Dommage que BPG soit basé sur HEVC qui est encombré de licences. Beaucoup pense que ceci limitera son utilisation.
-
L'autre solution, pronné par Mozilla, c'est de gardé la compatibilité avec les clients et de ne changer que les encodeurs Jpeg.
MozJPEG (https://blog.mozilla.org/blog/2014/07/15/improving-jpeg-image-encoding/), développé par Mozilla et publié le 15 juillet 2014. MozJPEG améliore codage d'image tout en conservant la compatibilité ascendante totale avec les décodeurs existants JPEG. Les encodeurs (appareil photo, logiciels de traitement d'images, scanner, librairies utilisées dans de nombreux logiciels pour réduire la taille des images,...) doivent être mis à jour, mais pas les clients.
MozJPEG est ou sera utilisé par Fracebook :
"Facebook soutient le travail Mozilla a fait dans la construction d'un codeur JPEG qui peut créer des petits fichiers JPEG sans compromettre la qualité visuelle de photos", a déclaré Stacy Kerkela, responsable de l'ingénierie à Facebook. "Nous sommes impatients de voir les avantages potentiels mozjpeg 2.0 pourrait apporter l'optimisation des images et de créer une expérience améliorée pour les gens de part et se connectent sur Facebook."
L'amélioration Mozilla améliore son algorithme de compression Jpeg
Avec mozjpeg 2.0, la fondation Mozilla ambitionne de réduire de 5% la taille des fichiers image - sans perte de qualité - afin de limiter l'utilisation de bande passante sur le web.
La fondation Mozilla a publié une mise à jour de son algorithme libre de compression Jpeg qui réduirait de 5% - et à qualité égale - la taille des images utilisées sur une page web. C'est un petit gain mais si on considère les milliards d'images utilisées sur le web, le résultat est loin d'être anecdotique. L'outil, appelé mozjpeg 2.0 (https://github.com/mozilla/mozjpeg/releases/tag/v2.0), pourrait « réduire le temps de chargement des pages et finalement créer une expérience utilisateur améliorée pour les sites d'hébergement d'images », a écrit Josh Aas, stratège principal en technologie pour Mozilla sur son blog (https://blog.mozilla.org/research/2014/07/15/mozilla-advances-jpeg-encoding-with-mozjpeg-2-0/). Facebook a d'ailleurs commencé à tester l'outil et a fait un don de 60 000 $ à la fondation pour assurer son développement, précise M. Aas.
Le format Jpeg est utilisé depuis une vingtaine d'année, et la plupart des images sur Internet sont encapsulées avec ce format. C'est un format destructif avec « perte » ou format d'image compressé, qui vise à supprimer certaines données afin de réduire la taille du fichier, tout en maintenant autant que possible l'intégrité de la photo. La précédente itération de Mozjpeg améliorait uniquement la compression des fichiers Jpeg progressifs, indique Josh Aas sur son blog.
Mozjpeg repose sur la bibliothèque libjpeg-turbo, qui est utilisée pour décoder les fichiers Jpeg dans Firefox. Mais mozjpeg utilise plus de puissance informatique que libjpeg-turbo lors de la compression, précise M. Aas. En conséquence, « nous recommandons d'utiliser libjpeg-turbo comme bibliothèque Jpeg standard pour les tâches de décompression et mozjpeg lors de la création de fichiers Jpeg pour le web ».
Source : Le Monde Informatique (http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-mozilla-ameliore-son-algorithme-de-compression-jpeg-58107.html), le 16 juillet 2014
-
Les encodeurs doivent être mis à jour, mais pas les clients.
C'est la tout le probleme, les clients se mettent a jour très facilement mais pas les encodeurs.
Il y a aussi l'influence énorme des consortiums. Quand on voit qu'en video VP9 est deja dispo et gratuit mais personne ne sort d'équipement hardware compatible. Tout le monde attend le H265 qui coûtera un bras au vendeur de l'encodeur mais ca n'est pas grave car les plus grandes marques (http://www.mpegla.com/main/programs/HEVC/Pages/Licensors.aspx) sont parties prenantes du pool de licences ou ont un deal global avec les parties prenantes.
-
Je trouve dommage qu'en 2015 on n'ai pas trouvé de remplaçant au Jpeg / PNG (en fonction de la copie d'écran, il faut choisir l'un ou l'autre) et surtout au GIF animé.
Le GIF animé ci-dessous fait 7,6 Mo, il est composé de 98 images et comme tous les GIF, il est limité à 256 couleurs. Le GIF ne permet pas une compression avec perte alors qu'aujourd'hui on sait faire des trucs sympa.
Google vient de lancer aujourd'hui un service de streaming d'app (Android) via le web.
(https://lafibre.info/testdebit/android/201511_streaming_android.gif)
-
Je trouve dommage qu'en 2015 on n'ai pas trouvé de remplaçant au Jpeg / PNG (en fonction de la copie d'écran, il faut choisir l'un ou l'autre) et surtout au GIF animé.
Pas partout figure-toi. 4chan a remplacé le gif par le webm (avec le son désactivé), Imgur par une solution hybride (https://imgur.com/blog/2014/10/09/introducing-gifv/) qui sert un webm ou mp4 converti à partir du gif en fonction de ce que supporte le navigateur. Twitter a adopté quelque chose d'analogue. Au final, tu dois bien avoir les plus gros fournisseurs de contenus de ce type qui sont passés vers de nouveaux formats.
Le gif reste la solution la plus “passe-partout”, mais n'est plus la plus usitée pour cette fonction.
-
Guetzli, l'algorithme de Google pour réduire le poids des fichiers JPG de 35 %
Google a publié un rapport annonçant un nouvel algorithme de compression. Baptisé Guetzli, il est capable de réduire le poids des fichiers JPG de 35 % en moyenne. Avec à terme l’espoir d’avoir un impact significatif sur le poids des pages web.
Le JPG représente de loin le format d’image le plus courant sur le web. L’algorithme de compression, qui détermine le poids de ces fichiers en tenant compte du critère de la qualité, est donc un élèment déterminant. Google a annoncé hier un nouvel algorithme justement : Guetzli. Open source (sous licence Apache 2.0), il est désormais disponible pour des tests dans un dépôt GitHub (https://github.com/google/guetzli/).
Il existe une grande différence entre Guetzli et certains précédents travaux réalisés par Google, notamment WebP. Certes WebP prend appui sur le PNG et propose donc des images de meilleure qualité, mais avec un inconvénient majeur : il faut que le client lisant le fichier soit compatible avec le format, sinon l’image ne s’affiche pas.
Une réduction de 35 % du poids des images
Guetzli – qui signifie « cookie » en suisse allemand – se base sur les travaux déjà effectués sur l’algorithme Zopfli, déjà utilisé pour réduire le poids des images PNG et des fichiers gzip, et dont Brotli (présent dans Chrome et Edge) est une évolution importante. Résultat, les fichiers JPG produits sont en moyenne 35 % plus petits que ceux générés par libjpg, avec un avantage conséquent : ils restent parfaitement lisibles par le client.
Guetzli opère ses opérations en trois étapes successives : la transformation de l’espace colorimétrique, la transformée discrète en cosinus et la quantification. C’est particulièrement au cours de cette dernière étape que l’algorithme fait la différence, au moment où les choix sont faits sur la perte de qualité visuelle. Le tout est de jouer sur la qualité perçue, le « modèle psychovisuel » de Guetzli opérant à un niveau plus détaillé.
Un temps de traitement beaucoup plus long
Il y a cependant un inconvénient, comme on pouvait s’en douter. Puisque la compression effectuée s’appuie sur plusieurs étapes successives et un nombre nettement plus important de calculs, le temps de traitement d’une image est « significativement plus long » que pour une image codée par la classique bibliothèque libjpg.
Pour Google toutefois, le jeu en vaut clairement la chandelle. L’éditeur assure qu’au cours des tests réalisés, les observateurs ont indiqué préférer le plus souvent les images compressées avec Guetzli que les classiques. Par ailleurs, la société espère que le nouvel algorithme motivera les développeurs web et les graphistes, puisque ce changement pourrait entrainer une réduction significative du poids des pages web, et donc de la bande passante nécessaire. Tout le monde serait donc gagnant.
Et maintenant ?
Ne reste finalement plus qu’à voir dans quelle mesure Guetzli sera adoptée par les utilisateurs et autres développeurs. Son aspect open source devrai contribuer à son acceptation, mais une clé du succès sera son intégration éventuelle à l’ensemble des outils impliqués dans la chaine de traitement. La suite Adobe pourrait ainsi jouer un grand rôle si l'éditeur décidait de le proposer, de même que les environnements de développement et tout ce qui a trait à la manipulation des images.
Dépôt GitHub de Guetzli (https://github.com/google/guetzli/)
Source : NetxINpact (https://www.nextinpact.com/news/103720-guetzli-algorithme-google-pour-reduire-poids-fichiers-jpg-35.htm), le 17/3/2017 par Vincent Hermann
-
La perte de donnée est de combien ? par rapport au PNG
Google cherche depuis des années à réduire la taille des images sur le web. L’entreprise a lancé WebP il y a sept ans, un nouveau format d’images chargé de remplacer le JPG, mais qui n’a jamais totalement décollé. La faute notamment à une absence totale de prise en charge sur les appareils iOS et le JPG reste le format de référence pour les photos publiées sur internet. Fort de ce constat, le géant de la recherche essaie d’optimiser davantage les images dans ce format avec un nouvel algorithme de compression.
Nommé Guetzli (un terme suisse allemand qui désigne un biscuit), ce nouvel algorithme open-source est disponible dans une première version sur GitHub. Pour le moment, il ne s’agit que d’un outil en ligne de commande et il n’est pas optimisé du tout. Vous pouvez l’utiliser sur un Mac grâce au gestionnaire de paquets Homebrew (brew Install guetzli) et l’utiliser ensuite dans le terminal.
Source (https://www.macg.co/logiciels/2017/03/google-reduit-la-taille-des-jpeg-avec-guetzli-97797)
-
Je fais un gros déterrage de ce sujet, près de 12 ans après son lancement. En effet, il y a une grande nouvelle : WebP est enfin disponible sur tous les navigateurs web (enfin !)
(https://lafibre.info/images/logo/logo_webp.svg)
Je pense utiliser WebP à l'avenir sur le forum. Pas systématiquement : les images en Jpeg ou Png resteront en .jpeg / .png, mais certaines nouvelles images seront directement enregistrées en WebP et ne seront pas disponibles en Jpeg ou Png.
Pourquoi ?
WebP permet de réduire le poids des images d'environ 30%, afin d’optimiser la vitesse de chargement des pages web sur les connexions limitées et réduire l'espace de stockage utilisé.
Aujourd'hui tous les navigateurs supportent WebP et ceux qui ne le supportent pas (Internet Explorer 11 et Safari sous macOS Catalina 10.15) arrivent en fin de vie cet été (Internet Explorer sera désactivé le 15 juin 2022 et Safari ne sera plus mis à jour sur macOS Catalina 10.15 en septembre 2022). Apple, le dernier à mettre en place WebP l'a mis sur iOS 14 (lancé le 16 septembre 2020) et macOS Big Sur (lancé le 12 novembre 2020). 18 mois plus tard, la majorité des clients ont migré vers ces versions.
Liste des navigateurs compatibles WebP : (première version prenant en charge les format WebP avec perte qui remplace le JPEG et sans perte qui remplace le PNG)
- Google Chrome pour Windows, macOS et Linux depuis la version 23, publiée le 6 novembre 2012 - Images WebP animées : Chrome 32, publiée le 14 janvier 2014. (Cf WebP FAQ (https://developers.google.com/speed/webp/faq)).
- Navigateur intégré d'Android 4.2, publiée le 29 octobre 2012 - Images WebP animées : Android 4.3, publiée le 24 juillet 2013.
- Opera depuis la version 12.10, publiée le 5 novembre 2012 - Images WebP animées : Opera 19, publiée le 29 janvier 2014.
- Google Chrome pour Android depuis la version 25, publiée le 27 février 2013 - Images WebP animées depuis la version 32, publiée le 15 janvier 2014.
- Samsung Internet depuis la version livrée avec le Galaxy S4, lancé le 26 avril 2013 - Images WebP animées : Samsung Internet en 2014
- Les navigateurs basés sur Chromuim depuis la version 23, généralement fin 2012 ou en 2013 - Images WebP animées : navigateurs basés sur Chromuim 32, généralement en 2014.
- Les navigateurs basés sur QtWebKit. WebP ok (sauf pour les images animées) avec la version 5.9 de mai 2017. Je n'ai pas trouvé la date de l'arrivée de WebP.
- Les navigateurs basés sur WebKitGTK. WebP ok (y compris les images animées) avec la version 2.32 de 2021. Je n'ai pas trouvé la date de l'arrivée de WebP.
- Vivaldi depuis la version "Tech Preview 1", publiée le 27 janvier 2015.
- Pale Moon depuis la version 26, lancée en janvier 2016.
- Microsoft Edge depuis la version 18, déployé à partir du 13 novembre 2018 avec Windows 10 1809 (October 2018 update).
- Mozilla Firefox pour Windows, macOS, Linux depuis la version 65, publiée le 29 janvier 2019. Cf Firefox 65 release notes (https://www.mozilla.org/en-US/firefox/65.0/releasenotes/).
- Mozilla Firefox pour Android depuis la version 65, publiée le 29 janvier 2019. Cf Firefox 65 Android release notes (https://www.mozilla.org/en-US/firefox/android/65.0/releasenotes/).
- Mozilla Firefox ESR pour Windows, macOS, Linux mise à jour avec la version 68 ESR, déployée à partir du 3 décembre 2019.
- Apple Safari : ce n'est pas la version de Safari qui importe, mais la version du système d’exploitation :
- depuis la version macOS 11 Big Sur, publiée le 12 novembre 2020.
- depuis la version iOS 14, publiée le 16 septembre 2020.
- depuis la version iPadOS 14, publiée le 16 septembre 2020.
- depuis la version Apple tvOS 14, publiée le 16 septembre 2020.
- Chrome pour iOS / iPadOS, depuis iPadOS 14, publiée le 16 septembre 2020.
- Firefox pour iOS / iPadOS, depuis iOS 14, publiée le 16 septembre 2020.
Sous macOS Catalina 10.15, Safari ne supporte pas WebP, mais en utilisant un autre navigateur (Firefox, Chrome,...) il sera possible de visualiser les images WebP.
Note : Le premier support de WebP sous Chrome remonte à Chrome 9, publié le 3 février 2011 et Android 4.0, publié le 19 octobre 2011, mais cette implémentation initiale de WebP ne supportait pas le WebP sans perte ou avec de la transparence (WebP-lossless images and WebP-lossy images with Alpha). Le support complet (hors images WebP animée) est arrivé avec Chrome 23, publiée le 6 novembre 2012 et Android 4.2 publié le 29 octobre 2012.
Exemple d'une image WebP animée :
(https://lafibre.info/images/ovh/202210_refroidissement_hybride_immersion_dans_du_liquide_7.webp)
-
Les navigateurs alternatifs sont-ils compatible WebP ?
Oui, j'ai testé les différentes navigateurs que j'ai trouvé sous Windows : alors que certains sont déjà anciens, comme Waterfox Classic (fork de Firefox 68 permettant l’exécution de veilles extensions type Java et qui est donc une grosse passoire au niveau sécurité) tous sont compatibles WebP.
Y compris la version graphique de Links, un navigateur qui permet de naviguer dans le texte des pages sans mise en forme tout en affichant les images.
La seule exception c'est Internet Explorer et Avant Browser si on lui demande d'utiliser le moteur d'internet Explorer.
A noter que les navigateurs mode texte n'affiche aucune image, c'est donc une troisième catégorie.
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/202205_navigateurs_compatibles_webp.webp)
Tous les visionneuses d'images ne sont pas compatibles WebP nativement. Pour certaines, il faut un plug-in.
Par exemple IrfanView, une des visionneuse d’images les plus populaires, ne lit les fichiers WebP que si on installe son paquet de plugins, proposé à coté du lien de téléchargement.
Sans lui, on cette erreur lors de l'ouverture d'un fichier Webp :
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/202205_ifranview_webp_erreur.png)
A noter que sous Windows 10, le vieux logiciel "Paint" installé de base sait parfaitement lire des images WebP (mais il ne sais pas enregistrer dans ce format).
Sous linux Gnome, le visualiseur d’images par défaut ne gère WebP que si on lui installe la librairie webp-pixbuf-loader.
L'alternative est d’utiliser gThumb qui prend en charge le format WebP nativement :sudo apt install gthumb
Gwenview est également compatible WebP nativement : sudo apt install gwenview
Pour la modification de fichiers, GIMP gère nativement le format WebP : sudo apt install gimp gimp-help-fr
-
Un exemple concret avec cette capture d'écran d'Edge sur macOS (merci Tinnyrex) que je mets sur le sujet Liste des User Agent par système d'exploitation et navigateur (https://lafibre.info/navigateurs/user-agent/) : Les deux images sont identiques au pixel prés, la compression utilisée étant sans perte.
Version PNG : 78 743 octets
(https://lafibre.info/testdebit/macos/202205_microsoft_edge_101_macos12.3.1_m1.png)
Version WebP : 30 648 octets (en mode compression sans perte pour avoir une image identique pixel à pixel à celle du PNG)
(https://lafibre.info/testdebit/macos/202205_microsoft_edge_101_macos12.3.1_m1.webp)
(si vous ne voyez pas deux fois la copie d'écran de Edge sous macOS, c'est que votre navigateur ne peut pas lire les images WebP)
Les paramètres utilisés sont dans les deux cas optimisés pour avoir la taille la plus petite, en PNG comme en WebP :
Paramètres utilisés avec Gimp pour l'images PNG : Compression au maximum et suppression de toutes les données facultatives (données Exif, XMP, profil colorimétrique, entrelacement,... qui rajoute du poids au PNG)
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/202205_gimp_export_images_png.webp)
Paramètres utilisés avec Gimp pour l'images WebP : Compression sans perte, pas de données facultatives (données Exif, XMP, profil colorimétrique).
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/202205_gimp_export_images_webp.webp)
-
Exemple d'affichage du message juste avant dans différents navigateurs :
Safari sou macOS 12 : Les images WebP se chargent
(https://lafibre.info/testdebit/macos/202205_safari_15.4_macos_12.3.1_m1_affichage_images_webp.png)
Firefox sous Windows 7 : Les images WebP se chargent
(https://lafibre.info/testdebit/windows7/202205_mozilla_firefox_100_win7_affichage_images_webp.png)
Internet Explorer 11 sous Windows 8.1 : Les images WebP ne se chargent pas
(https://lafibre.info/testdebit/windows8/202205_internet_explorer_11_win81_maj2022_affichage_images_webp.png)
-
On obtient 26 ko en webp lossless pour ton image exemple en utilisant https://squoosh.app/ et 18ko en poussant le 'Slight loss' a 100.
-
Le PNG descend à 52 485 octets avec optipng.
Ca reste bien plus gros que le WebP, mais ça montre bien que les paramètres d'encodage choisis par les outils ne sont pas toujours très bons.
-
En regardant les ressources téléchargées sur la page, je vois :
- des PNG statiques, comme https://lafibre.info/images/logo/lafibre_ipv6.png, qui sera pour ainsi dire toujours en cache
- l'avatar de kgersen : 58Ko pour un GIF animé de 100x100 (18 frames), qui a aussi des chances d'être dans le cache
Tous les navigateurs doivent probablement supporter le WebP animé également.
-
On obtient 26 ko en webp lossless pour ton image exemple en utilisant https://squoosh.app/ et 18ko en poussant le 'Slight loss' a 100.
Je ne connaissais pas squoosh.app, il est sympathique avec de nombreux paramètres.
Je vois que l'AVIF en Lossless est pas bon (+6% de taille par rapport au PNG d'origine). J'ai vu le même comportement avec l'AVIF de Gimp.
Pour le WebP squoosh.app de squoosh.app, il semble un peu meilleur que celui de Gimp, je ne sais pas pourquoi.
J'utilisais très fortement https://tinypng.com/ depuis des années (tous les fichiers png du forum que j'uploadait passaient par tinypng, c'était devenue une habitude)
Pour moi TinyPNG ne dégradait pas visuellement l'image, malgré une réduction du nombre de couleurs. Réduire à 256 couleurs avec Gimp donnait une image bien plus dégradée que tinypng. Pour des copie d'écran qui mélent image et texte, TinyPNG permettait une qualité meilleur que le jpeg a taille équivalente.
Mais avis sur TinyPNG à changé suite à des images spécifiques qui posent problème avec tinypng qui se dégradent fortement.
Exemple : image d'origine 51 491 octets
(https://lafibre.info/testdebit/windows11/202205_mozilla_firefox_100_win11.png)
Images après passage avec TinyPNG 26 521 octets : On voit des points clairs rajoutés sur le fond bleu marine, c'est incompréhensible pour moi que la couleur du fond qui est majoritaire sur l'image ne soit pas mis dans la palette de couleur utilisée.
(https://lafibre.info/testdebit/windows11/202205_mozilla_firefox_100_win11_tiny.png)
Je me suis dit que l'on pouvait en 2022 passer en WebP. Les images WebP sont un peu plus grosses que celles via TinyPNG, mais on ne dégrade plus la qualité. (TinyPNG gère aussi le format WebP, mais les images sont plus grosses qu'en PNG et la dégradation de qualité est visible, notamment sur du texte, comme sur du jpeg)
-
Cela fait un mois que je mets des images au format webp. (pas toutes les images, je ne re-encode pas une image déjà au bon format en Jpeg, afin de ne pas entraîner de dégradation lié à un double encodage destructif. Par contre une image que je dois retravailler sera enregistrée en Webp)
Je n'ai eu aucun retour négatif, mais n'hésitez pas à m'en faire un.
Le gain lié à WebP est important, il arrive régulièrement que la taille soit divisée par deux (voir bien plus). Dans certains cas c'est un peu moins, mais je n'ai pas eu de cas ou WebP est moins efficace même si cela peut arriver exceptionnellement.
Je regrette toutefois que WebP ne puisse pas choisir automatiquement entre une compression avec ou sans perte : Une compression avec perte (équivalent du Jpeg) peut prendre plus de place qu'une compression sans perte (équivalent du PNG). Je m'attendais d'un nouveau format de ne pas devoir tester les deux pour prendre le plus petit.
Une copie d'écran avec du texte aura une taille bien plus petite si j'utilise une compression sans perte. Pour une photo, la taille est très importante si je prends une compression sans perte et je choisis donc une compression avec perte (les pertes sont par défaut très légères et invisible sans comparer pixel à pixel avec l'original. Il est possible de gagner plus de place en augmentant la perte proposée par défaut)
-
Vivien, tu sais si le format est supporté aussi par la majorité des messageries ?
À mon sens, c'est à prendre en compte aussi (de manière moins prioritaire que les navigateurs) mais il y a tellement de partages d'images chaque jours sur WhatsApp, Telegram, Facebook Messenger..., images qui sont visualisables directement dans l'application sans téléchargement, qu'il est utile de savoir si toutes gèrent le format.
-
J'ai pris un Samsung S6 edge, un vieux mobile sous Android 7.0 afin de vérifier dans un cas défavorable.
A chaque fois j'ai fais le test d'envoyer et recevoir une image webp
- Firefox 101.2.0 : Images WebP lisibles
- Samsung Internet 17.0.4.3 : Images WebP lisibles
- Galerie 5.4.21.4 : Images WebP lisibles
- WhatsApp Messenger 2.22.12.77 : Images WebP lisibles
- Telegram pour Android 8.7.4 : Images WebP lisibles
- Messenger 364.0 : Images WebP lisibles
- Tchap 2.2.1 (messagerie de l'état, basée sur Matrix cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Matrix_(protocole)) : Images WebP lisibles
J'ai aussi testé Twitter web : Les images WebP sont acceptées mais converties en jpeg.
Si WebP est bien géré sous Android depuis longtemps (en même temps, c'est Google), c'est moins bien géré dans Windows : Certaines versions de l’explorateur de fichier de Windows 10 ne permet pas de voire directement des images WebP, même si Paint sait ouvrir des fichiers WebP. Idem pour le gestionnaire de ficher sous Linux, le support est possible, mais pas installé par défaut (il y a un bug ouvert pour : "
Please add webp loader to gdk-pixbuf (https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/gdk-pixbuf/+bug/1864215)". J'ai également noté une incompatibilité avec Outlook 2019 : Les images WebP ne sont pas lisibles.
-
Merci pour les tests
-
c'est moins bien géré dans Windows : L’explorateur de fichier de Windows ne permet pas de voire directement des images WebP, même si Paint sait les lires.
Oui c'est un problème, j'ai dû installer une extension dans Chrome pour pouvoir les sauver en .png ou .jpeg
-
Dans quel cas c'est utile xp25 ?
Pour ceux qui cherchent :
⇒ Extensions Firefox / Chrome pour enregistrer une image WebP en PNG ou JPEG (https://lafibre.info/navigateurs/extension-convertir-webp/)
-
Dans quel cas c'est utile xp25 ?
Bin sous Windows pour les voir dans l'explorateur mais surtout quand je fais des recherches images Google de matériels et qu'il n'y a que la version sauvegardé par Google qui n'est pas en "6045x5145px" pour ajouter/intégrer/agrémenter à un message sur lafibre :-\
Bien que ça reste marginal pour le moment ;)
Sinon moi j'utilise "save-image-as-type" :
https://chrome.google.com/webstore/detail/save-image-as-type/gabfmnliflodkdafenbcpjdlppllnemd
Google fourni un Codec pour Windows et sa visionneuse -> https://storage.googleapis.com/downloads.webmproject.org/releases/webp/WebpCodecSetup.exe
(https://www.soon7.net/wp-content/uploads/2019/08/Capture.webp)
Via -> https://www.soon7.net/revue-du-web/comment-afficher-les-images-webp-dans-windows/
-
@Vivien :
Quand on veut afficher une image WebP "afficher dans un nouvel onglet", il faut fixer le MIME Type (soit le Content-Type en HTTP), car sinon, soit il affiche des hiéroglyphes soit il télécharge l'image (et affiche le file://).
Dans la conf Apache, peut-être rajouter un : "AddType image/webp .webp" dans ta conf Apache.
Merci :)
-
C'est un problème qui concerne Chrome.
Apache fait appel au fichier /etc/mime.types
Cf le fichier : /etc/apache2/mods-enabled/mime.conf
<IfModule mod_mime.c>
#
# TypesConfig points to the file containing the list of mappings from
# filename extension to MIME-type.
#
TypesConfig /etc/mime.types
#
# AddType allows you to add to or override the MIME configuration
# file mime.types for specific file types.
#
#AddType application/x-gzip .tgz
#
# AddEncoding allows you to have certain browsers uncompress
# information on the fly. Note: Not all browsers support this.
# Despite the name similarity, the following Add* directives have
# nothing to do with the FancyIndexing customization directives above.
#
#AddEncoding x-compress .Z
#AddEncoding x-gzip .gz .tgz
#AddEncoding x-bzip2 .bz2
#
J'ai donc rajouté le type webp directment dans le fichier /etc/mime.types en suivant ce qui est fait pour webm qui est déjà définit :
# cat /etc/mime.types | grep "/web"
video/webm webm
image/webp webp
J'en ai profité pour rajouter les types Mime pour :
- WebP (le format le plus efficace supporté par tous les navigateurs)
- HEIF : même si je ne crois pas à l'utilisation du HEIF hors de écosystème Apple (Le HEIF dépend de plusieurs brevets et est donc soumis à des royalties, ce qui l’exclut de fait des logiciels libres).
- AVIF : même ce format n'est pas encore utilisable avant quelques années (son support est limité à Chrome / Firefox). Pas de support sous Edge ou Safari.
- JPEG XL : Lancé en 2021 par le Joint Photographic Experts Group (la même organisation qui a développé la norme JPEG originale), JPEG XL vise à remplacer à long terme l'ancien JPEG. Il n'est encore supporté par aucun navigateur (il faut activer un flag pour l’activer sous Firefox / Chrome / Edge)
image/webp webp
image/heif heif
image/heif-sequence heifs
image/avif avif hif
image/avif-sequence avifs
image/jxl jxl
-
Nickel, fonctionne au top (càd comme les autres types d'image quoi) partout :)
Merci !
-
J'ai pris un Samsung S6 edge, un vieux mobile sous Android 7.0 afin de vérifier dans un cas défavorable.
A chaque fois j'ai fais le test d'envoyer et recevoir une image webp
- Firefox 101.2.0 : Images WebP lisibles
- Samsung Internet 17.0.4.3 : Images WebP lisibles
- Galerie 5.4.21.4 : Images WebP lisibles
- WhatsApp Messenger 2.22.12.77 : Images WebP lisibles
- Telegram pour Android 8.7.4 : Images WebP lisibles
- Messenger 364.0 : Images WebP lisibles
- Tchap 2.2.1 (messagerie de l'état, basée sur Matrix cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Matrix_(protocole)) : Images WebP lisibles
J'ai aussi testé Twitter web : Les images WebP sont acceptées mais converties en jpeg.
Si WebP est bien géré sous Android depuis longtemps (en même temps, c'est Google), c'est moins bien géré dans Windows : Certaines versions de l’explorateur de fichier de Windows 10 ne permet pas de voire directement des images WebP, même si Paint sait ouvrir des fichiers WebP. Idem pour le gestionnaire de ficher sous Linux, le support est possible, mais pas installé par défaut (il y a un bug ouvert pour : "
Please add webp loader to gdk-pixbuf (https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/gdk-pixbuf/+bug/1864215)". J'ai également noté une incompatibilité avec Outlook 2019 : Les images WebP ne sont pas lisibles.
Je continue les tests pour vérifier le support de WebP :
- Libre Office : le support de l’import/export des images WebP est pour Libre Office 7.4 qui sortira le 22 août 2022.
- Office : Import / export des images WebP disponible dans Microsoft 365 (annoncé en aout 2021). Pas de support dans Office 2019. Je ne sais pas si Office 2021 inclus la prise en charge de WebP.
- Skype : Il est possible d'envoyer / recevoir des images WebP, mais elles ne s'affichent pas directement dans Skype (on clique sur l'image et elle s'ouvre dans le navigateur web)
- Signal : Images WebP lisibles directement dans l'application Android et desktop.
- Slack : Images WebP utilisables et lisibles directement
-
Je suis impressionné par la compression proposée par WebP depuis des images qui n'ont pas subies de compression avec perte avant (je ne suis pas pour compresser une image existante déjà compressé avec de la perte donc en Jpeg en WebP)
Pour la compression avec perte, que j'utilise par exemple pour une image mêlant texte et photos, la compression WebP est moins gênante visuellement que le jpeg (j'utilisais souvent le format png pour des images mêlant texte et photos - maintenant il est possible d'utiliser WebP et de réduire la taille dans des facteurs qui peuvent être jusqu'à x10 avec une perte quasiment invisible)
Pour la compression sans perte (l'image est strictement la même), voici deux exemples représentatifs de ce que j'obtiens pour ce type de contenu :
(https://lafibre.info/images/environnement/202206_comparatif_png_webp_sans_perte.webp)
Les images sources des deux exemples :
Image sur la politique d'activation IPv6 : format PNG (https://lafibre.info/images/ipv6/202206_arcep_politique_activation_ipv6_mobile.png) (336 Ko) / format WebP (https://lafibre.info/images/ipv6/202206_arcep_politique_activation_ipv6_mobile.webp) (62 Ko - compression sans perte)
Image le fonctionnement de l'API : format PNG (https://lafibre.info/images/doc/202206_arcep_fonctionnement_de_api_carte_identite_de_acces.png) (302 Ko) / format WebP (https://lafibre.info/images/doc/202206_arcep_fonctionnement_de_api_carte_identite_de_acces.webp) (100 Ko - compression sans perte)
-
Le gain de place pour certaines plateformes qui stockent beaucoup d'images comme Instagram, WebP pourrait leurs faire gagner beaucoup de places non ? actuellement c'est en JPEG pour Instagram
-
Jusqu'à présent, WebP n'était synonyme que de gain de vitesse de chargement de page, car les images devaient être double encodées en WebP, mais aussi en Jpeg pour les navigateurs qui ne supportent pas le WebP.
Aujourd'hui presque tous les sites web qui proposent des images WebP ont un double encodage des images.
Depuis deux ans es navigateurs qui ne supportent pas WebP baissent régulièrement et enfin mi-2022 on peut considérer que presque tous es visiteurs d'un site supportent WebP.
La où il y a encore le plus de navigateurs incompatible WebP en juillet 2022 (avec la mise à jour Microsoft de juin 2022 pour lancer Edge à la place de Internet Explorer, IE11 est enfin mort), c'est Safari.
Safari ne décode pas lui même WebP, il faut que le système d'exploitation le fasse et le minimum c'est macOS 11.0+ iOS 14.0+ iPadOS 14.0+. Ces trois systèmes ont été lancés il y a presque 2 ans. Beaucoup ont fait la mise à jour, mais pas tous.
Sur les vieux Mac, avec Mac OS 10.x, la solution c'est de mettre Chrome ou Firefox en navigateur.
Sur iOS par contre, si on est sur iOS 13 ou plus ancien, il n'y a pas de solution autre que la mise à jour car un navigateur comme Chrome est obligé d'utiliser Safari pour le rendu des pages (obligation Apple)
Bref, le support de WebP par Safari est encore récent et je comprends que certains sites comme Instagram n'ai pas encore passé le cap.
-
Quel script utilise un site pour détecter et afficher le .Jpeg au lieu du .WebP quand il n'est pas pris en charge par le navigateur ?
-
Quel script utilise un site pour détecter et afficher le .Jpeg au lieu du .WebP quand il n'est pas pris en charge par le navigateur ?
Peut-être que certains sites le font dans le script, mais il n'y a pas de méthode officielle donc ce n'est pas très élégant.
Il est possible de le faire côté serveur, en se servant de l'entête "Accept" : il y a un peu de différences, mais si la liste contient "image/webp", alors on est certain qu'il supporte le format.
Il est aussi possible d'utiliser l'élement <picture> pour spécifier des URL avec différents formats, le navigateur utilisant le premier qu'il supporte : https://developer.mozilla.org/fr/docs/Learn/HTML/Multimedia_and_embedding/Responsive_images#utilisez_largement_les_formats_dimage_modernes
-
Si tu regardes dans les requêtes envoyées par ton navigateur web, tu vois que a chaque requête il envoie au serveur dans le header "Accept" les formats d'images modernes supportés, ce qui permet au serveur de délivrer du WebP ou même du AVIF quand c'est supporté et du Jpeg / PNG quand ce n'est pas supporté.
Voici le header "Accept" envoyé par Chrome 103 :
Accept: text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,image/avif,image/webp,image/apng,*/*;q=0.8,application/signed-exchange;v=b3;q=0.9
Exemple avec Firefox 102 sur lafibre.info de l'intégralité de ce qu’envoie le navigateur a chaque requête :
GET /index.php HTTP/2
Host: lafibre.info
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Firefox/102.0
Accept: text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,image/avif,image/webp,*/*;q=0.8
Accept-Language: fr,fr-FR;q=0.8,en-US;q=0.5,en;q=0.3
Accept-Encoding: gzip, deflate, br
DNT: 1
Connection: keep-alive
Upgrade-Insecure-Requests: 1
Sec-Fetch-Dest: document
Sec-Fetch-Mode: navigate
Sec-Fetch-Site: none
Sec-Fetch-User: ?1
A noter que Chrome envoie toujours le fait qu'il supporte le format d'image APNG (Animated Portable Network Graphics) alors que Firefox, qui le supporte depuis sa version 3.0 (lancé en 2008) ne le mentionne pas / plus. C'est peut-être car le support d'APNG est arrivé tardivement dans Chrome (il faut au minimum Chrome 59, lancé en juin 2017).
Pour moi ce ne semple pas intéressant de double encoder les images (et si on fait une bête compression Jpeg => WebP le gain est bien plus faible, 35% en moyenne, alors qu'en travaillant directement l'image en WebP on a soit une meilleur qualité soit un taux de compression plus intéressant)
Je passe au WebP car il est enfin supporté par tous les navigateurs web.
-
Merci à tout deux pour ces explications claires ;)
-
On m'a questionné : WebP prend moins de place, mais s'il consomme plus de processeur, cela pourrait annuler les gains liés à la petite taille.
Olivier PHILIPPOT, expert Sobriété Numérique de Greenspector a fait un test "Energy battle" sur un smartphone Android en mai 2017 (oui, cela commence à date, je n'ai pas trouvé de tests plus récents) : Il mesure la consommation d'énergie de Chrome lors du chargement d'images Jpeg et WebP sur un Nexus 6. On ne sais pas si le Nexus 6 est connecté en Wi-Fi ou en 4G (c'est un smartphone 4G de catégorie 6).
Taille des images (Ko) :
(https://lafibre.info/images/environnement/201705_jpeg_webp_taille_des_images.webp)
Consommation d’énergie (mAH) :
(https://lafibre.info/images/environnement/201705_jpeg_webp_consommation_energie.webp)
Les gains de consommation d'énergie apportés par Webp par rapport à JPEG sont intéressants (entre 2% et 8%). À cause du cas particulier de l’image 4, la moyenne des gains s’établit à 2,4%.
D'autres tests ont été effectués sur le PNG et une compression WebP sans perte qui ont noté plus mitigés : pour certaines images, WebP consommait un peu plus d'énergie que PNG, toutefois avec les optimisations CPU depuis 2017, je me demande si cela serait encore le cas avec du matériel plus moderne...
Pour être complet, des tests ont été faits en comparant la consommation d'énergie d'un PNG sans perte à un WebP avec perte. Le format WebP est dans ce cas plus consommateur et il dégrade la qualité de l'image. Bref, pour moi ce n'est pas le test le plus pertinent.
Source des données : WebP, PNG, JPEG : Energy battle sur Android (https://greenspector.com/fr/webp-png-jpeg-energy-battle-sur-android/) par Olivier PHILIPPOT.
Bref, au global, je retiens que WebP ne va pas significativement améliorer l'autonomie des smartphones, mais on sait que WebP ne dégrade pas l'autonomie (sauf des cas particuliers où on compare PNG sans perte avec du WebP avec perte).
-
Est ce que Brave supporte le webp ?
ça ressemble au jpg2000.
ce passage de jpg à webp, me rappelle quand vers 2002 - 2003, je rippais une seconde fois mes CD audio pour cette fois les enregistrer non plus en mp3 mais en ogg.
-
Brave est basé sur chrome, il doit normalement bien supporter le webP.
-
Oui il supporte le WebP
-
En effet, toutes les images de la page 2 de ce sujet apparaissent.
-
J'ai testé, tous les navigateurs qui affichent des images sont compatibles WebP sauf Internet Explorer.
Même "Links Graphics" est compatible WebP, j'étais étonné (par contre c'est un navigateur très limité).
Pour Android, le navigateur par défaut supporte WebP, même sur un Android 4. Les principaux cas où WebP n'est pas supporté, c'est Safari sur des macOS 10.x (il faut macOS 11 ou 12 pour supporter WebP) et des iPhone pas à jour depuis plusieurs versions.
Les navigateurs alternatifs sont-ils compatible WebP ?
Oui, j'ai testé les différentes navigateurs que j'ai trouvé sous Windows : alors que certains sont déjà anciens, comme Waterfox Classic (fork de Firefox 68 permettant l’exécution de veilles extensions type Java et qui est donc une grosse passoire au niveau sécurité) tous sont compatibles WebP.
Y compris la version graphique de Links, un navigateur qui permet de naviguer dans le texte des pages sans mise en forme tout en affichant les images.
La seule exception c'est Internet Explorer et Avant Browser si on lui demande d'utiliser le moteur d'internet Explorer.
A noter que les navigateurs mode texte n'affiche aucune image, c'est donc une troisième catégorie.
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/202205_navigateurs_compatibles_webp.webp)
-
- Libre Office : le support de l’import/export des images WebP est pour LibreOffice 7.4 qui sortira le 22 août 2022.
Comme annoncé, LibreOffice 7.4 à un support de WebP.
Export WebP :
Il est possible d'exporter dans différentes tailles un document, avec ou sans perte. L'outil informe de la taille, ce qui permet de voir immédiatement si la compression la plus intéressante est avec ou sans perte :
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/202208_libreoffice_webp_support_1.webp)
Import WebP :
LibreOffice 7.4 permet également d'importer des images WebP, mais attention, le format ODF ne reconnaît pas WebP : En interne de LibreOffice une image WebP est convertie en une image PNG.
Le format ODF ou OpenDocument n'est pas du ressort de LibreOffice ou OpenOffice.org, mais de celui de l'OASIS. C'est une association internationale à but non lucratif qui conduit le développement, la convergence et l'adoption de ces standards.
Les versions récentes de LibreOffice savent lire les documents ODF 1.0 (2005), ODF 1.1 (2007), ODF 1.2 (2011) et ODF 1.3 (2020), la norme la plus récente. Les versions plus récentes intègrent de nouvelles fonctionnalités (c'est la même chose pour les format de Microsoft Office qui évoluent).
ODF 1.0 - version initiale (approuvée en tant que norme OASIS en 2005) pris en charge par :
- LibreOffice (toutes les versions)
- Office 2007+
- OpenOffice.org 2.0+ et StarOffice 7 Product Update 5+
ODF 1.1 - mise à jour mineure rajoutant uniquement de l'accessibilité (approuvée en tant que norme OASIS en 2007) pris en charge par :
- LibreOffice (toutes les versions)
- Office 2007+
- OpenOffice.org 2.2+ et StarOffice 8 Product Updates 6+
ODF 1.2 - rajoute des métadonnées, la prise en charge des signatures numériques et certaines fonctionnalités suggérées par le public (approuvée en tant que norme OASIS en 2011) pris en charge par :
- LibreOffice (toutes les versions)
- Office 2013+
- OpenOffice.org 3.0+ et StarOffice 9
ODF 1.3 - rajoute le chiffrement de documents XML avec OpenPGP, des améliorations dans les fonctions polynômes, en-tête et pieds de page différent pour la première page d’un document, etc. (approuvée en tant que norme OASIS en 2020) pris en charge par :
- LibreOffice 7.0+
- Office 2021 et Office 365 depuis fin 2021
(Apache OpenOffice qui est à moitié abandonné ne supporte pas ODF 1.3, toutefois en pratique les documents ODF 1.3 sont lisibles tant qu'ils n'utilisent pas des nouveautés de ODF 1.3)
ODF 1.4
En travaux. Cf https://publicsoftware.eu/members/cosm-project/
Un document LibreOffice avec une image WebP sera donc lisible par toutes les versions de LibreOffice et des autres logiciels qui utilisent OpenDocument, y compris ODF 1.2 ou ODF 1.0 (si le document est enregistré dans ces versions) car l'image sera encodée en PNG quelle que soit la version ODF, y compris dans ODF 1.3.
Impressionnant le nombre de formats d'image pris en charge à l'import par Libre Office :
(https://lafibre.info/testdebit/windows10/202208_libreoffice_webp_support_2.webp)
-
Petite image pour indiquer le support de WebP / AVIF navigateur par navigateur :
(https://lafibre.info/images/format/webp_support.webp) (https://lafibre.info/images/format/avif_support.webp)
-
Comme annoncé, LibreOffice 7.4 à un support de WebP.
Export WebP :
Pour Office 365, il y a bien un support pour importer une image dans un logiciel de la suite Office, voici les formats pris en charge :
(https://lafibre.info/testdebit/windows11/202211_office365_webp_support_1.webp)
Mais pas de support de WebP en export, par exemple pour exporter une diapositive sous forme d'image :
(https://lafibre.info/testdebit/windows11/202211_office365_webp_support_2.webp)
-
Faire une convertion en masse vers WebP sous Linux
Installer webp : sudo apt install webp
Conversion des fichiers png / jpeg d'un unique dossier en webp (compression sans perte pour les PNG et compression avec la qualité 80 pour les Jpeg) :
- for f in *.png; do cwebp -lossless $f -o ${f%.*}.webp; done
- for f in *.jpg; do cwebp -q 80 $f -o ${f%.*}.webp; done
Il est possible demander un encodage multi-threading avec l'option -mt
Les fichiers source ne sont pas supprimés par ce script.
Conversion dans le dossier, mais aussi ses sous-dossiers :
- find . -iname "*.png" -exec cwebp -lossless -mt {} -o {}.webp \;
- find . -iname "*.jpg" -exec cwebp -q 80 -mt {} -o {}.webp \;
-
Pour voir les fichiers WebP directement dans l'explorateur de fichiers et avec la visionneuse d'image (Eye of GNOME), il faut installer le paquet webp-pixbuf-loader.
Ce paquet est disponible à partir d'Ubuntu 22.04, mais il n'est installé par défaut qu'à partir d'Ubuntu 22.10.
Pour l'installer, il suffit de faire : sudo apt install webp-pixbuf-loader
(https://lafibre.info/testdebit/ubuntu/202303_installation_format_image_webp_sous_ubuntu.webp)
-
Sur les images animées, WebP offre un gain important en qualité et taille du fichier.
Exemple concret avec le public qui écoute Vladimir Poutine ce 2 février 2023 à Volgograd (ex-Stalingrad), à l'occasion des célébrations du 80e anniversaire de la victoire soviétique contre l'armée allemande à Stalingrad (images extraites d'une vidéo RT France). Deux copies d'écran sont utilisées pour faire une image animée avec Gimp.
WebP animé (16 millions de couleurs) : 262 Ko
(https://lafibre.info/images/tv/202302_rt_france_extrait_video.webp)
GIF animé (limité à 256 couleurs) : 1,5 Mo
(https://lafibre.info/images/tv/202302_rt_france_extrait_video.gif)
Note : Le format d'image GIF ne sait pas gérer plus de 256 couleurs, si vous voyez un GIF avec plus, ce n'est pas un GIF. On voit souvent des vidéos H.264 ou VP9 de courte durée et sans piste audio appelées "GIF" à tort.
-
On m'a demandé : Comment mesurer la baisse de l'empreinte carbone ? Un format utilisant un algo de compression plus poussé va demander davantage de ressources à la décompression (surtout s'il n'est pas implémenté dans le hardware)
La décompression d'une photo est toujours réalisée par le CPU, contrairement à la vidéo où il y a une prise en charge par le GPU. D'après ce que j'ai compris, c'est trop léger en calcul pour qu'il y ait un gain en passant par le GPU et la décompression par le GPU ne va pas prendre en charge tous les cas (images hors des tailles qu'il sait gérer, compression sans perte,...).
Olivier PHILIPPOT, l'auteur des livres «Green Patterns», «Green IT – Gérer la consommation d’énergie de vos systèmes informatiques», a réalisé en septembre 2022 une étude de consommation d'énergie sur un mobile Samsung Galaxy S10 avec le navigateur Google Chrome pour une photo compressée avec perte.
Les images ont été générées pour avoir la même qualité perçue. Les qualités de compression sont donc différentes entre les formats :
- JPEG original : 560 Ko
- JPEG@q75 : 289 Ko
- WebP@q75 : 206 Ko
- AVIF@q30 :101 Ko
Voici le traitement CPU en fonction des formats d'image : On observe que AVIF consomme plus de CPU que les autres formats. On remarque que WebP est particulièrement optimisé, en consommant moins de CPU que le vieux JPEG.
(https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_1.webp)
Toutefois, cela ne signifie pas que AVIF va consommer plus d'énergie, car il faut prendre en compte la consommation de la partie réseau du terminal.
Même en Wi-Fi, une technologie qui consomme peu d'énergie, on voit que AVIF est le plus économe des formats d'image.
(https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_2.webp)
Si on fait des tests en 3G ou 2G, bien sûr la taille devient le facteur le plus important pour la consommation d'énergie du terminal :
(https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_3.webp)
Je trouve dommage que les réseaux 4G ne soient pas testés, mais les résultats devraient se trouver entre le Wi-Fi et la 3G. L'étude est succincte, mais au moins, elle existe. Elle est disponible sur Greenspector (https://greenspector.com/fr/quel-format-dimage-choisir-pour-reduire-sa-consommation-denergie-et-son-impact-environnemental/).
Je rêve effectivement d'avoir une grande étude sérieuse sur le sujet qui compare plusieurs photos sur plusieurs terminaux, mais est-ce nécessaire pour adopter le format WebP ou AVIF sur internet ?
Il faut surtout retenir que prendre un format d'image moderne, économe en donnée, ne va pas augmenter la consommation du terminal et va permettre dans certains cas une baisse de la consommation d'énergie, liée à l'économie de données réalisée.
-
J'ai vu ton tweet a propos du support de webp sur Twitter.
Pourtant Twitter supporte webp, on peut meme avoir l'image de ton tweet en webp: https://pbs.twimg.com/media/FwGBCp-WIAQprX7?format=webp
il suffit juste de changer le paramètre en "format", on peut mettre png , jpg ou webp (pas essayer d'autre).
for i in webp jpg png; do curl -L -s -o FwGBCp-WIAQprX7.$i https://pbs.twimg.com/media/FwGBCp-WIAQprX7?format=$i; done
ls -lh FwGBCp-WIAQprX7.*
-rw-r--r-- 1 user user 22K May 14 16:44 FwGBCp-WIAQprX7.jpg
-rw-r--r-- 1 user user 54K May 14 16:44 FwGBCp-WIAQprX7.png
-rw-r--r-- 1 user user 7.9K May 14 16:44 FwGBCp-WIAQprX7.webp
file FwGBCp-WIAQprX7.*
FwGBCp-WIAQprX7.jpg: JPEG image data, JFIF standard 1.01, aspect ratio, density 1x1, segment length 16, progressive, precision 8, 866x487, components 3
FwGBCp-WIAQprX7.png: PNG image data, 866 x 487, 8-bit/color RGB, non-interlaced
FwGBCp-WIAQprX7.webp: RIFF (little-endian) data, Web/P image, VP8 encoding, 866x487, Scaling: [none]x[none], YUV color, decoders should clamp
Donc la plateforme supporte les 3 versions.
Curieux donc. pourquoi ce n'est pas webp utilisé si le navigateur supporte webp. Faudrait regarder le code js.
La version mobile utilise t'elle webp ?
-
Twitter permet de changer le format, mais la conversion est dynamique, je suis persuadé que le fichier n'est conservé qu'en Jpeg par twitter.
J'ai envoyé le tweet https://twitter.com/lafibreinfo/status/1657748865024507906 avec l'image suivante :
Format : WebP sans perte - 3,0 Ko
(https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_2.webp)
Une fois publié, on a par défaut le format Jpeg, mais il est possible de demander un format PNG ou WebP.
Problème, les 3 fichiers sont de mauvaise qualité (il y a eu passage par une compression avec perte, y compris pour le PNG) et de grande taille :
- Format : Jpeg - 22,1 Ko (https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_2_twitter_jpeg.jpeg) soit +736 %
- Format : PNG - 55,2 Ko (https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_2_twitter_png.png) soit +18400 %
- Format : WebP - 8,0 Ko (https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_2_twitter_webp.webp) soit +267 %
La dégradation d'image se voit bien en zoomant :
(https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_2_twitter_comparaison.webp)
Donc, je reformule ma demande à Elon Musk : Pour moi, twitter doit évoluer. Les images envoyées sur la plateforme et compressées sans perte doivent le rester (sauf si la taille est vraiment trop importante) et si possible stocker tout au format WebP et ne faire la conversion que si le client ne supporte pas WebP.
-
conversion a la volée... hum peut-être mais tu t'avances la. Faudrait tester avec une grosse image et mesurer le temps. il y a peut-etre un cache aussi et les images sont redimensionnées a la volée aussi.
Apres il faut voir les choses de l'autre coté aussi. La qualité ou le taux de compression cela se paie coté serveur.
Quand tu as des millions d'images par jour, un simple changement de réglage peut impacter fortement ta charge cpu.
Le cout d'exploitation peut s'en ressentir rapidement.
Egalement coté serveur on retraite toujours les images & vidéos uploadées pour éviter les abus de stockage ou la transmission d'informations cachées ou interdites (data/code/autre image codés dans une image par exemple).
Bref ce n'est pas si simple, il faut prendre en compte toute la chaine (clients - réseaux - caches/cdn - serveurs) et les contraintes de chaque étape.
Et ne pas tomber dans le greenwashing non plus, en baissant l'empreinte du coté client visible et en l'augmentant par ailleurs coté serveur.
-
Même en Wi-Fi, une technologie qui consomme peu d'énergie, on voit que AVIF est le plus économe des formats d'image.
(https://lafibre.info/images/format/202209_greenspector_comparaison_format_image_2.webp)
Pardon Vivien, mais quand on regarde ce graphe, on voit surtout que le protocole de mesure en wifi n'a pas montré de différence qui soit distinguable entre AVIF, webp et Jpeg. Pour autant que les intervalles de confiance qui ont été tracés aient un vrai sens (je n'ai pas trop approfondi comment ils les avaient obtenus).
-
Oui, c'est très proche. En tout cas, on ne note pas une augmentation de la consommation avec les codecs modernes.
À noter qu'un problème d'avoir de nouveaux formats, c'est que l'on augmente la surface d'attaque pour ceux qui cherches des vulnérabilitées à exploiter.
La CVE-2023-1999 (https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2023-1999) concerne WebP. Les libwebp doivent être mis à jour.
(https://lafibre.info/images/format/20230_cve-2023-1999_webp_possible_code_execution.webp)
-
La compression sans perte de WebP peut être très impressionnante sur certains fichiers PNG.
PNG source : 91 361 octets
(https://lafibre.info/images/international/202304_maroc_telecom_fibre.png)
Après conversion WebP sans perte : 3 874 octets : la taille est divisée par 24 ! (image strictement identique)
(https://lafibre.info/images/international/202304_maroc_telecom_fibre.webp)
-
WebP - animation en 16,7 Millions de couleurs - compression sans perte de qualité ⇒ 496 606 octets
(https://lafibre.info/images/4g/202311_sfr_sites_en_panne.webp)
GIF - animation en 256 couleurs ⇒ 6 295 566 octets
(https://lafibre.info/images/4g/202311_sfr_sites_en_panne.gif)
WebP est de meilleure qualité est plus de 12 fois plus petit !
-
Pardon Vivien, mais quand on regarde ce graphe, on voit surtout que le protocole de mesure en wifi n'a pas montré de différence qui soit distinguable entre AVIF, webp et Jpeg. Pour autant que les intervalles de confiance qui ont été tracés aient un vrai sens (je n'ai pas trop approfondi comment ils les avaient obtenus).
Une autre étude sur la consommation des formats d'image Jpeg, WebP et AVIF : https://fershad.com/writing/power-consumption-jpeg-webp-and-avif/
La conclusion est que Web est plus économe en énergie que AVIF et aussi Jpeg.
Selon cette étude, AVIf est plus consommateur d'énergie :
AVIF, cependant, utilise systématiquement environ 30 microwattheures d’électricité de plus que WebP dans les trois tests.
L'image ci-dessous compare les trois formats. Il est curieux que AVIF ait deux pics de consommation, tandis que JPEG et WebP ont un pic principal et une série de bosses beaucoup plus petites. Cela pourrait-il être dû à la façon dont le fichier AVIF est décodé avant d'être affiché à l'écran ?
(https://lafibre.info/images/format/202308_fershad_irani_consommation_electrique_jpeg_webp_avif.avif)
Extrait de la conclusion :
Pour être honnête, je ne m’attendais pas à ce que WebP soit le format le plus économe en énergie lorsque j’ai débuté. Je suis vraiment impressionné par la constance avec laquelle il était moins gourmand en énergie que JPEG et AVIF.
Alors, devriez-vous changer votre site pour utiliser WebP en fonction de ces résultats ? Pour les sites qui n’ont qu’une poignée d’images, je dirais que non, votre temps est définitivement mieux dépensé ailleurs. Du point de vue des performances du site Web, cependant, si vous utilisez JPEG, recherchez certainement des moyens de passer à l'un des formats les plus récents comme WebP ou AVIF. Cela pourrait aider à améliorer certaines des mesures de performances qui intéressent Google.
Pour les sites contenant beaucoup d’images (sites d’actualités, galeries, etc.), un passage à WebP pourrait être intéressant à étudier avec un peu plus de recherche. Il serait intéressant de voir si/comment ces résultats changent lorsqu'il y a plusieurs images sur la page, et peut-être un peu de CSS pour les redimensionner. Mais c’est un test non scientifique à réaliser un autre jour.
Les tests sont réalisés sur un Mac M2 (8 cœurs HT), avec Firefox sous macOS 13.4.1 :
J'ai utilisé les paramètres de profil d'alimentation par défaut de Firefox Profiler pour capturer chaque test. Il est important de noter ici le fait que j’exécute le test sur un Macbook alimenté par Apple Silicon. Le profilage de puissance dans Firefox fonctionne de différentes manières selon le système d'exploitation et le matériel utilisé.
Sous Linux et Windows (appareils Surface), le profil d'alimentation capturera la consommation d'énergie de l'ensemble du navigateur (y compris les onglets inactifs et les extensions). Sur Apple Silicon (M1 et M2), cependant, le profileur est capable d'afficher la consommation d'énergie de processus individuels. De cette façon, je peux facilement isoler l’onglet spécifique dans lequel j’effectuais le test et obtenir uniquement ses résultats de consommation d’énergie.
-
Piwigo est une application de gestion d'albums photo pour le web (open source) propose un support complet de WebP, en fichier source, mais aussi comme format de fichier affiché, afin d'alléger le poids des photos sans réduire la qualité.
AVIF n'est pas encore supporté.
(https://lafibre.info/images/format/202401_piwigo_14_support_webp_heic.webp)
Source : https://fr.piwigo.org/version-14.0.0