C'est le cahier des charges, ce sont des specs.
[edit]
Il faut se poser les bonnes questions, pourquoi 35 Mb/s de bande passante totale ?
Et en fait de mémoire, c'est 33,6 Mb/s. C'est dû à l'utilisation des transpondeur sat, leur bande passante et le mode de modulation qpsk.
On pouvait passer un certain nombre de chaines à bande passante contrainte, l'amélioration de modulations et compressions permet une augmentation du nombre de chaines.
Les documents inclus font partie de l'appel d'offre, et sont des spécifications, aux soumissionnaires de s'y conformer.
[/edit]

Ces caractéristiques sont top, mais cela limite le nombre de chaines à 2 par MUX. La cible, quans la TNT UHD va replacer la TNT HD, c'est 5 chaines par MUX (débit de 35 Mb/s avec les en-têtes, 33,6 Mb/s utile).

Donc soit un à une chaine UHD au top et 4 chaines HD, soit on réduit la voilure pour les chaines UHD de façon à en avoir plus d'une par MUX.

On peut imaginer un scénario avec 4 Chaines UHD à 7,5 Mb/s par mux et 1 chaine HD 1080p à 4 Mb/s.

Avec un multiplex de plus qu'actuellement (celui qui sert actuellement de test), on pourrait en avoir plusieurs avec 4 chaînes au lieu de 5.
Ou alors :
 - 3 MUX avec 3 chaînes UHD, et 4 MUX avec 6 chaînes HD
 - 3 MUX avec 2 chaînes UHD, et 4 MUX avec 7 chaînes HD
Tout dépend du nombres de chaînes prêtes à diffuser en UHD, je pense qu'avec 9 c'est déjà beaucoup.

Sinon il faut attendre le VVC, mais il y a très peu d'équipements compatibles.
Étonnamment le Brésil semble vouloir le déployer en 2025 (initialement 2024) : https://forumsbtvd.org.br/tv3_0.

(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)


Si on réduit la résolution verticale, ce n'est plus du UHD.
Avec de l'anamorphique (comme le 1440x1080 qui a été utilisé à une époque), on pourrait peut-être avoir du 2880x2160.

25 images par seconde, ce n'est adapté qu'aux films et aux séries, pas au contenu en direct et au sport.
Les chaînes HD pourraient rester en 1080i, mais je ne sais pas si les TV gèrent bien l'entrelacé en HEVC.

Je ne sais pas ce que vous en pensez... C'est juste une hypothèse de ma part.

Je pense surtout que la poussée de l'UHD est politique, avec l'arrivée des JO.

L'an dernier on était encore dans les tests sur FTV Sport et le choix de matos n'était même pas encore arreté.
Là j'imagine que qqn en haut lieu pousse le sujet très fort (et tant mieux !).

Je veux dire par là, que le sujet peut encore évoluer à postériori des JO. Pour ça la question du coût (la mise en oeuvre peut arriver plus plus tard).
Surtout que bcp de diffuseurs ne sont pas prêts et pour certains ne comptent pas se lancer dans l'UHD (mais passer en 1080p50 par ex).
Penser qu'LCI est encore diffusée en SD, donc ça empêche pas

Ca semble bizarre d'avoir un flux 12Mbps pour l'IPTV, avec 16Mbps sur la TNT.
Avec la fibre, je pense qu'il y a bien plus d'abonnés qui peuvent recevoir un flux à 16Mbps, que ceux entre 12Mbps et 16Mbps (les opérateurs ne mettant déjà pas leurs flux HD+ à disposition des abonnés ADSL voire même VDSL).

Faut penser à tous ceux qui font de l'OTT : la charge est proportionnelle à l'audience, donc vaut mieux balancer du 12Mbps que du 16 (où là en broadcast/multicast t'es pénard).

Dans ce cas, est-ce à la chaîne de fournir plusieurs qualités comme ils semblent prévoir ?
L'opérateur pourrait réencoder lui-même, en arbitrant entre le coût de la diffusion OTT, de l'encodage, et le fait de réserver les chaînes aux derniers ou futurs décodeurs : on pourrait imaginer un passage en AV1 par exemple.

Je ne saurais pas te dire.
Là il y a une particularité : c'est France TV qui se charge de l'encodage cette fois-ci. Comprendre : c'est eux qui encodent, plus l'opérateur.

Sur la livraison actuelle, chaque chaine pèse environ 30 Mbps, en 1080i, le son en mpeg2 384kbps, etc. Un seul format. Donc tu peux encoder comme tu veux.

L'idée est de ne plus livrer de flux peu compressés, qui sont ensuite compressés par l'opérateur. Partir d'un flux compressé pour le recompresser, cela dégrade l'efficacité du codage et la latence, ce n'est donc pas une possibilité.[/size]

Pour la dégradation de l'efficacité, je ne suis pas sûr que ce soit très important si la source et le flux transcodé utilisent un bitrate beaucoup plus élevé.
Par exemple, si France TV livrait du HEVC à 100Mbps, et qu'un opérateur compressait à 30Mbps, la qualité serait probablement supérieure au flux 16Mbps dans tous les cas.

Bouygues a déjà diffusé à 30Mbps (https://lafibre.info/tv-numerique-hd-3d/france3-hd/), compte tenu de ce que Optix dit il s'agissait peut-être simplement du flux livré par France TV, sans transcodage.
Mais maintenant selon https://www.digitalbitrate.com/dtv.php?mux=BYT&liste=2&live=102&lang=en, les chaînes "HDP" semblent toutes avoir un flux vidéo à 11,3Mbps.
Donc peut-être que les opérateurs ne pensent pas pouvoir se démarquer par la qualité d'image, ou qu'ils craignent des problèmes avec les décodeurs en wifi par exemple.

Attention, le transrating HEVC, c'est compliqué sur la relation baisse de débit et baisse de qualité.

Arte par exemple interdit le transrating dans ses contrats de repreneur.
tous tes différents débits doivent être issuent de la bande de base.

Est-ce qu'ils le font à cause de mauvaises expériences, ou juste par principe ?
C'est sûr que c'est plus simple que d'avoir à spécifier des métriques de qualité à respecter par les différents repreneurs.

Quand France TV semble vouloir uniquement fournir 16Mbps maximum pour du 2160p50 encodé en temps réel, je n'ai pas l'impression qu'ils essayent de pousser pour la meilleure qualité possible : sur la TNT il y a des contraintes, mais en IPTV on peut mieux faire.
Netflix utilise le même débit pour du p24 (très probablement encodé en plusieurs passes).