La Fibre
Télécom => Télécom => 
TV et codecs => Discussion démarrée par: Cochonou le 01 mai 2015 à 13:09:11
-
Une petite vidéo de promo sur le NuKodec :
https://www.youtube.com/watch?v=IbZ3h089GZg
Même vidéo encodée en VP9 :
https://lafibre.info/videos/test/201400_codec_vp9_720p_666kbps.webm
-
whaou, le monceau de conneries de ce truc est impressionnant.
Au fait c'est cyclique, tous les 5/10 ans, il y a une bullshiterie de ce genre.
Ca avait commencé à l'époque du 56k, où des blaireaux promettaient de la vidéo en temps réel dessus rendant inutile le dispendieux ADSL.
Sinon, on est déjà dans la révolution en france, vu que l'on a un opérateur qui ose sortir des fluxs "HD" dans les 1.5Mb/s
-
Admettons que le truc marche, faut quoi comme processeur pour décoder le flux ? un octo core ???
-
Vu que Nukodec dit être compatible avec tous les décodeurs HEVC, il faut comprendre que c'est juste un encodeur HEVC optimisé et qui dégrade un peu plus la qualité.
(https://lafibre.info/images/tv/201504_nukodec_compatible_avec_tous_les_lecteurs_hevc.png)
Il est possible d'optimiser au niveau de l'encodeur, mais les gains maximums sont de l'ordre de 20%. Bref, il se compare a un encodeur HEVC non optimisé (ou optimisé pour consommer moins de ressources ou réduire la latence du à l'encodage).
(https://lafibre.info/images/tv/201504_nukodec_full_hd_a_1mb.png)
Pour le H.264, tout le monde sait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir 10 Mb/s pour faire du Full-HD !
J'ai essayé de prendre une vidéo représentative sur Youtube d'un film :
J'ai utilisé pour mes tests cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=eRsGyueVLvQ
Durée : 14minutes et 48 secondes soit 888 secondes.
Taille téléchargée en Fulld HD en H.264 : 252253816 octets pour les 888 secondes, avec un flux audio aac @256k (44100Hz)
Débit : 2,2 Mb/s en H.264 avec le son. (Zut, Nukodec dit qu'il faut 10 Mb/s en H.264)
Si on part sans le son, un débit de 2 Mb/s en H.264 est donc possible et donc 1 Mb/s en HEVC, justement le débit annoncé par Nukodec.
Il faut se méfier d'annonces qui ne sont basées sur aucun tests indépendant (et les tests du constructeur, c'est facile de trouver un cas précis où xxx est meilleur que yyy en oubliant que dans 99,99% des cas c'est le contraire)
-
(https://lafibre.info/images/tv/201505_next-gen_tv_uhd_wcg_hdr_hfr.png)
-
Va pas être simple à faire tenir dans du 1 mbit/s ! ;D
-
Va pas être simple à faire tenir dans du 1 mbit/s ! ;D
Tu te trompe, regarde pour nos salaires, passer de 8000€ a 1000€/mois, y en a bien qui arrive te faire croire que tu mange la meme chose a la fin du mois >:(
C'est quoi le nom du codec? j'ai oublié le nom :)
-
Une petite vidéo de promo sur le NuKodec :
https://www.youtube.com/watch?v=IbZ3h089GZg
Ouais, c'est de l'"algorythm" quoi.
Comme Homer Simpson : "ça se prononce nu-qué-laire"!
-
Pour le H.264, tout le monde sait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir 10 Mb/s pour faire du Full-HD !
J'ai essayé de prendre une vidéo représentative sur Youtube d'un film :
Débit : 2,2 Mb/s en H.264 avec le son. (Zut, Nukodec dit qu'il faut 10 Mb/s en H.264)
En effet, comme pour beaucoup de comparaison chiffrées pourries, ce sont les points de comparaison de départ qui sont totalement faux.
Puis on ensuite on compare des baleines et des citrons, sur la qualité visuelle par exemple...
En gros, c'est bon pour essayer de chopper le pognon d'investisseurs nigauds qui ne savent pas quoi faire de leur argent, ne comprennent rien et ne savent pas s'entourer des bons conseils....
-
Mais pourquoi vous vous énervez sur cette connerie ?
-
Hihi, cela ressemble beaucoup à une fumisterie commerciale en effet : comment vendre ce que tout le monde a déjà.
Cela ne signifie pas qu'il est impossible d'avoir des flux videos en 1080p pour moins d'1Mb
-
Mais on peut même avoir de l'UHD2, allez soyons fou, même du 8K cinéma à moins de 1Mb/s....
-
Avec les codecs actuels, j'en doute, m'enfin si tu y arrives, n'hésite pas à m'envoyer un échantillon.
-
Avec les codecs actuels, j'en doute, m'enfin si tu y arrives, n'hésite pas à m'envoyer un échantillon.
comment, toi, le génie incompris de la compression vidéo et du broadcast en général (voir plus), tu ne vois pas ? Et ben, le début du week-end à du être difficile.
Ou alors retournes faire de l'adressage IP et n'en sort plus...
Au fait, j'ai fais lire ta prose à mes collègues, ils ont bien rigolés.
-
comment, toi, le génie incompris de la compression vidéo et du broadcast en général (voir plus), tu ne vois pas ? Et ben, le début du week-end à du être difficile.
Incompris .. par toi ? Super.
Le début du week-end était clairement difficile : il a mis du temps à démarrer (n'est-ce pas ton cas également ? sacré fête du travail)
Ou alors retournes faire de l'adressage IP et n'en sort plus...
Mes adressages IP vont bien, merci de demandé !
Y'a un petit nouveau qui vient d'arriver, il est tout rose et un peu potelé, c'est trop rigolo de le voir ramper !
Au fait, j'ai fais lire ta prose à mes collègues, ils ont bien rigolés.
C'est toujours ça de gagné.
...
Tu sais ton problème ?
Une petite citation de Hawking:
Le plus grand ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance ; c’est l’illusion de la connaissance.
Dans ton cas, tu refuses clairement de revenir sur ce que tu penses savoir.
Tu es dans la première phase de Kübler-Ross : le déni.
Tu vas peut-être vouloir une preuve.
Est-ce qu'il existe des videos 1080p, propres, pour moins d'un megabit par seconde ?
Oui.
Le reste ne regarde que toi : est-ce que vas continuer à vivre dans le déni ("Non, c'est impossible, cela n'existe pas", un mélange de https://thechristiannerd.files.wordpress.com/2012/10/noooooo.jpeg et de http://i.ytimg.com/vi/HY95X_kj3-Y/hqdefault.jpg), ou bien est-ce que tu as comprendre que oui, c'est possible, et commencer à analyser comment est-ce possible, est-ce que cela s'applique à ton cas, est-ce que c'est viable par rapport à tes problématiques etc ?
Tu sais, le boulot de sysadmin que tu critiquais juste avant : se remettre en question, évoluer, faire des erreurs et recommencer ?
Je ne te dis pas l'étape des mes serveurs si j'avais ton attitude.
LVM : faire des partitions sans partitions ? Impossible !
Raid : faire de la redondance comme ça ? Impossible !
LB : attends, répartir la charge entre deux machines, comme ça ? Impossible !
Vhost/SNI : mettre plusieurs serveurs (certificat) sur la même machine, avec la même IP ? Science-fiction !
Tss tss
-
Avec les codecs actuels, j'en doute, m'enfin si tu y arrives, n'hésite pas à m'envoyer un échantillon.
Il est toujours possible de dégrader la qualité de l'image sans dégrader la résolution.
Image de 136,2 Ko :
(https://1.testdebit.info/fichiers/image_test/image_test_qualite_100.jpg)
Même image, même résolution, mais avec une taille de 5,9 Ko :
(https://1.testdebit.info/fichiers/image_test/image_test_qualite_000.jpg)
Donc un flux 1080p à moins de 1 Mb/s en H.264, c'est possible mais pour le rendu utilisateur, il est préférable de réduire la résolution pour augmenter la qualité d'image.
-
Aller, un petit exemple pour la route
Regarde l'image suivante, tu en vois des comme ça 24 par seconde.
Est-ce, pour toi, cette image est réaliste, ou pas ?
(PS: je te connais, tu vas zoomer .. est-ce que zoom quand tu regardes une video ? Soit beau joueur :) )
-
Aller, un petit exemple pour la route
Regarde l'image suivante, tu en vois des comme ça 24 par seconde.
Est-ce, pour toi, cette image est réaliste, ou pas ?
(PS: je te connais, tu vas zoomer .. est-ce que zoom quand tu regardes une video ? Soit beau joueur :) )
Tu t'embrouille et tu digresses !
Vivien à tout de suite compris la relation résolution/compression/taille et où je voulais en venir
Vouloir disserter sur le sujet sans tout de suite penser a cette notion de base est étonnant.
L'INA propose une formation sur les bases de l'audiovisuel numérique. Tu devrais y faire un tour.
-
Tu ne réponds pas à ma question : cette image, elle est bien, ou pas ?
-
Tu ne réponds pas à ma question : cette image, elle est bien, ou pas ?
on s'en contrefout, ce n'est pas le sujet
tu fais comme ça avec tes patrons à répondre ce qui t’arrange en laissant le reste de côté ?
-
Ha ben non, on s'en fout pas.
Ta réponse est la même qu'à la question "fullHD pour moins de 1Mbps : c'est faisable ou c'est du bidon ?".
Alors vas-y, réponds franchement, si tu l'oses.
tu fais comme ça avec tes patrons à répondre ce qui t’arrange en laissant le reste de côté ?
Parce que tu as posé une question ?
-
Alors vas-y, réponds franchement, si tu l'oses.
Tu es complétement stupide, Vivien à donné la clé et tu persiste à te ridiculiser, j'admire !
-
La clé de quoi ?
De ta non-réponse ?
De ton déni ?
Est-ce que, ce que tu souhaites dire, c'est que l'image sus-postée est de trop basse qualité, et qu'il faudrait mieux la diffuser en plus basse résolution ?
Est-ce que c'est là le sens de tes échappades juvéniles ?
-
Tu ne réponds pas à ma question : cette image, elle est bien, ou pas ?
3737.65 ko taille de la photo !!
24 images par seconde pour la même photo.... je te laisses calculé le débit !!
Mais bref oui on peut avoir une super image pour 1Mbit/s si elle ne comporte que très peu de détails .
Bref pas la peine de vous énervez hein.
Je ne sais pas ce qui se passe surle forum en ce moment mais il faudrait arrêter de juger chacun sur ses propos. Il n'y a pas une vérité mais des vérités.
-
C'est une image, pas une video, la taille de la video n'est pas la taille d'une image multiplié par le nombre d'image
Pour faire simple, l'image postée plus haut pourrait être du type "capture d'écran"
-
En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.
Un bon codec ne fait que pas retransmettre une info identique plusieurs fois de suite, mais ca marche pas pour des vidéo qui bouges beaucoup. :)
Tu peux comparer a de la plomberie, tu pourra toujours faire passer 1000 litres d'eau dans un tuyaux de 3mm de diamètre, mais en combien de temps ?
-
En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.
Un bon codec ne fait que pas retransmettre une info identique plusieurs fois de suite, mais ca marche pas pour des vidéo qui bouges beaucoup. :)
Tu peux comparer a de la plomberie, tu pourra toujours faire passer 1000 litres d'eau dans un tuyaux de 3mm de diamètre, mais en combien de temps ?
Premier post constructif en 3 pages de topic, applaudissement pour miky01 !
-
En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.
Un bon codec ne fait que pas retransmettre une info identique plusieurs fois de suite, mais ca marche pas pour des vidéo qui bouges beaucoup. :)
Tu peux comparer a de la plomberie, tu pourra toujours faire passer 1000 litres d'eau dans un tuyaux de 3mm de diamètre, mais en combien de temps ?
Tu devrais demander demander à KNET te t'engager comme consultant vidéo (ou te baisser le prix de ton abonnement) , tu as aussi compris ce que le génie corporate n'a pas saisi
-
Vous commencez à être lourd tous les 2.
Merci d'avance d'arrêter
-
C'est une image, pas une video, la taille de la video n'est pas la taille d'une image multiplié par le nombre d'image
Pour faire simple, l'image postée plus haut pourrait être du type "capture d'écran"
Oui en animé la qualité peu être moins bonne en effet sans que l'oeil le voit.
Mais pour revenir à ce codec. Honnêtement on est d'accord pour dire qu'il convient un certain besoin mais pas à une expérience de qualité de la HD !!
-
En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.
Un bon codec ne fait que pas retransmettre une info identique plusieurs fois de suite, mais ca marche pas pour des vidéo qui bouges beaucoup. :)
Tu peux comparer a de la plomberie, tu pourra toujours faire passer 1000 litres d'eau dans un tuyaux de 3mm de diamètre, mais en combien de temps ?
On ajoute la prédiction spatiale et temporelle quand on a plus d'une passe. On ajoute aussi une intensité de compression variable suivant les couleurs, la luminosité, le type de formes etc...
Mais ensuite, tout dépend si on a le temps pour faire la compression où pas.
Et probablement bien plus de subtilités, j'ai juste joué en amateur à faire de la compression temps réel d'une source h264 1080p50 vers hevc avec un target de 1mbps en essayant de faire au mieux visuellement.
-
Tu devrais demander demander à KNET te t'engager comme consultant vidéo (ou te baisser le prix de ton abonnement) , tu as aussi compris ce que le génie corporate n'a pas saisi
Franchement, j'comprends pas le rapport entre "des scénes très mouvementés requierent plus de bande passante pour avoir une qualité correcte" (message de miky01) et "Il est toujours possible de dégrader la qualité de l'image sans dégrader la résolution." (message de Vivien)
D'ailleurs, je ne suis pas certain que s'en prendre à la personne (argumentum dites ad hominem) apporte quoi que ce soit de bon au sujet.
Honnêtement on est d'accord pour dire qu'il convient un certain besoin mais pas à une expérience de qualité de la HD !!
Je trouve aussi, d'ailleurs l'image de Jack me semble très propre. C'est une partie qui contient beaucoup de petits détails, elle requiert donc un fort bitrate (de même qu'une video avec des gros plans qui défilent rapidement).
-
Si les images défilent très vite, les détails sont probablement moins importants parce que le spectateur a moins le temps de les saisir.
-
Si les images défilent très vite, les détails sont probablement moins importants parce que le spectateur a moins le temps de les saisir.
en effet d'où souvent une image floue qui ne gène en rien.
-
En fait une image tres animée sans le debit qui va avec ca donne ca:
(http://www.digitalbitrate.com/reception.jpg)
Une explication sur les artefacts, c'est pas de la magie c'est des lois physiques
http://www.digitalbitrate.com/dtv.php?page=arte&lang=fr
-
en effet d'où souvent une image floue qui ne gène en rien.
Par contre à un moment le battement toutes les secondes sur Free Arte HD ça m'a dérangé vraiment!
Et flou ça ne doit pas vouloir dire on voit la limite des blocs. C'est le meilleur moyen d'avoir du sous-VHS.
-
Pour revenir a NuKodec, le site est très léger...
http://www.nukodec.com/
La page fait 26 octets :
Welcome on www.nukodec.com
Sinon, NuKodec est une marque de http://www.selevision.net un fabriquant de Set Top Box a Dammam (Arabie saoudite)
Par contre les deux sites me semblent hébergés en Françe, je trouve ça étonnant, le ping depuis l'Arabie saoudite doit pas être bon.
-
Ils ont oublié de parler des algorythmes?
-
Ils ont oublié de parler des algorythmes?
Justement, ils compressent tout tellement bien que y'a plus d'infos sur leur site ;D.
-
On ne vas pas t'en parler, car il ne pourraient plus te promettre n'importe quoi après
-
En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.
Un dessin animé a beaucoup d'images parfaitement identiques (en général 1/2) mais se compresse très très mal, parce que les images différentes sont souvent très différentes.
En film réel, les images sont proches sauf changement de scènes ou flashs des photographes, d'ailleurs les conférence de presse sont souvent terribles pour cette raison.
-
En film réel, les images sont proches sauf changement de scènes ou flashs des photographes, d'ailleurs les conférence de presse sont souvent terribles pour cette raison.
On ne pourrait pas gommer les flash lors des conférences, à rétablissant la luminosité à partir des images sans flash?
-
On ne pourrait pas gommer les flash lors des conférences, à rétablissant la luminosité à partir des images sans flash?
Sans soucis, ça se fait à la main comme chez mes collègues à la restauration.
Prévois une personne hautement qualifiée pour quelques secondes par jour de travail plus les stations spécialisées.