Petite question innocente pipantal : Tu bosse dans le domaine de la diffusion TV ?

Petite question innocente pipantal : Tu bosse dans le domaine de la diffusion TV ?

Non pas du tout.
Je m'intéresse un peu à tout ce qui est technique internet diffusion radio, traitement signal, etc.

Utilisateur du réseau, je me renseigne sur divers domaine, et notament je suis récemment retombé sur cette histoire de multicast en IPv6.
Déjà il y a 15 ans, en explorant les protocole multicast broadcast de l'IPv4, je me disais qu'il était domage de ne pas exploiter ce protocole pour la diffusion des Wedradio.

Aujourd'hui, nous sommes à l'ère de la télévision, et en  tombant sur cette article je me demandais pourquoi ne pas utiliser le protocole multicast IPv6 pour la diffusion des programmes TV à travers internet.

Ensuite on tombe sur des gens qui vous défoncent la tête parce que vous n'êtes pas ingénieur en traitement de signal sorti de l'école telecom de Bretagne ...

Je pense tout de même qu'il y a en tout logique des affirmations surprenantes comme l'impossibilité de faire du multicast sérieusement à travers internet alors que le réseau se débrouille pas si mal avec les milliards de flux Youtube par exemple. Donc je pense que quelques milliers de flux multicast devrait y trouver leur place son problème.
Certainement qu'il faudrait mettre en place des QoS pour les flux multicast. En tout cas, rien de bien impossible pour le réseau de supporter cela.
Qu'il n'y est pas d'intérêt des opérateurs pour un truc qui ne leur rapportera rien voire au contraire qu'il leur fasse perdre la gestion de leur bouquet TV qui est en fait le seul truc qui les différencie, et certes plus proche de la vérité.
Ce qui me gène dans les affirmations de vierge effarouchée, c'est l'impression d'entendre un discours d'un lobbying qui a tout intérêt à garder son près carré.

Je pense tout de même qu'il y a en tout logique des affirmations surprenantes comme l'impossibilité de faire du multicast sérieusement à travers internet alors que le réseau se débrouille pas si mal avec les milliards de flux Youtube par exemple. Donc je pense que quelques milliers de flux multicast devrait y trouver leur place son problème.

L'utilisation du multicast se base sur le postulat suivant : la perte de paquet n'a aucun impact.

Hors, en video, la perte de paquet EST problématique.

Donc, le multicast n'est pas adapté à la video.

Des entreprises payent des sommes énormes (je pense qu'on peut parler de milliards, depuis le temps) pour "faire en sorte que ça fonctionne malgré tout". Le prix de la bande passante en interne, en 2017, permet de ne plus s'astreindre et d'utiliser un système fonctionnel et conçu pour les services sensible à la perte de paquet : TCP.

TCP est fait pour des services comme la video, end of story.

Attends attends, tu veux dire que toi, en tant qu'utilisateur, avoir des artefacts dans une video n'est pas un soucis ?

La majorité des gens ne sont pas de ton avis

Et la technologie permet d'offrir un service de qualité. Fin du débat.

Donc, le multicast n'est pas adapté à la video.

Mais pour autant la plupart des telcos & broadcasteurs en font depuis ~ 15 ans.

Tu es peut-être un peu excessif dans ton affirmation.

Non

Ils payent des sommes hallucinantes pour avoir un service qui est médiocre : il suffit de voir des artéfacts sur la tv orange pour se dire qu'apparement, orange n'a pas les moyens / n'a pas mis encore assez de moyen pour que cela fonctionne.

Surement.

Les sources ne sont pas toujours impeccables et les encodeurs ne sont pas infaillibles. Le réseau n'est pas toujours le seul à incriminer.  Le multicast sur un réseau bien dimensionné fonctionne. Les paquets ne se perdent pas par magie.

Quand aux sommes allucinantes, je ne suis pas convaincu qu'une autre techno soit fondamentalement moins chère.