La Fibre
Télécom => Télécom => 
TV et codecs => Discussion démarrée par: InfoLibre le 12 août 2023 à 10:16:31
-
Le terme "libre de droit" noté sur les images prête à confusion. Il ne signifie pas que c'est sous licence libre mais que c'est gratuit. Dire que c'est une licence gratuite serait plus juste.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_de_droits
(https://lafibre.info/images/tv/codec_support.webp)[/url]
-
Tu fais référence au texte "AV1 est un codec vidéo ouvert et libre de droits créé en 2018" c'est ce qui est écrit que Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/AV1_(codec)
La licence d'AV1 : https://aomedia.org/license/
Par contre, pour VP9, il y a inscrit "VP9 est un codec vidéo ouvert et sans redevance" : https://fr.wikipedia.org/wiki/VP9
Pour Theora : "Theora est un format de compression vidéo ouvert et sans brevets" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theora
Pour Opus, il y a inscrit "Opus est un format ouvert de compression audio avec pertes, libre de redevances" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_Interactive_Audio_Codec
Pour Vorbis, c'est "Vorbis est un algorithme de compression et de décompression (codec) audio numérique, sans brevet, ouvert et libre" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vorbis
Je veux bien modifier le texte sur les images, mais je pense que c'est intéressant de le modifier sur Wikipédia.
-
Oui, "codec sans redevance", "licence gratuite" ou "licence sans redevance" me semble plus juste. Cela évite la confusion entre le prix/gratuité et les libertés accordées aux exploitants. L'exploitation d'un codec peut être gratuite dans certains/tous les cas et les spécifications et librairies être diffusées sous licence libre ou non libre, à l'inverse, l'exploitation peut être aussi payante et les spécifications et librairies être diffusées sous licence libre ou non libre.
-
Tu vas mettre quoi sur Wikipédia ?
"AV1 est un codec vidéo ouvert et sans redevance créé en 2018"
-
En fait, je ne vais rien proposer comme changement sur Wikipedia. Du moment que les articles précisent bien si l'exploitation est gratuite/payante et si les spécifications sont ouvertes/libres ou fermées, ça doit être bon.
Tous ces tests sont vraiment intéressants, j'ai fait un lien depuis https://ressources.camexia.org/diffusion-dune-video-en-continu-et-en-direct-sur-le-web/
-
Si le terme "libre de droit" n'est bas bon, je pense qu'il faut le changer sur Wikipédia, car c'est ensuite repris sur de nombreux sites (et mes images).
Je serais pour formuler une proposition alternative sur Wikipédia.
-
Sur quel page de Wikipedia ?
-
https://fr.wikipedia.org/wiki/AV1_(codec) (https://fr.wikipedia.org/wiki/AV1_(codec))
-
En effet, ce n'est pas bon du tout.
De même, sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_de_droits et sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_libre_de_droits, il faudrait préciser les termes à utiliser à la place de « Libre de droit ».
-
En effet, ce n'est pas bon du tout.
De même, sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_de_droits et sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_libre_de_droits, il faudrait préciser les termes à utiliser à la place de « Libre de droit ».
Je vous propose alors de faire la modification sur wikipedia pour voir comment la communauté réagit et sera un bon indicateur.
-
Voilà, j'ai proposé une modification et des ajouts sur ces 3 articles. On verra en effet si ça convient aux modérateurs ou si c'est rejeté.
-
libre de redevances, cela te convient ?
Opus : "Opus est un format ouvert de compression audio avec pertes, libre de redevances" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_Interactive_Audio_Codec
Vorbis : "Vorbis est un algorithme de compression et de décompression (codec) audio numérique, sans brevet, ouvert et libre" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vorbis
-
Plutôt sans redevance ? Quand on utilise le mot libre, c'est là que ça prête à confusion avec les licences libres, les logiciels libres, l'Open Source.
2 choses différentes qui caractérisent une œuvre littéraire :
- Libre ou Open Source -> libertés accordées aux utilisateurs.
- le coût (redevance, prix d'achat/location/services...).
Par exemple, un codec peut être gratuit mais pas libre (restrictions suivant les cas d'utilisation).
J'ai donc proposé aussi des modifications sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Vorbis et sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_Interactive_Audio_Codec
-
Dans le monde du libre, il est clair que cela veut dire libre de réutilisation, sans restriction, peut-être sans redevance, mais sans redevance ne veut pas dire libre d'utilisation. Il pourrait être par exemple être utilisé pour un certain usage et pas pour d'autres. Cela n'a pas du tout la même signification.
-
Dans le monde du libre, il est clair que cela veut dire libre de réutilisation, sans restriction,
Attention de ne pas confondre codec et contenu.
Par exemple, une vidéo avec un codec libre ne veut pas dire que les images sont libres de droits
-
Oui, là c'est le codec qui est libre d'usage, dans toutes les circonstances.
-
Oui, mais le terme réutilisation amène de la confusion
-
Pour le codec vidéo Theora, sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Theora je me demande s'il ne faut pas modifier la phrase "Theora est un format de compression vidéo ouvert et sans brevets promu par la fondation Xiph.org" par "Theora est un format de compression vidéo ouvert et sans redevance promu par la fondation Xiph.org", car il existe des brevets comme expliqué dans la même page Wikipedia : Le Theora est tout de même soumis à des brevets appartenant à On2 Technologies mais On2 a donné le droit irrévocable d'utiliser les brevets en question sans aucune restriction.
Theora est basé sur VP3 et n'a jamais eu beaucoup de succès, mais c'est le premier codec vidéo ouvert et sans redevance.
-
Bien vu. J'ai proposé cette modification sur la page Wikipedia.
-
Bien vu. J'ai proposé cette modification sur la page Wikipedia.
Vu que ce sont des articles où il y a très peu d'activité, je ne pense pas que ça suscitera beaucoup de réactions... contrairement à des éditions sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
Cependant si tu veux pérenniser ces modifications, je te suggère quand même de rajouter une citation/référence. Je ne pense pas qu'elles soient très dures à trouver.
-
Pour cette page, pour les codecs propriétaire, ne faudrait-il pas utiliser le terme de "licence restreinte" plutôt que "licence nécessaire" ?
(https://lafibre.info/images/tv/codecs_video.webp)
Par ailleurs, serait-il pertinent de proposer l'illustration sur Wikipédia ? (Je me demande où, en français la seule page commune à tous les codecs semble être https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Codec_vid%C3%A9o )
-
Sur wikipedia ça va être compliqué de reprendre l'illustration telle quelle (à mon humble avis), ça va très vite tomber dans WP:OR (ou WP:TI (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Synth%C3%A8se_in%C3%A9dite) pour la wikipedia Française), notamment les notes d'efficacité qui pourraient être considérées comme non sourcées et "subjectives".
Voir ici (https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_video_codecs) pour ce qui a été considéré comme acceptable sur la version anglaise.
Inversement c'est aussi pour ça que Wikipedia n'est pas l'alpha et l'omega des informations sur le web...
-
Oui, mettre des notes pour l'efficacité n'est pas simple à sourcer, car les études comparent deux ou trois codecs maximum.
J'ai pourtant l'impression qu'une grande partie des catégories que j'ai faites relèvent du bon sens et ne sont contestées par personnes.
Faire le même travail sur les codecs audio serait par contre plus compliqué et polémique, il y a moins d'écart et la mesure de l'efficacité de compression est plus compliqué.
-
Tu as bien entendu raison sur le fond.
En fait, je pense que la meilleure manière de procéder si l'on veut avoir ce tableau récapitulatif sur Wikipedia en respectant ses règles, ce serait que tu le publies sur le site de l'ARCEP ou dans un de ses rapports (ce qui est peut-être déjà fait...).
Il serait ensuite assez "facile" de considérer que l'ARCEP est une source fiable (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:FIABLE).
-
Les publications de l'Arcep sont relues par des équipes de juristes et catégoriser les codecs n'est possible que si i y a une grande étude réalise de façon neutre et objective ou si l'Arcep a réalisé ou fait réalise de tels tests.
Voici le même tableau après que les éléments problématiques ont été enlevés : https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/RA-2023-TOME3_etat-internet-france_juillet2023.pdf#page=73